Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А82-3907/2022

431/2023-53633(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3907/2022
г. Киров
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2 (доверенность от 29.12.2022); представителей ответчика (от ООО «Булат») - ФИО3 (доверенность от

28.04.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Булат», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 по делу № А82-3907/2022

по иску заместителя прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования города Ярославля в лице муниципалитета г. Ярославля

к Мэрии города Ярославля (ИНН <***>; ОГРН <***>); Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>; ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Булат»

(ИНН <***>; ОГРН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>); КУМИ мэрии города Ярославля

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании недействительным договора от 05.07.2018 № 78 купли-продажи земельного участка,

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств бюджет,

установил:

заместитель прокурора Ярославской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Ярославля, департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью "Булат", индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным договора от 05.07.2018 № 78 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:14754, расположенного по адресу: г. Ярославль, МКР № 3 жилого района Сокол (земельный участок № 3, ограниченный улицами Авиационной, Циолковского, просп. Фрунзе), заключенный Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с ООО «Булат» и ФИО5, о применении последствия недействительности сделки, обязав ООО «Булат», ФИО5 передать Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:14754, расположенного по адресу: г. Ярославль, МКР № 3 жилого района Сокол (земельный участок № 3, ограниченный улицами Авиационной, Циолковского, просп. Фрунзе).

Определением суда от 24.05.2022 принято уточнение исковых требований (от 20.05.2022), в котором истец просит:

1. Признать недействительным договор от 05.07.2018 № 78 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:14754, расположенного по адресу: г. Ярославль, МКР № 3 жилого района Сокол (земельный участок № 3, ограниченный улицами Авиационной, Циолковского, просп. Фрунзе), заключенный Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с ООО «Булат» и ФИО5

2. Признать недействительным договор от 14.12.2021 купли-продажи в части продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:14754, расположенного по адресу: г. Ярославль, МКР № 3 жилого района Сокол (земельный участок № 3, ограниченный улицами Авиационной, Циолковского, просп. Фрунзе), заключенный ООО «Булат», ИП ФИО5 (Продавцы) с ИП ФИО4

3. Прекратить зарегистрированное право собственности ИП ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:000000:16110, 76:23:000000:16111, 76:23:000000:16112, 76:23:000000:16113, 76:23:000000:16114, 76:23:000000:16115, 76:23:000000:16116, 76:23:000000:16117, 76:23:000000:16118, 76:23:000000:16119, 76:23:000000:16120, 76:23:000000:16121.

4. Истребовать из незаконного владения ИП ФИО4 и передать КУМИ мэрии г. Ярославля земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:000000:16110, 76:23:000000:16111, 76:23:000000:16112, 76:23:000000:16113, 76:23:000000:16114, 76:23:000000:16115, 76:23:000000:16116, 76:23:000000:16117, 76:23:000000:16118, 76:23:000000:16119, 76:23:000000:16120, 76:23:000000:16121.

В качестве соответчика в иске указан ИП ФИО4

Определением суда от 24.05.2022 ИП ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.


От прокуратуры Ярославской области поступило заявление от 08.07.2022 об отказе от исковых требований в части требований, предъявленных к ИП ФИО4

Судом принято изменение исковых требований от 08.07.2022, в котором Прокуратура Ярославской области просит суд:

- признать недействительным договор от 05.07.2018 № 78 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:14754, расположенного но адресу: г. Ярославль, МКР № 3 жилого района Сокол (земельный участок № 3, ограниченный улицами Авиационной, Циолковского, просп. Фрунзе), заключенный Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с ООО «Булат» и ФИО5,

- применить последствия недействительности указанного договора в виде взыскания с ООО «Булат» в бюджет г. Ярославля денежных средств в размере 21 338 639,7 рублей,

- применить последствия недействительности указанного договора в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6 в бюджет г. Ярославля денежных средств в размере 21 338 639,7 рублей.

По ходатайству прокурора к участию в деле в качестве соответчика по п. 1 просительной части иска привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. Третье лицо представило отзыв с информацией по рассматриваемому исходному земельному участку и выделенным из него, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (ходатайство удовлетворено).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 признан недействительным договор от 05.07.2018 № 78 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:14754, расположенного но адресу: г. Ярославль, МКР № 3 жилого района Сокол (земельный участок № 3, ограниченный улицами Авиационной, Циолковского, просп. Фрунзе), заключенный Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с Обществом с ограниченной ответственностью «Булат» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Применены последствия недействительности сделки: взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Булат" в бюджет города Ярославля стоимость земельного участка в размере 21 338 639,70 рублей; взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет города Ярославля стоимость земельного участка в размере 21 338 639,70 рублей. Принят отказ прокуратуры Ярославской области от иска в части требований о признании недействительным договора от 14.12.2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:14754, расположенного по адресу: г. Ярославль, МКР № 3 жилого района Сокол (земельный участок № 3, ограниченный улицами Авиационной, Циолковского, просп. Фрунзе), заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Булат», индивидуальным предпринимателем ФИО5 с индивидуальным


предпринимателем ФИО4 Принят отказ прокуратуры Ярославской области от иска в части требований о прекращении зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:000000:16110, 76:23:000000:16111, 76:23:000000:16112, 76:23:000000:16113, 76:23:000000:16114, 76:23:000000:16115, 76:23:000000:16116, 76:23:000000:16117, 76:23:000000:16118, 76:23:000000:16119, 76:23:000000:16120, 76:23:000000:16121 и истребовании этих участков в муниципальною собственность путем передачи их Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля. Производство по делу в части требований, по которым прокуратурой Ярославской области заявлен отказ от иска, прекращено. С Общества с ограниченной ответственностью "Булат" взыскано в доход федерального бюджета 131193 руб. государственной пошлины. С Индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 131193 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Булат", индивидуальный предприниматель ФИО4 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Так, индивидуальный предприниматель ФИО4 в жалобе просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 г. по делу № А82-3907/2022 в части:

- признания недействительным договора от 05.07.2018 № 78 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:14754, расположенного по адресу: г. Ярославль, МКР № 3 жилого района Сокол (земельный участок № 3, ограниченный улицами Авиационной, Циолковского, просп. Фрунзе), заключенный Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с Обществом с ограниченной ответственностью «Булат» и индивидуальным предпринимателем ФИО5

- применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Булат" в бюджет города Ярославля стоимости земельного участка в размере 21 338 639,70 рублей; взыскания с ИП ФИО5 в бюджет города Ярославля стоимость земельного участка в размере 21 338 639,70 рублей;

- взыскания с ООО "Булат" в доход федерального бюджета 131193 руб. государственной пошлины; взыскания с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета 131193 руб. государственной пошлины

отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражным судом Ярославской области необоснованно отклонено заявление об истечении срока исковой давности. Различная оценка документов тремя уполномоченными органами исполнительной власти (муниципального образования, субъекта Российской Федерации и Российской Федерацией) с одной стороны и Арбитражным судом Ярославской области с другой стороны не может являться основанием недобростовенности хозяйствующего субъекта. Иск предъявлен с привлечением ненадлежащего уполномоченного органа действующего от имени муниципального образования. Даже орган


представительной власти - муниципалитет города Ярославля, привлеченный надуманно и безосновательно как уполномоченный орган, не имеющий никакого отношения к распоряжению земельными участками в отзыве указал на имеющиеся доказательства соблюдения процедуры предоставления участка. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы, в дополнительных пояснениях от 09.04.2023 и в пояснениях от 12.06.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Булат" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12,2022 г. по делу № А82-3907/2022 в части:

- признания недействительным договора от 05.07.2018 № 78 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:14754, расположенного по адресу: г. Ярославль, МКР № 3 жилого района Сокол (земельный участок № 3, ограниченный улицами Авиационной, Циолковского, просп. Фрунзе), заключенного Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с Обществом с ограниченной ответственностью «Булат» и индивидуальным предпринимателем ФИО5

- применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Булат" в бюджет города Ярославля стоимости земельного участка в размере 21 338 639,70 рублей; взыскания с ИП ФИО5 в бюджет города Ярославля стоимости земельного участка в размере 21 338 639,70 рублей;

- взыскания с ООО "Булат" в доход федерального бюджета 131 193 руб. государственной пошлины; взыскания с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета 131 193 руб. государственной пошлины.

В отмененной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 г. по делу № А82-3907/2022 прекратить производство по делу в виду истечения срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражным судом Ярославской области необоснованно отклонено заявление ответчика ООО «Булат» об истечении срока исковой давности. Арбитражным судом Ярославской области сделан вывод о злоупотреблении ответчиком ООО «Булат» правом в отсутствие доказательств подобного поведения. Вопрос о злоупотреблении правом со стороны ответчика ООО «Булат» не ставился на обсуждение сторон Арбитражным судом Ярославской области в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Муниципалитет г. Ярославля, как неуполномоченный орган публично-правового образования применительно к спорному правоотношению не является обладателем субъективного права, в интересах которого выступает Прокуратура Ярославской области. Договор купли-продажи земельного участка от 05.07.2018 г. не может быть признан недействительным с применением последствий такой недействительности по иску неуполномоченного органа публично-правового образования. В обжалуемом решении судом первой инстанции в нарушении ч.4 ст. 170 АПК РФ не приведены мотивы, опровергающие доводы ответчика ООО «Булат» о том, что Муниципалитет г. Ярославля не является уполномоченным органом публично-правового образования г. Ярославля применительно к спорным правоотношениям. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в письменных пояснениях от 11.06.2023.


Индивидуальный предприниматель ФИО5 просит в апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 по делу № А82-3907/2022 отменить частично, принять по делу новый судебный акт, которым в иске заместителя прокурора Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Булат» и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным договора от 05.07.2018 № 78 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:14754, расположенного но адресу: г. Ярославль, МКР № 3 жилого района Сокол (земельный участок № 3, ограниченный улицами Авиационной, Циолковского, просп. Фрунзе), заключенного Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с Обществом с ограниченной ответственностью «Булат» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Булат» в бюджет города Ярославля стоимости земельного участка в размере 21 338 639,70 рублей, взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет города Ярославля стоимости земельного участка в размере 21 338 639,70 рублей, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Булат» в доход федерального бюджета 131193 руб. государственной пошлины, взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 131193 руб. государственной пошлины, отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что цель договора аренды земельного участка была исполнена. Освоение земельного участка не предполагало его застройку иными объектами недвижимого имущества помимо тех, которые находились на земельном участке на дату выкупа. При исполнении договора аренды у ответчиков и арендодателя не было цели формирования под объектами недвижимого имущества земельного участка меньшего размера. Судом в решении не отражено, каким нормам и правилам противоречит заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «МБМ ГРУПП Проектный институт». Личное мнение судьи, не основанное на законодательстве РФ, не опровергает суждения и выводы, изложенные в заключении специалистов проектной организации. Решение координационного совета является законным, принятым в соответствии с пунктом 3.1 Положения о координационном совете на основе принципов законности, объективности, независимости и гласности. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае покупатель был уверен в том, что имеет право на приобретение земельного участка в собственность. При реализации права на выкуп земельного участка ответчики им или иным правом не злоупотребили. Суд не вправе был отказывать в защите ответчикам при наличии заявления о применении срока исковой давности ввиду отсутствия с их стороны злоупотребления правом. Факта приобретения покупателями спорного земельного участка по явно заниженной цене также не может быть установлено. Довод истца о том, что началом течения срока исковой давности следует считать январь 2022 года, в котором прокуратурой г. Ярославля было завершено проведение проверки, является неверным. Именно Мэрия г. Ярославля является уполномоченным огранном г. Ярославль, как публично-правового образования, в защиту которого прокуратура на основании


ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет право предъявить иск о признании сделки недействительной. Спорный земельный участок на момент заключения оспариваемой сделки не являлся имуществом, относящимся к муниципальной собственности. Соответственно, у муниципалитета г. Ярославля не было полномочий распоряжаться этим земельным участком. Арбитражным судом неверно определен размер госпошлины при рассмотрении требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Прокуратура Ярославской области в отзыве на апелляционные жалобы, в дополнительных пояснениях доводы заявителей отклонила, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 10.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, от 12.04.2023, от 17.05.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя второго судебного состава от 16.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Овечкиной Е.А. (по причине нахождения в отпуске) на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ООО «Булат» (арендатор) заключен договор аренды от 11.06.2015 № 325-1-яс в отношении находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 56802 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:00.0000:79, расположенного по адресу: МКР № 3 жилого района «Сокол» (земельный участок № 3, ограниченный улицами Авиационной, Циолковского, проспектом Фрунзе) во Фрунзенском районе.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы


государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 14.07.2015, регистрационная запись 76-76/023-76/001/001 /2015-5403/1.

На основании разрешения на строительство от 13.09.2016 № 76-301000-4222016, выданного Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, ООО «Булат», ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:79 произведено строительство объекта, который зарегистрирован как выставочный зал мебели, с инженерными коммуникациями, общей площадью 160,3 кв.м. Здание построено из цилиндрованного бревна.

Здание выставочного зала мебели 13.06.2017 зарегистрировано в общую долевую собственность ООО «Булат» и ФИО5, размер доли каждого – 1/2.

Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (Продавец) с ООО «Булат» и ФИО5 (Покупатели) заключен договор от 05.07.2018 № 78 купли-продажи земельного участка, согласно которому Продавец передал, а Покупатели приняли в собственность по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 51338 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 76:23:000000:14754, расположенный по адресу: г. Ярославль, МКР № 3 жилого района Сокол (земельный участок № 3, ограниченный улицами Авиационной, Циолковского, просп. Фрунзе), разрешенное использование - выставочные залы, художественные галереи и салоны, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные (п. 1.1 договора).

Цена выкупа участка по договору составила 7 531 284,6 рублей (п. 2.1 договора).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 03.08.2018.

По мнению прокурора, указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства и подлежит признанию недействительным в связи со следующим.

Основанием для предоставления земельного участка в собственность ООО «Булат» и ФИО5 явились их заявления со ссылкой на п. 2 ст. 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Прокуратурой установлено, что на момент выкупа земельного участка на нем располагалось только нежилое здание 160,3 кв.м и две трансформаторные подстанции ТП № 1 и ТП № 2.

Общая площадь застройки по отношению к площади земельного участка составила 0,25%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд


с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу указанной нормы прокурор является процессуальным истцом, наделенным правом инициировать иск в интересах публично-правового образования, в том числе, при отсутствии волеизъявления со стороны органа государственной власти (органа местного самоуправления), представляющего соответствующее публично-правовое образование.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации,


если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в июле 2018 года на дату выкупа земельного участка площадью 51338 кв.м. на нем располагались только нежилое здание 160,3 кв.м. и две трансформаторные подстанции ТП № 1 и ТП № 2. Общая площадь застройки по отношению к площади земельного участка составила 0,25 %. Указанная площадь объекта и сооружений не требует всей площади земельного участка. Под объектом могла быть сформирована площадь участка меньшего размера, либо участок мог быть занят (застроен) объектами недвижимого имущества, вместе с тем такие действия произведены не были.

Ранее исходный участок находился в аренде у ООО «Булат» и по договору аренды земельного участка от 11.06.2015 площадью 56802 кв.м. предназначался для строительства многоэтажного здания. Этот участок был разделен, в связи с чем сформирован участок площадью 51338 кв.м. с изменением вида разрешенного использования на выставочные залы. Строительство одного бревенчатого объекта не подтверждают освоение земельного участка в целях, для которых он предоставлен в аренду.

Доводы о подготовке договора уполномоченным органом и наличии положительного заключения заседания рабочей группы по вопросам регулирования имущественных и земельных отношений Координационного совета подлежат отклонению, поскольку указанный орган при рассмотрении представленного заинтересованными лицами комплекта документов может не обладать всей необходимой информацией, а сами покупатели участка не могут не знать про несоответствие между площадью приобретаемого участка и площадью построенного на нем объекта. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о недобросовестном поведении покупателей по договору от 05.07.2018.

Право на выкуп всего земельного участка у арендаторов не возникло. Договор от 05.07.2018 незаконно заключен по льготной цене - 15 % от кадастровой стоимости.

Доводы ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной правовой оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявление о применении


срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Таким образом, на него распространяется правило о возможности отказа суда в защите лицу, злоупотребившему соответствующим правом. Злоупотребление правом усматривается в выкупе участка по льготной цене при отсутствии права на льготу, так как участок не освоен. Осведомленность о наличии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), как заключенной со злоупотреблением правом и действиями в обход закона, не может быть определена исключительно моментом начала исполнения сделки или получением заинтересованными лицами информации об этом. По существу она определяется моментом, когда действительные обязательства, свободные от недостоверных и искаженных фактов, становятся известны заинтересованным лицам.

Учитывая появившуюся возможность обращения с указанным иском только после получения результатов прокурорской проверки, а также установленный факт приобретения покупателями спорного земельного участка по явно заниженной цене, судом верно отказано в применении исковой давности, что соответствует п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в том числе как санкция за злоупотребление правом.

С учетом невозможности возврата в распоряжение муниципального образования спорного земельного участка, отчужденного покупателями участка иному лицу, а также невозможности в результате признания сделки недействительной применения иного последствия недействительности сделки, кроме возмещения в бюджет города Ярославля стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:14754 в размере, определенном прокуратурой области, не опровергнутом сторонами.

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют позицию апеллянтов, изложенную в суде первой инстанции, судом первой инстанции в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 по делу № А82-3907/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Булат», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:21:00Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич