Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А51-10244/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***> http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10244/2025
г. Владивосток
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОС»

апелляционное производство № 05АП-3424/2025 на определение от 01.07.2025 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-10244/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу

взыскатель: Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 05.06.2025 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды,

при участии:

от ООО «КОС»: директор ФИО1, решение № 1 от 03.06.2002; от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОС» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.06.2025 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, в рамках сводного исполнительного производства № 103446/21/25043-СД.

Определением суда от 06.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Приморскому краю» (далее – взыскатель, ФКП).

В свою очередь при обращении в суд общество заявило о приостановлении действия оспариваемого постановления в виде приостановления оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по данному постановлению до рассмотрения настоящего дела (с учетом принятых уточнений).

Определением арбитражного суда от 01.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных действий. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу действующего законодательства об исполнительном производстве допускается приостановление исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства при принятии к производству заявления об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, основания для удовлетворения его заявления имелись. При этом выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наступления негативных последствий в случае непринятия испрашиваемого приостановления, поскольку общий размер задолженности по сводному исполнительному производству не соответствует размеру денежных средств, на которые обращено взыскание. Кроме того, полагает, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о предстоящем исключении общества не означает отсутствие возможности приостановить исполнительные действия на определенный срок.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, отметив, что его заявление о приостановлении действия оспариваемого постановления (исполнительных действий) основано на законодательстве об исполнительном производстве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу по делу без их участия.

При этом в судебном заседании 19.08.2025 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 25.08.2025, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции в законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Приостановление исполнительного производства по вышеназванному факультативному основанию является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

По правилам части 3 статьи 39 Закона № 229-ФЗ сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в рамках самостоятельных разбирательств, предметом которых является оспаривание постановлений, действий судебного пристава исполнителя суд вправе рассмотреть вопрос и приостановить исполнительное производство (исполнительные действия) либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств имеющих отношение к рассматриваемому вопросу.

При этом, разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства (исполнительных действий), суд обязан в каждом конкретном случае учитывать права и законные интересы не только должника, но и другой стороны исполнительного производства, то есть взыскателя.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2025 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, вынесенного в рамках исполнительного производства № 103446/21/25043-СД.

В свою очередь, заявляя о приостановлении действия указанного постановления в виде приостановления исполнительных действий, общество указало исключительно на закрепление такой возможности Законом об исполнительном производстве.

Оценив данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в

деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведено мотивированных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Поддерживая указанный вывод арбитражного суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для приостановления исполнения оспариваемого постановления (исполнительных действий), поскольку предусмотренное законом средство юридической техники по решению вопроса о приостановлении исполнительного производства (исполнительных действий) носит дискреционный характер, то есть основано на внутреннем убеждении суда, исходя из имеющихся в деле доказательств.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое постановление принято в рамках сводного исполнительного производства № 103446/21/25043-СД, в котором объединены шесть исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов на взыскание задолженности с общества в пользу ФКП, выданных во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-24307/2018, № А51-26204/2019, № А51-4035/2021, № А51-47/2022, № А51-2031/2023.

Указанные судебные акты должником не обжалованы и фактически не исполнены, хотя исполнительные листы находятся в производстве судебного пристава-исполнителя длительное время, что не может быть признано разумным в силу положений, содержащихся в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества регистрирующим органом принято решение от 11.06.2025 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по мотиву наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В этой связи, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, приостановление исполнения действия оспариваемого постановления (исполнительных действий) может нарушить баланс интересов сторон исполнительного производства в виде нарушения прав взыскателя на получение присужденных судом денежных средств, что вступает в противоречие с принципом обязательности исполнимости судебных актов.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что отказ в приостановлении действия оспариваемого постановления (исполнительных действий) сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо приведет к причинению значительного ущерба для должника, последним при обращении с данным ходатайством представлено не было.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятых мер принудительного исполнения с объемом задолженности общества по сводному исполнительному производству апелляционным судом не принимаются, как нормативно и документально необоснованные при обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Что касается указания заявителя на то, что принятое в отношении него решение о предстоящем исключении не могло послужить препятствием для удовлетворения заявленного ходатайства, то суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющаяся в распоряжении суда информация ЕГРЮЛ оценивается на дату вынесения соответствующего судебного акта и, как следствие, не может быть подвергнута критической оценке, исходя из последующих действий общества по принудительному исключению данной записи из реестра.

Суждение общества о том, что суд мог приостановить действие оспариваемого постановления (исполнительных действий) на определенный срок, не нарушая прав взыскателя, не согласуется с положениями статьи 42 Закона № 229-ФЗ.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что испрашиваемое обществом приостановление действия оспариваемого постановления (исполнительных действий) не является самостоятельным способом защиты нарушенного права и не может существовать само по себе вне связи с предметом заявленных требований, тогда как заявленное ходатайство непосредственно влияет на действие оспариваемого постановления во времени и пространстве.

Соответственно выполнение судебным приставом-исполнителем своих полномочий в области принудительного исполнения требований исполнительного документа не является безусловным доказательством причинения в будущем ущерба заявителю, равно как и не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции полностью соотносятся и с позицией арбитражного суда об отсутствии правовых оснований, в том числе для приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта в порядке статей 90, 199 АПК РФ.

При этом направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, оценив разумность и обоснованность заявления о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя (оспариваемых исполнительных действий), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для приостановления исполнительных действий по оспариваемому постановлению не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу об отказе в приостановлении действия оспариваемого постановления (исполнительных действий) подлежит оплате государственной пошлиной в установленном размере.

В этой связи учитывая, что общество при подаче апелляционной жалобы данное требование норм процессуального и налогового права не исполнило, соответствующая госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2025 по делу № А51-10244/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Н.Н. Анисимова