Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А60-49886/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3769/2025-ГК
г. Пермь
23 октября 2025 года
Дело № А60-49886/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-49886/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Аурис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Аурис» (далее – ООО «Ломбард Аурис») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 175 556 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 640 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский» (далее – ООО ТП «Кировский»).

Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.02.2025 ООО ТП «Кировский» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика. ООО «Ломбард Аурис» исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.55-57) истец просит взыскать с ООО ТП «Кировский» долг в размере 119 273,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 672,07 руб. за период с 11.06.2021 по 04.02.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года (резолютивная часть решения от 11.03.2025) исковые требования удовлетворены. С ООО ТП «Кировский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан долг в размере 119 273 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 662 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом необоснованно включена при расчете неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами сумма НДС, которая подлежит уплате истцом в федеральный бюджет. Ответчик, ссылаясь на положения ст.ст. 39, 146, 162 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения


неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, так как в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, размер доли истца (27,092 %) в доходах составляет сумму 99 394,73 руб., процентов – 29 719,05 руб.

Определением от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.07.2025.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (третье лицо) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложены возражения по ее доводам, просят решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. ИП ФИО1 считает, что ответчиком неправомерно оплачен в доход бюджета НДС за истца, истец находится на упрощенной системе налогообложения - доходы и с любых своих доходов уплачивает в бюджет РФ 6 %; пояснил, что вся сумма арендных платежей подлежит распределению согласно долевому участию каждого сособственника, а уже каждый собственник уплачивает налоговые и обязательные платежи в том порядке, в котором это предусмотрено его системой налогообложения; в данном случае ответчик знал, что данные помещения являются местами общего пользования (МОП) и уплата НДС со всех сумм арендных платежей является нарушением.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 14.07.2025, объявлен перерыв до 28.07.2025; лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Определением суда от 28.07.2025 судебное заседание отложено на 24.09.2025, в связи с необходимостью направления запроса нотариусу с целью установления круга наследников третьего лица по делу - индивидуального предпринимателя ФИО4.

04.08.2025 от нотариуса Нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа г. Первоуральск ФИО5 в апелляционный суд поступил ответ, в котором нотариус сообщила, что после смерти гр. ФИО4, умершего 06.01.2025 заведено наследственное дело № 39008408-9/2025 (начато 16.01.2025, окончено 07.07.2025). Единственным наследником по закону, принявшим наследство, является супруга - гр. ФИО6, подавшая заявление о принятии наследства по всем основаниям 16.01.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н. судебное разбирательство отложено на 21.10.2025. В порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4 на ФИО6


Всеволодовну.

Определением от 17.10.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Полякову М.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что здание (ТЦ «ПАССАЖ»), расположенное по адресу: <...>, находится в долевой собственности следующих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1 - 27,092 %, индивидуального предпринимателя ФИО2 – 23,703 %, индивидуального предпринимателя ФИО3 – 10,738 %, индивидуального предпринимателя ФИО4 – 13,446 %, ООО «Торговое предприятие «Кировский» - 25,021 %.

Как указывает истец, в здании ТЦ «ПАССАЖ» в местах общего пользования ООО «Ломбард Аурис» разместило торговый павильон, используемый в целях предпринимательской деятельности.

Торговый павильон был размещен на основании договора аренды № 10- 483 от 23.10.2017, заключенного между ООО «Ломбард Аурис» (арендатор) и ООО «Торговое предприятие «Кировский» (арендодатель), предметом которого являлась аренда части нежилого помещения (3,0 кв.м) по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на то, что истец, являясь сособственником здания (ТЦ «ПАССАЖ») с долей в праве собственности 27,092 %, вправе требовать возмещения доходов, полученных ООО ТП «Кировский» от сдачи мест общего пользования по договору аренды, заключенному с ООО «Ломбард Аурис», ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании денежных средств соразмерно доле в праве собственности в размере 119 273,67 руб. (с учетом уточнения требований).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 303 ГК РФ закреплено право собственника потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой


стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в виде доходов, полученных от сдачи в аренду части имущества находящегося в долевой собственности (МОП) соразмерно доле в праве собственности.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено и материалами дела подтверждается предоставление ООО ТП «Кировский» права на размещение торгового павильона ООО «Ломбард Аурис» в местах общего пользования на основании договора аренды № 10-483 от 23.10.2017.

Тот факт, что истец является правообладателем нежилого помещения в здании ТЦ «ПАССАЖ», общей площадью 1675,8 кв.м с долей в праве собственности 27,092 %, сторонами не оспаривается.

Доказательств принятия собственниками помещений в здании решения об использовании общего имущества, а также о наделении ответчика полномочиями по распоряжению общим имуществом в здании, материалы дела не содержат.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 N 305-ЭС23-27921 указано, что возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии с которым расходы должны ложиться на то лицо, которое, в конечном счете, извлекает преимущества от пользования имуществом, а также в зависимости от добросовестности незаконного владельца. Таким образом, суммы подлежащих возврату доходов должны быть уменьшены на сумму произведенных необходимых расходов.


Факт сдачи ответчиком в аренду спорного имущества и получения доходов за время владения имуществом в виде арендной платы подтверждены материалами дела.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства несения им каких-либо расходов на содержание общего имущества, сданного единолично в аренду, в спорный период, при этом все уплаченные ответчику по договору № 10-483 от 23.10.2017 суммы являются доходом от использования общего имущества, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика доходов в размере 119 273 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 662 руб. 86 коп. обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Расчет долга, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком документально не опровергнут.

Доводы, изложенные в жалобе, о необоснованном включении истцом при расчете суммы налога на добавленную стоимость, которая подлежит уплате в федеральный бюджет, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом суд исходит из того, что арендатором ответчику уплачивалась денежная сумма с учетом НДС, при этом тот факт, что ответчик уплатил НДС и получил доход в меньшем размере, не имеет в данном случае значения, поскольку истец, не имеющий такой обязанности перед бюджетом, имеет право на получение в качестве дохода от сдачи в аренду суммы, определяемой пропорционально своей доле от всей суммы арендной платы (без вычета НДС), поскольку арендатор уплачивал именно эту сумму, включающую НДС.

Таким образом, вся сумма арендных платежей подлежит распределению согласно долевому участию каждого сособственника, каждый собственник уплачивает налоговые и обязательные платежи в том порядке, в котором это предусмотрено его системой налогообложения.

Поскольку ответчик знал, что данные помещения являются местами общего пользования, уплата ответчиком НДС со всех сумм арендных платежей, без учета системы налогообложения иных сособственников являлась со стороны ответчика неправомерным поведением, как и в целом сдача в аренду общего имущества без участия иных собственников. Следовательно, ответчик в данном случае уплатил НДС в большем размере (с учетом всей арендной платы) именно в результате своего неправомерного поведения, что не должно позволить ему уменьшить взыскиваемую истцом сумму дохода на часть уплаченного ответчиком НДС, т.е. возложить последствия такого своего поведения на истца.

При этом, как обоснованно указывает истец в отзыве на жалобу, заключая договоры аренды МОП в установленном порядке (добросовестно, не скрывая факт заключения от остальных сособственников), ответчик уплачивал бы НДС только со своей доли, а не со всего имущества, а каждому сособственнику поступали денежные средства в размере его доли собственности, с которой он (каждый собственник) уплачивал соответствующие налоговые платежи.


Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-49886/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.И. Крымджанова

Судьи О.Н. Маркеева

М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА