Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А56-24813/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24813/2024
20 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 23.09.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35595/2024)  некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-24813/2024 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНР-398»

к  некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

3-е лицо:  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) о взыскании убытков, согласно уточнениям исковых требований, в размере 119 392 743,53 руб.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле привлечен временный управляющий Общества.

Решением суда от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены в части, с Фонда в пользу Общества взысканы убытки в размере 118 022 743,53 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 197 705,05 руб. С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 294,95 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Фонд направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Фонда, выводы арбитражного суда первой инстанции о причинно-следственной связи между действиями Фонда и возникновением убытков у Подрядчика не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно: 1) Подрядчик не доказал наличие реальной возможности завершить работы по договорам с Фондом; 2) кредитные договоры с банками, по которым Подрядчику впоследствии была начислена неустойка, были заключены до подписания договоров с Фондом и полученные по ним средства не могли быть использованы для выполнения работ по капитальному ремонту; 3) финансовые проблемы Подрядчика, обусловленные неисполнением обязательств по договорам с третьими лицами, начались до заключения договоров с Фондом и не связаны с поведением Заказчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе Фонд также ссылался на нарушение положений статей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку доводам возражений Фонда в обжалуемом судебном акте оценка дана не была, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, поскольку возможность получить доход для Подрядчика на данный момент сохраняется ввиду неоконченного судебного разбирательства об исполнении договора (дело А56-120074/2022), убытки вследствие невозможности исполнения которого заявлены Подрядчиком в настоящем деле.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Для ознакомления ответчика с отзывом истца в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с определением суда об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, невозможность заключения кредитных договоров Обществом в целях финансирования работ по капитальному ремонту, наличие финансовых проблем Общества, обусловленные неисполнением обязательств по договорам с третьими лицами, еще до заключения договоров с Фондом, недоказанность Обществом обстоятельства, что неполучение выгоды обусловлено исключительно действиями Фонда. На основании указанного просил решение суда отменить, оставить исковое заявление Общества без удовлетворения.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором подробно изложил свои возражения на доводы жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Фондом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74155/2022 в законную силу, в удовлетворении которого судом было отказано за отсутствием в данном случае риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

На стадии апелляционного обжалования Фонд также ходатайствовал о приостановлении производства по делу по тем же доводами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Учитывая обоснование истца относительно предъявленного взыскания, принятия противоречивых судебных актов не возникнет. Целью спора в рамках дела А56-74155/2022 является взыскание денежных средств за фактически выполненные работы, проверка его качества и объема, а также разграничения работ с новыми подрядчиками, в пользу которых Фондом были произведены выплаты за работы, выполненные Обществом.

В настоящем деле суть иска – это компенсация понесенных расходов, вызванных неправомерными действиями ответчика как негативных последствий.

Таким образом, решение по делу № А56-74155/2022 не отменит факта незаконности действий Фонда в отношении Общества, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Фонда надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом и Фондом заключены договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, а именно:

- договор № 1-330/А/КР/2021 от 08.06.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в <...> лит. А; ул. Гороховая д. 35-37 лит. А; Загородный пр. д. 41-43 лит. А; набережная Обводного канала д. 141 лит. А;

- договор № 4-974/А/ФС/2020 от 25.05.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> лит. А;

- договор № 18-245/А/КР/2021 от 23.04.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а именно по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> литера А.

В отношении всех договоров односторонние отказы Фонда признаны судебными актами по делам №№ А56-14705/22, А56-11460/22, А56-16130/22 недействительными. При этом, в рамках судебного дела № А56-120074/2022 суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, которые расторгли договор от 25.05.2021 № 4-974/А/ФС/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами в рамках дел № А56-14705/22, № А56-11460/22, № А56-16130/22 преюдициально установлено, что Фонд совершил незаконные действия, направленные на расторжение договоров с Обществом, тем самым нарушив законные права Общества.

Указанный факт незаконного расторжения Фондом договоров не подлежит доказыванию со стороны Общества.

Общество, ввиду изложенного, посчитало, что имеет право на возмещение убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных незаконными расторжениями договоров и предъявило настоящий иск.

Суд первой инстанции счел исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда ввиду следующего.

В подпункте «д» пункта 18 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, указано, что к накладным расходам относятся общепроизводственные и общехозяйственные расходы. В состав накладных расходов включаются затраты, размер которых невозможно определить для отдельно взятой единицы продукции, в частности, заработная плата и иные начисления административно-управленческому аппарату; амортизация основных средств, а также расходы на их содержание, обслуживание, дооборудование и ремонт, если невозможно определить сумму амортизации для отдельно взятой единицы продукции; арендные и лизинговые платежи в отношении имущества, прямо не используемого в процессе производства (офис, непроизводственное помещение, автомобили руководства и т.д.); командировочные расходы; представительские расходы. Непредвиденные затраты – это резерв средств, который запланирован для того, чтобы возместить работы и затраты, которые возникли в процессе разработки проектной документации или в процессе строительства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (экономия подрядчика).

При этом, из положений договора № 1-330/А/КР/2021 от 08.06.2021, договора № 4-974/А/ФС/2020 от 25.05.2021, договора № 18-245/А/КР/2021 от 23.04.2021 вытекает, что накладные расходы и непредвидимые затраты выплачиваются Обществу в составе оплаты выполненных работ, при этом, если эти расходы не будут понесены Обществом фактически, Общество сохраняет право на их получение по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 710 ГК РФ об экономии подрядчика.

В связи с изложенным, если договор № 1-330/А/КР/2021 от 08.06.2021, договор № 4-974/А/ФС/2020 от 25.05.2021, договор № 18-245/А/КР/2021 от 23.04.2021 не были бы незаконно расторгнуты Фондом, Общество окончило бы исполнение своих обязательств и было бы вправе претендовать не только на получение сметной прибыли, но и на получение накладных расходов и непредвидимых затрат. С учетом этого накладные расходы и непредвидимые затраты подлежат взысканию как упущенная выгода по тем же правилам, что предусмотрены для взыскания сметной прибыли как убытков.

Удовлетворение судом первой инстанции требований Общества о взыскании реального ущерба в размере суммы неустоек, процентов, судебных расходов, уплаченных Обществом, в общем размере 63 551 641,43 руб. по договору № 1-330/А/КР/2021 от 08.06.2021, договору № 4-974/А/ФС/2020 от 25.05.2021, договору № 18-245/А/КР/2021 от 23.04.2021 суд апелляционной инстанции также считает правомерным исходя из следующего.

Как следует из пункта 3.4 договора № 4-974/А/ФС/2020 от 25.05.2021, аванс выдается в размере 30 (тридцать) процентов стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Остальная часть оплаты выплачивается после подписания Акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии и согласованного с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта (пункт 3.6). Аналогичное регулирование следует и из договоров № 1-330/А/КР/2021 от 08.06.2021, № 18-245/А/КР/2021 от 23.04.2021.

Указанная модель предполагает, что подрядчик получает авансирование в размере 30% от сметной стоимость выполнения работ, при этом оставшиеся 70% оплачиваются непосредственно подрядчиком с последующей их компенсацией заказчиком.

Если бы Фонд не направил односторонние отказы от договора № 1-330/А/КР/2021 от 08.06.2021, договора № 4-974/А/ФС/2020 от 25.05.2021, договора № 18-245/А/КР/2021 от 23.04.2021 Общество должно было получить денежные средства в размере 70% от сметной стоимости 24.09.2021, 02.11.2021, 14.12.2021 соответственно, согласно условиям вышеуказанных договоров о сроках оплаты.

Просрочка оплаты по таким договорам или незаконное их расторжение неминуемо создает значительные негативные финансовые последствия для подрядчика, который либо принимает на себя все неустойки, штрафы, которые уплачивает свои контрагентам, или вынужден изыскивать дополнительное заемное финансирование для расчетов с кредиторами. Стандартным и общепринятым в подрядной практике является подход, когда подрядчик не обладает достаточной ликвидностью для расчета с кредиторами и завязывает свои платежи под закрытие подрядных договоров со своими заказчиками.

Соответственно, Фонд должен был исходить из того, что незаконно лишая Общество возможности завершить выполнение работ по договорам и получить их доходную часть (сметную стоимость, накладные расходы, непредвиденные затраты), Общество понесет дополнительные затраты, связанные с невозможностью своевременного расчета со своими контрагентами, в том числе с теми, у которых закупались товары и материалы для реализации договоров с Фондом, а главное - финансирующих организаций, которые предоставляют финансирование под соответствующие работы.

Общество, напротив, могло разумно полагаться на то, что Фонд выполнит свои обязательства по договорам своевременно, не будет предпринимать действий, направленных на незаконный односторонний от них, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений, в том числе Фонда, и разумность их действий предполагаются.

Указанные денежные средства не получены Обществом и, как пояснил истец, договоры с Фондом являлись единственной деятельностью Общества в тот период времени.

Принятыми и вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным спорам о незаконном расторжении Фондом договоров в одностороннем порядке установлен факт совершения незаконных действий в отношении Общества со стороны ответчика, тем самым нарушенные права и законные интересы Общества по праву восстановлены неоднократно.

Вместе с тем, реальное восстановление нарушенных прав и интересов Общества осуществляется взысканием убытков, обусловленное наличием реальной возможности исполнить договор, что подразумевает под собой наличие реальной возможности получить спорную упущенную выгоду в виде сметной прибыли в том случае, если бы Фондом договоры исполнялись надлежащим образом. Поскольку материалами дела подтвержден размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Фонда и причинением Обществу убытков, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска в размере 118 022 743,53 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении требований Общества о взыскании реального ущерба с Фонда в размере 1 370 000 рублей, связанного с выплатой Обществу административных штрафов за выполнение работ в отсутствие ордеров ГАТИ, поскольку такие расходы понесены Обществом в результате нарушения своих обязательств, предусмотренных договорами № 1-330/А/КР/2021 от 08.06.2021, договору № 4-974/А/ФС/2020 от 25.05.2021, договору № 18-245/А/КР/2021 от 23.04.2021.

Доводы, изложенные Фондом в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в качестве возражений относительно иска. Судом первой инстанции указанные обстоятельства были рассмотрены, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2024 по делу №  А56-24813/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев