Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А76-14130/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15178/2018
г. Челябинск
09 ноября 2018 года
Дело № А76-14130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Комсомолец» Уральского окружного управления Российского агентства по государственным резервам на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу № А76-14130/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (паспорт, доверенность без номера от 25.05.2017)

Государственное казенное учреждение Комбинат «Комсомолец» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу, с. Сосновка Курганской области (далее – истец, ФГКУ Комбинат «Комсомолец» Росрезерва, податель апелляционной жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о внесении изменений в подпункт «в» пункта 18 договора № 3/22 от 26.06.2017, изложив его в следующей редакции: «Пользователь уплачивает Перевозчику предоплатой.

в) плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, по согласованной ставке договорного тарифа.

Плата за использование железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего Перевозчику, при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, начисляется ежесуточно по согласованной ставке договорного тарифа, определяемой как произведение согласованной ставки в размере 3 065 рублей за 1 километр в сутки, на развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования Перевозчика - 3,63723 км, в сумме 11 148,11 рублей в сутки за время фактического нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования с момента подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования до момента приема уведомления о готовности к уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, при этом неполные сутки считаются за полные.».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) в удовлетворении исковых требований ФГКУ Комбинат «Комсомолец» Росрезерва отказано.

ФГКУ Комбинат «Комсомолец» Росрезерва с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что согласованное условие о размере платежей за пользование железнодорожным путем независимо от выхода локомотива явилось обременительным для истца, между тем истец был вынужден заключить договор, поскольку ОАО «РЖД» на иных условиях договор заключать было не намерено. Договор заключен без разногласий в срочном порядке по указанию Управления Росрезерва по Уральскому федеральному округу в связи с предстоящей поставкой продукции для ФГКУ Комбинат «Комсомолец» Росрезерва по государственному контракту. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что у истца имелась возможность до подписания договора предоставить свои возражения по стоимости платы за использование железнодорожного пути необщего пользования и об отсутствии доказательств того, что заключение договора для истца было вынужденным, противоречит материалам дела.

Кроме того, как отмечает истец, заключая спорный договор, ФГКУ Комбинат «Комсомолец» Росрезерва исходило из необходимости получения и отгрузки продукции для государственных закупок железнодорожным транспортом, а также наличия финансирования услуг железной дороги из федерального бюджета. До тех пор, пока услуги ОАО «РЖД» финансировались Россрезервом, истцом выполнялись условия договора в части оплаты этих услуг.

Фактически за период, прошедший с момента заключения договора с ответчиком поставка продукции, товаров для ФГКУ Комбинат «Комсомолец» Росрезерва и отгрузка им продукции железнодорожным транспортом не производилась, в связи с чем истцу уменьшено бюджетное финансирование на услуги железной дороги.

Таким образом, в момент заключения спорного договора стороны исходили из того, что истец будет постоянно пользоваться железнодорожными путям, о чем свидетельствовало соответствующее финансирование данного вида услуг.

В настоящее время у ФГКУ Комбинат «Комсомолец» Росрезерва отсутствуют средства для внесения ежесуточной платы за использование железнодорожных путей необщего пользования в виду внесения изменений в бюджетную смету на 2018 год.

При указанных обстоятельствах податель апелляционной жалобы полагает поскольку услуги ОАО «РЖД» не оказываются, начисление ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», независимо от выхода локомотива, ведет к неоправданным расходам денежных средств из федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Письменный текст выступления ответчика приобщен к материалам дела по результатам выступления в судебном заседании в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные истцом доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ФГКУ Комбинат «Комсомолец» Росрезерва (пользователь) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на подачу и уборку вагонов ФГКУ Комбинат «Комсомолец» Росрезерва на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД», при станции Кособродск с подачей на станцию Окуневка Южно-Уральской железной дороги (т.1, л.д. 25-29).

По условиям указанного договора в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора, производится подача и уборка вагонов на/с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего стрелкой № 4 к пути № 3 станции Окуневка, и далее выходным светофором Н-1 к станции Кособродск Южно-Уральской железной дороги, обслуживаемого локомотивом перевозчика. Границей железнодорожного пути необщего пользования является маневровый светофор М-4 станции Окуневка. У границы железнодорожного пути необщего пользования установлен сигнальный знак: «Граница железнодорожного пути необщего пользования» (пункты 1, 2 договора).

В силу пункта 3 договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет – 3637,23 метров, в том числе принадлежащего перевозчику – 3637,23 метров.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 18 договора пользователь уплачивает перевозчику предоплатой плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, по согласованной ставке договорного тарифа. Плата за использование железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику начисляется ежесуточно по согласованной ставке договорного тарифа, в сумме 11148,11 рублей, определяемой как произведение согласованной ставки в размере 3065 рублей за 3 километр в сутки, на развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования перевозчика - 3,63723 км, независимо от выхода локомотива. При индексации и изменении размера платы, стороны принимают их к исполнению со дня введения, без внесения изменений в настоящий договор.

Истец, полагая что, условия подпункта «в» пункта 18 договора на подачу и уборку вагонов ФГКУ Комбинат «Комсомолец» Росрезерва на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД», при станции Кособродск с подачей на станцию Окуневка Южно-Уральской железной дороги от 26.07.2017 №3/22 повлекут для него значительный ущерб, обратился к ответчику с предложением о подписании соглашения об изменении условий договора (т.1, л.д. 15-19), которое оставлено последним без удовлетворения.

Отсутствие между сторонами соглашения относительно редакции подпункта «в» пункта 18 договора на подачу и уборку вагонов ФГКУ Комбинат «Комсомолец» Росрезерва на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД», при станции Кособродск с подачей на станцию Окуневка Южно-Уральской железной дороги от 26.07.2017 №3/22 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены отсутствием согласованной позиции сторон в отношении вопроса о внесении изменений в заключенный договор относительно подпункта «в» пункта 18 договора на подачу и уборку вагонов ФГКУ Комбинат «Комсомолец» Росрезерва на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД», при станции Кособродск с подачей на станцию Окуневка Южно-Уральской железной дороги от 26.07.2017 №3/22.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор по заявленным истцом основаниям.

Отношения сторон, возникшие между сторонами при заключении договора от 26.06.2017, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерством путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, зарегистрированными в Минюсте 19.06.2003 № 4764.

В соответствии с пунктом 2.12. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, при недостижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор. Суд принимает заявление к рассмотрению на общих основаниях. В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда.

В качестве правового обоснования заявленных требований о внесении изменений в условия рассматриваемого договора истец указал положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу положений статьи положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1); если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Досудебный порядок, установленный в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке изменения и расторжения договора, истцом соблюден.

Согласно частям 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством прекращения или изменения правоотношения.

На основании пункта 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Как указывает ответчик, и данное обстоятельство документально не опровергается истцом, ОАО «РЖД» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта).

Таким образом, из буквального толкования названных норм Устава железнодорожного транспорта следует, что подобные условия договора сами по себе не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 302-ЭС17-22693, № 302-ЭС17-22978, от 22.06.2018 № 302-ЭС17-23628.

В соответствии с разъяснениями Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2016 № АЦ-26/3881 до законодательного закрепления размера указанной платы, ее взимание должно осуществляться исходя из количества потребителей, в отношении которых перевозчик предоставляет услуги по подаче и уборке вагонов, не принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, при том плата за пользование ж/д путями необщего пользования взимается круглосуточно, вне зависимости от выхода локомотива или занятия железнодорожных путей необщего пользования вагонами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), в силу третьего абзаца статьи 58 Устава железнодорожного транспорта условие договора о подаче и уборке вагонов о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны при заключении договора в добровольном порядке согласовали обязанность пользователя по внесению платы за использование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования.

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения условий договора ограничены положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и, по общему правилу, заключаются в существенном нарушении договора другой стороной и существенном изменении обстоятельств. Иные основания изменения условий договора должны быть четко поименованы в Гражданском кодексе Российской Федерации, других законах или договоре.

Соответственно, если одна из сторон договора изъявила желание изменить его условия по своему усмотрению и в отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, против чего возражает контрагент, последний не может быть принужден к изменению договора в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и что заключение этого договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Напротив, истец указывает, что договор заключался им не в связи с настаиванием ответчика на этом, а в связи с указаниями Управления Росрезерва по Уральскому федеральному округу в связи с предстоящей поставкой продукции для ФГКУ Комбинат «Комсомолец» Росрезерва по государственному контракту, то есть исключительно во исполнение своей хозяйственной деятельности и своих хозяйственных интересов.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при этом из материалов дела не следует, условие спорного пункта договора положениям, действующего на момент заключения договора, законодательства, соответствует, какая-либо необоснованно повышенная плата именно в отношении ответчика в сравнение с иными контрагентами ответчика, договором не предусмотрена, так как все расценки на услуги ответчика регламентируются в едином порядке.

Суд первой инстанции принял во внимание, что договор исполняется обеими сторонами с момента заключения, в том числе, и истцом, без каких-либо возражений в части оплаты. Условие договора о внесении платы за использование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не нарушает баланс интересов сторон.

Последующее изменение бюджетных лимитов, утрата интереса у истца в частом использовании пути необщего пользования не относится к существенным изменениям договора, о которых истец не мог и не должен был предполагать при заключении договора. Кроме того, доказательств того, что истцом предприняты какие-либо меры по получению дополнительных бюджетных лимитов из дела не усматривается.

Рассматриваемая плата призвана компенсировать затраты ответчика, связанные с работой локомотива и круглосуточным содержанием путей необщего пользования для грузовладельцев в технически исправном состоянии, с учетом расходов на капитальный ремонт и амортизацию.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано и правомерно отказал в удовлетворении требований истца по урегулированию разногласий путем изложения подпункта «в» пункта 18 договора на подачу и уборку вагонов ФГКУ Комбинат «Комсомолец» Росрезерва на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД», при станции Кособродск с подачей на станцию Окуневка Южно-Уральской железной дороги от 26.07.2017 №3/22 в предложенной им редакции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу № А76-14130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Комсомолец» Уральского окружного управления Российского агентства по государственным резервам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Н.В. Махрова