Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5895/2019(6)-АК

Дело № А60-3147/2018
18 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2020 года

о частичном удовлетворении жалобы ООО «Озон» на действия конкурсного управляющего должника ФИО1,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-3147/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Преображение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 принято к производству (поступившее 24.01.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН <***>) (далее – ООО «Озон») о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Преображение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО СК «Преображение», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 требования ООО «Озон» о признании ООО СК «Преображение» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО СК «Преображение» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции 620087 Екатеринбург, Шишимская, 24-52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) ООО СК «Преображение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 06.03.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2020 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон») в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконными действий конкурного управляющего ФИО1 по выдаче доверенностей ФИО3 и ФИО4; не направлении ООО «Озон» уведомлений о проведении собраний кредиторов должника. В связи с допущенными нарушениями ООО «Озон» просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Преображение».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 10.07.2020) жалоба конкурсного управляющего ООО «Озон» на действия конкурсного управляющего ООО СК «Преображение» ФИО1 удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО СК «Преображение» ФИО1, выразившиеся в выдаче доверенностей на представление интересов должника на ФИО3 и ФИО4 В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Назначено судебное заседание по вопросу отстранения управляющего на 10 августа 2020 года.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в выдаче доверенностей на представление интересов должника на ФИО3 и ФИО4, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что законодательство не запрещает конкурсному управляющему выдавать доверенности различным организациям на представление их интересов одному лицу. Вывод суда о том, что ведение всего дела о банкротстве ООО СК «Преображение» осуществляет от имени управляющего представитель кредитора ООО «ОЗОН» и представитель учредителя кредитора ФИО4 является ошибочным. Так конкурсный управляющий принимает непосредственное участие в судебных заседаниях (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018, от 10.09.2019, от 07.02.2020по делу № А60-3147/2018). Конкурсным управляющим ООО СК «Преображение» ФИО1 была привлечена в качестве представителя ФИО4, которая является действующим адвокатом (номер в реестре 66/3011), и выдана соответствующая доверенность б-н от 25.02.2019; ФИО3 в качестве представителя конкурсного управляющего ООО СК «Преображение» в рамках дела № А60- 3147/2018 не привлекался.

До судебного заседания от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражный управляющих» поступил отзыв, в котором поддерживает доводы конкурсного управляющего ФИО1

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части выдачи конкурсным управляющим доверенностей на представление интересов должника на ФИО3 и ФИО4).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) ООО СК «Преображение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО СК «Преображение» ФИО5 конкурный кредитор ООО «Озон» указал, что ФИО1 были выданы доверенности на представление своих интересов в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 и ФИО3, которые представляли интересы ООО «Озон», что приводит к конфликту интересов в деле ООО СК «Преображение».

Суд первой инстанции, признавая несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО СК «Преображение» ФИО1, выразившиеся в выдаче доверенностей на представление интересов должника ФИО3 и ФИО4 пришел к выводу, что привлечение последних для участия в деле о банкротстве должника, которые уже обладали полномочиями на представление интересов кредитора, является отступлением от принципа независимости конкурсного управляющего ФИО1

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Исходя из смысла статей 19, 61.10, 20.3 (п. 1) Закона о банкротстве (по аналогии), привлекаемые арбитражным управляющим лица не могут быть заинтересованными лицами по отношению к его кредиторам, а также контролирующими должника лицам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, ФИО3, ФИО6 являлись представителями и доверенными лицами как ООО «Озон» (до введения конкурсного производства), так и лично директора и учредителя ООО «Озон» ФИО7

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу А60-3147/2018 по заявлению ООО «Озон» о признании ООО СК Преображение» несостоятельным (банкротом) интересы ООО «Озон» представляли ФИО4 по доверенности от 16.05.2017 и ФИО3 по доверенности от 16.05.2017;

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-3102/2019 от 29.03.2019 указано, что интересы директора и учредителя ФИО8 представлял ФИО3 по доверенности от 20.12.2018 и ФИО4 по доверенности от 11.12.2018.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-67527/2018 указано, что интересы директора и учредителя ФИО9 представляла ФИО4 по доверенности от 11.12.2018. ФИО3 по доверенности от 20.12.2018.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу № А60-39053-48/2017 указано, что интересы ФИО9 представляла ФИО4 по доверенности от 11.12.2018.

Таким образом, с 16.05.2017 по настоящее время интересы ООО «Озон» (до введения конкурсного производства) и учредителя и директора ООО «Озон» ФИО9 представляли ФИО3 и ФИО4

Так же из судебных актов следует, что интересы ООО «СК Преображение» в рамках процедуры конкурсного производства представляет ФИО4

В определениях Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2020, от 10.07.2019 по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным сделки с ФИО10 интересы конкурсного управляющего представляла ФИО4 по доверенности от 25.02.2019 года.

При том, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не отрицает, что ФИО4 была привлечена ФИО1 для представления интересов должника, поскольку является действующим адвокатом.

Кроме того, ФИО4 сотрудничает с арбитражным управляющим ФИО1 не только по делу о банкротстве ООО «СК Преображение».

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу № А60-9597/2013 арбитражный управляющий ФИО1 в целях представления его интересов в рамках указанного обособленного спора заключен договор от 23.06.2015 об оказание юридической помощи со ФИО4 Факт оказания услуг подтвержден актом от 23.07.2015, определением суда от 09.07.2015, согласно которому ФИО4 принимала участие в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 №12-П).

Действительно при поручении представления интересов лицам, которые одновременно являются представителями кредиторов, не применима статья 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство нарушает права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Конкурсный управляющий создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Материалы дела не содержат доказательств необходимости выдачи конкурсным управляющим доверенности на представление интересов должника, и отсутствии возможности арбитражным управляющим самостоятельно совершить действия, которые подлежали совершению ФИО4

В рассматриваемом случае, ФИО4 представляла интересы как заявителя по делу о банкротстве ООО «Озон» так и интересы конкурсного управляющего ФИО1, что расценивается судом апелляционной инстанции как ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО СК «Преображение».

Как было указано выше, исходя из смысла статей 19, 61.10, 20.3 (п. 1) Закона о банкротстве (по аналогии), привлекаемые арбитражным управляющим лица не могут быть заинтересованными лицами по отношению к его кредиторам, а также контролирующими должника лицам.

В связи с этим конкурсный управляющий был не вправе поручать представление своих интересов лицам, которые представляли интересы кредитора и его исполнительных органов.

В отношении признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в выдаче доверенности ФИО3, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 доверенность на представление интересов должника или конкурсного управляющего ФИО3 не выдавалась. Указанное подтверждается сведениями с сайта Мой Арбитр по делу А60-3147/2018. При том, судом первой инстанции не указано судебных актов, в которых ФИО3 представлял интересы должника или конкурсного управляющего, а просто перечислены споры, в которых, по мнению ООО «Озон», ФИО1 выдавал доверенность ФИО3

Вместе с тем, по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки с ФИО11 от конкурсного управляющего при рассмотрении заявления присутствовала А.М. ФИО6 по доверенности от 10.09.2019 (определение суда от 02.03.2020); по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки с ООО СК «Континент» от конкурсного управляющего присутствовала ФИО6 по доверенности от 01.03.2019 (определение суда от 29.10.2019); обособленный спор об истребовании имущества должника у ФИО12 не имеет отношения к делу о банкротстве ООО СК «Преображение», а рассматривался в рамках дела № А60-24827/2018 о банкротстве ООО ТД «Оптико-волоконные системы» об истребовании имущества у бывшего руководителя должника.

Также суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции, что ФИО1 не принимает участия в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО СК «Преображение». Указанный вывод суда опровергается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018, от 10.09.2019, от 07.02.2020 по делу № А60-3147/2018.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Озон» подлежит удовлетворению только в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в выдачи доверенности на представление интересов должника ФИО4

В связи с указанным определение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с изложением резолютивной части в новой редакции, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу № А60-3147/2018 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Жалобу конкурсного управляющего ООО «Озон» на действия конкурсного управляющего ООО СК «Преображение» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в выдачи доверенности на представление интересов должника ФИО4

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких


Т.В. Макаров