Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А12-10927/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-10927/2018
28 августа 2018 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационный сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лада центр на Ленина" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "П-Сервис +" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.05.2018 года,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.04.2018 года,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационный сервис" (далее истец, ООО "Информсервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лада центр на Ленина" (далее ответчик, ООО "Лада центр на Ленина") о расторжении договора купли – продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от 23.11.2017 №ЦБ138598 заключенного между ООО "Лада центр на Ленина" и ООО "Информсервис" автомобиля марки Ларгус-Кросс, двигатель №211293763432, кузов <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства серия 63 ОТ №922525, цвет кузова – серебристый, 2017 года выпуска. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 689 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено, общество с ограниченной ответственностью "П-Сервис +".

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, кроме того, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 23.11.2017 года между ООО "Информсервис" (покупатель) и ООО "Лада центр на Ленина" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №ЦБ 138598, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль.

Согласно пункту 2.1. договора цена автомобиля составляет 686 900 руб. в том числе НДС 18%.

В спецификации к договору сторонами определены характеристики автомобиля: марка Лада Ларгус-Кросс Вагон; VIN <***>; модель № двигателя 21129, 3763432; кузов ХТФКS045LJ105929; шасси отсутствуют; паспорт транспортного средства серия 63 ОТ №922525; организация выдавшая ПТС ПАО «Автоваз»; дата выдачи 13.11.2017; год выпуска 2017; цвет серебристый; комплектация люкс; тип транспортного средства универсал; категория транспортного средства В; тип двигателя бензиновый; экологический класс пятый.

Истцом произведена оплата автомобиля в сумме 686 900 руб.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 24.11.2017 года.

В период эксплуатации данного автомобиля ООО "Информсервис" выявлены недостатки, которые были устранены сервисным центом.

В последующем истцом вновь обнаружены недостатки, в результате чего ООО "Информсервис" направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно качества товара и выявления причин неисправностей автомобиля, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр».

В представленном суду заключении №3118/18 от 25.07.2018 года экспертом установлено, на автомобиле марки Лада Ларгус-Кросс (VIN <***>; кузов ХТФКS045LJ105929; паспорт транспортного средства серия 63 ОТ №922525; год выпуска 2017; цвет серебристый) имеются дефекты в ходовой части автомобиля, а именно: повышенный люфт переднего правого ступичного подшипника и связанный с ним соразмерный (аналогичный) люфт ступицы переднего правого колеса. Помимо этого, дефект переднего правого ступичного подшипника в виде повышенного люфта привел к люфту тормозного диска, закрепленного на ступице и как следствие к его соприкосновению со скобой тормозного суппорта в процессе эксплуатации автомобиля с образованием концентрических бороздок на его рабочей поверхности. Обнаруженные неисправности (дефекты) в ходовой части автомобиля носят эксплуатационный характер.

Посчитав выводы эксперта предположительными и не достаточно ясными, истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседания для дачи пояснений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения.

В случае возникновения у суда сомнений в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов эксперта, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании, эксперт ФИО3 подтвердил сделанные выводы, указав, что в данном случае причиной выявленных неисправностей автомобиля является эксплуатационный характер.

Данные экспертом пояснения, являются однозначными, полными и ясными.

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Заявление мотивировано тем, что эксперт, относя установленные дефекты автомобиля к эксплуатационным недостаткам, не указал причин их возникновения (в случае удара не исследованы шины и иные элементы колеса), таким образом, полагает выводы эксперта предположительным.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из определения Арбитражного ужа Волгоградской области от 28.05.2018 года перед экспертом ставились вопросы относительно выявления недостатков автомобиля, отнесения их к производственным или эксплуатационным, а также при наличии выявления производственного дефекта установить возможность устранения и установления размера временных и материальных затрат, связанных с устранением недостатков.

Между тем, вопрос относительно причин возникновения выявленного недостатка в ходе его эксплуатации, перед экспертом не ставился.

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими после передачи товара покупателю.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление причин выявленных недостатков (производственный или эксплуатационный), при этом выяснение при каких обстоятельствах возник установленный дефект в процессе эксплуатации автомобиля, в предмет доказывания не входит.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленное заключение эксперта №3118/18 от 25.07.2018 года оценено судом как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в заключении приведены методы исследования, перечень исследованных документов, материалов, примененных нормативных актов. Отвода эксперту, проводившему исследование, не заявлено. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец просит рассмотреть ранее исследованный вопрос об отнесении выявленной неисправности к производственной или эксплуатационной. При этом истцом не представлено мотивированных возражений на экспертное заключение, доказательств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах эксперта, истцом не приведено.

Заявленная истцом формулировка вопроса, свидетельствует о несогласии истца с выводами эксперта, между тем несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения, наличии неясности или полноты заключения, противоречий в выводах эксперта, заявителем не представлено. Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Изучив экспертное заключение №3118/18 от 25.07.2018 года с учетом пояснений эксперта, сделанных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, являются полными и понятными, соответствуют фактическими данными, профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы.

На основании пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких либо документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора купли – продажи автомобиля, выразившееся в передаче товара ненадлежащего качества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта №3118/18 от 25.07.2018 года суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля вызваны его эксплуатацией, с связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля №№ЦБ 138598 от 23.11.2017 не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении первой части заявленных исковых требований, не могут быть удовлетворены требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 689 900 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Ответчиком по настоящему делу за проведение экспертизы на депозит суда по платежному поручению № 29956 от 22.05.2018 перечислено 24 000 руб., согласно счету экспертной организации стоимость судебной экспертизы в рамках дела составила 24 000 руб., таким образом, расходы по производству экспертизы подлежат возмещению с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 87, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационный сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лада центр на Ленина" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Информационный сервис" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 202 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева