Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А76-26317/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11546/2024
г. Челябинск
03 октября 2024 года
Дело № А76-26317/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 по делу № А76-26317/2023.


Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (далее – ответчик, ООО «СТП «Союз») о взыскании:

- задолженности по договору на озеленение территории № 12 от 17.08.2022 в размере 3 396 332 руб., неустойки по договору на озеленение территории № 12 от 17.08.2022 за период 19.12.2022 в размере 16 981 руб. 66 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,5 % на сумму 3 396 332 руб. с 20.12.2022 до фактического исполнения обязательств;

- задолженности по договору на озеленение территории № 20 от 20.10.2022 в размере 208 946 руб., неустойки по договору на озеленение территории № 20 от 20.10.2022 за период 22.11.2022 в размере 208 руб. 94 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % на сумму 208 946 руб. с 23.11.2022 до фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства» (далее – МУ КГО «Управление строительства»), временный управляющий ООО «СТП «Союз» ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СТП «Союз» в пользу главы КФХ ФИО1 задолженность в размере 3 605 278 руб., неустойку в размере 1 619 763 руб. 41 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «СТП «Союз» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе её податель указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание и не исследовался тот факт, что истцом в доказательство выполнения работ собственными силами представлены в материалы дела односторонне подписанные акты выполненных работ на сумму 3 396 332 руб. по договору № 12, на сумму 208 946 руб. по договору № 20, которые не подписывались ответчиком. Истцом выполнены и приняты ответчиком работы только на сумму 1 095 880 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг № 13 от 30.09.2022. По мнению апеллянта, истцом надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение выполнения работ в заявленном объеме суду представлено не было. Суд неоднократно своими определениями предлагал истцу представить всю имеющуюся документацию в подтверждение факта выполнения спорного объема работ, включённого в односторонние акты собственными силами (журнал выполнения работ, фото-фиксацию выполненных работ, сведения и подтверждение приобретения растений, деревьев). Предоставленные истцом фото не являются подтверждением объема работ. Озеленение «Парка Победы» также осуществлялось активистами и волонтерами, которые 15.09.2022 высаживали в парке саженцы. Податель жалобы полагал, что истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, поскольку договорное обязательство ответчика по оплате отсутствовало, так как фактически истец спорные работы ответчику не сдавал.

Апеллянт полагал, что ссылка истца на принятие работ у ответчика МУ КГО «Управление строительства» не является доказательством, подтверждающим объем выполненных истцом работ, предъявленных ко взысканию. В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи истцом результатов всех работ, предусмотренных договором, в силу чего на стороне ответчика не возникла обязанность по их оплате. Основным условием оплаты МУ КГО «Управление строительства» выполненных работ является факт выполнения указанных работ ответчиком. Дальнейшая сдача ответчиком выполненных работ МУ КГО «Управление строительства» не доказывает выполнение работ именно истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между главой КФХ ФИО1 (подрядчик) ООО «СТП «Союз» (заказчик) был подписан договор на озеленение территории № 12 от 17.08.2022 (далее – договор № 12, т.1 л.д. 12-13), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по озеленению территории, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Объект располагается по адресу: «Благоустройство «Парка Победы», входная группа 1 этап» <...>».

В соответствии с п. 1.2 договора № 12 в комплекс работ (услуг/ товаров) по настоящему договору входят: подготовка посадочных мест для растений; уходные работы; доставка, хранение посадочного материала; один полив зеленых насаждений.

В соответствии с п. 1.6 договора № 12 работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в следующие сроки: в соответствии с п. 1.7 договора № 12  - 1 этап: с 20.08.2022 по 31.08.2022; 2 этап: с 01.09.2022 по 15.09.2022; 3 этап: с 16.09.2022 по 30.09.2022; 4 этап: с 01.10.2022 по 15.10.2022; 5 этап: с 16.10.2022 по 30.10.2022.

Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, объемов работ или ассортимента и количества растений, такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договору по согласованию сторон (п. 1.8 договора № 12).

В п. 2.1 договора согласована цена материалов и работ в размере 5 104 808 руб.

На основании п. 2.2 договора № 12 заказчик оплачивает аванс в размере 30 % в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора № 12 оставшуюся сумму в размере 70 % заказчик оплачивает поэтапно, в течение трех рабочих дней с момента завершения каждого этапа.

Согласно п. 2.4 договора № 12 гарантийные обязательства на данный объект действуют течение 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ сторонами договора. В рамках данных гарантийных обязательств подрядчик обязуется: своевременно за свой счет устранить дефекты посадочного материала или отдельных участков объекта, если они не являются результатом небрежности, неправильного обращения и ухода, в том числе полив, со стороны заказчика либо третьей стороны в случае: усыхания/отмирания/ более 30 % скелетных ветвей или побегов растения; гибель или явные признаки заболевания и/или повреждения растений вредителями, ведущие или приводящие к полной потере декоративности и/или гибели растения.

После завершения озеленения объекта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ (п. 3.1 договора № 12).

Не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком акта выполненных работ, заказчик рассматривает результаты и направляет подрядчику либо подписанный акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов работ с перечнем выявленных недостатков, предложениями о выполнении необходимых доработок и сроках устранения недостатков (п. 3.2 договора № 12).

В соответствии с п. 3.3 договора № 12 в случае отказа заказчика от принятия результатов работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, согласованный с заказчиком, устранить указанные недостатки или произвести доработки за свой счет.

Для проверки соответствия качества оказанных подрядчиком работ установленным требованиям заказчик вправе привлекать независимых экспертов (п. 3.4 договора № 12).

В случае получения от заказчика акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик обязан согласовать с заказчиком сроки и порядок устранения недостатков, устранить недостатки и передать заказчику повторно оформленный акт выполненных работ (п. 3.5 договора № 12).

В соответствии с п. 5.1 договора № 12 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 12 на общую сумму 4 196 332 руб. главой КФХ ФИО1 представлены в материалы дела универсальные передаточные документы № 13 от 30.09.2022 на сумму 1 095 880 руб., № 64 от 16.11.2022 на сумму 2 526 112 руб., № 23 от 30.11.2022 на сумму 574 340 руб. (т. 1 л.д. 16-18).

Универсальные передаточные документы № 64 от 16.11.2022, № 23 от 30.11.2022 представлены неподписанными со стороны ООО «СТП «Союз».

Глава КФХ ФИО1 нарочно вручил указанные универсальные передаточные документы ООО «СТП «Союз» с письмом от 15.12.2022 № 136 (т. 1 л.д. 14).

Мотивированных замечаний и возражений относительно их подписания от ООО «СТП «Союз» в адрес главы КФХ ФИО1 не поступало.

ООО «СТП «Союз» произведена частичная оплата по договору № 12 на сумму 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1692 от 23.09.2022 на сумму 200 000 руб., № 1757 от 30.09.2022 на сумму 200 000 руб., № 1986 от 27.10.2022 на сумму 400 000 руб.

Между главой КФХ ФИО1 (подрядчик) ООО «СТП «Союз» (заказчик) был подписан договор на озеленение территории № 20 от 20.10.2022 (далее – договор № 20, т. 1 л.д. 21-22), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по озеленению объекта, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Объект: «Детский сад на 140 мест по ул. Северная, 31 в г. Копейске Челябинской области».

В соответствии с п. 1.2 договора № 20 в комплекс работ (услуг/ товаров) по настоящему договору входят: подготовка посадочных мест для растений; доставка, хранение посадочного материала; высадка растение по разметке, утвержденной заказчиком.

На основании п. 1.6 договора № 20 подрядчик обязуется выполнить работы с 20.10.2022 до 15.11.2022. Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ в случае не поступления оплаты в соответствии с п. 2.2 настоящего договора.

В силу п. 2.2 договора № 20 стоимость договора составляет 208 946 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 2.3 договора № 20 оплата производится в течение пяти дней с момента завершения работ, после подписания закрывающих документов на основании акта выполненных работ, товарной накладной (либо УПД).

Не позднее 5 рабочих дней, следующего за днем получения заказчиком акта выполненных работ, заказчик рассматривает результаты и направляет подрядчику либо подписанный акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов работ с перечнем выявленных недостатков, предложениями о выполнении необходимых доработок и сроках устранения недостатков (п. 3.2 договора № 20).

В случае отказа заказчика от принятия результатов работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, согласованный с заказчиком, устранить указанные недостатки или произвести доработки за свой счет (п. 3.3 договора № 20).

В соответствии с п. 3.4 договора № 20 для проверки соответствия качества оказанных подрядчиком работ установленным требованиям заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

На основании п. 5.1 договора № 20 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 20 на сумму 208 946 руб. главой КФХ ФИО1 представлен универсальный передаточный документ № 65 от 16.11.2022 (т. 1 л.д. 24).

Глава КФХ ФИО1 нарочно вручил указанный универсальный передаточный документ ООО «СТП «Союз» с письмом от 17.11.2022 (т. 1 л.д. 23).

Мотивированных замечаний и возражений относительно их подписания от ООО «СТП «Союз» в адрес главы КФХ ФИО1 не поступало.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам на озеленение территории, глава КФХ ФИО1 нарочно вручил ООО «СТП «Союз» претензию исх. № 139 от 27.12.2022 с просьбой погасить задолженность и оплатить неустойку (т. 1 л.д. 10, 11).

Оставление ООО «СТП «Союз» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения главы КФХ ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт выполнения истцом работ по договорам на озеленение территории, факт наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы подтвержден материалами дела, что ответчик нарушил условия договоров на озеленение территории и не произвел в полном объеме оплату выполненных работ в отсутствие мотивированных замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ. С учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдения) суд пришел к выводу, что начисление договорной неустойки возможно только до 23.06.2023 (даты введения наблюдения), а также по ходатайству ответчика применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил подлежащую применению по договору № 12 ставку неустойки вдвое.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между главой КФХ ФИО1 (подрядчик) ООО «СТП «Союз» (заказчик) был подписан договор на озеленение территории № 12 от 17.08.2022, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по озеленению территории, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Объект располагается по адресу: «Благоустройство «Парка Победы», входная группа 1 этап» <...>».

Кроме этого, между главой КФХ ФИО1 (подрядчик) ООО «СТП «Союз» (заказчик) был подписан договор на озеленение территории № 20 от 20.10.2022, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по озеленению объекта, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Объект: «Детский сад на 140 мест по ул. Северная, 31 в г. Копейске Челябинской области».

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность указанных договоров сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данных договоров подряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 12 на общую сумму 4 196 332 руб. главой КФХ ФИО1 представлены в материалы дела универсальные передаточные документы № 13 от 30.09.2022 на сумму 1 095 880 руб., № 64 от 16.11.2022 на сумму 2 526 112 руб., № 23 от 30.11.2022 на сумму 574 340 руб. (т. 1 л.д. 16-18).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 20 на сумму 208 946 руб. главой КФХ ФИО1 представлен универсальный передаточный документ № 65 от 16.11.2022 (т. 1 л.д. 24).

Универсальные передаточные документы № 64 от 16.11.2022, № 23 от 30.11.2022, № 65 от 16.11.2022 представлены неподписанными со стороны ООО «СТП «Союз».

Однако, глава КФХ ФИО1 нарочно вручил указанные универсальные передаточные документы ООО «СТП «Союз» с письмом от 15.12.2022 № 136 (т. 1 л.д. 14), с письмом от 17.11.2022 (т. 1 л.д. 23).

Мотивированных замечаний и возражений относительно их подписания от ООО «СТП «Союз» в адрес главы КФХ ФИО1 не поступало.

В силу пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

По условиям договоров № 12 и № 20 стороны предусмотрели, что не позднее 1 рабочего дня (5 рабочих дней), следующего за днем получения заказчиком акта выполненных работ, заказчик рассматривает результаты и направляет подрядчику либо подписанный акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов работ с перечнем выявленных недостатков, предложениями о выполнении необходимых доработок и сроках устранения недостатков (п. 3.2 договоров).

В соответствии с п. 3.3 договоров в случае отказа заказчика от принятия результатов работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, согласованный с заказчиком, устранить указанные недостатки или произвести доработки за свой счет.

Однако после получения универсальных передаточных документов № 64 от 16.11.2022, № 23 от 30.11.2022, № 65 от 16.11.2022 ответчиком не было заявлено мотивированного отказа от принятия результатов работ с перечнем выявленных недостатков, предложениями о выполнении необходимых доработок и сроках устранения недостатков.

В силу изложенного, исходя из нормы пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал результат работ истца по договорам № 12 и № 20 принятым ответчиком.

Доводы ООО «СТП Союз», изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом факта выполнения работ, о наличии претензий к качеству выполненных и принятых работ, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями рассматриваемых договоров в целях контроля качества выполняемых работ заказчику предоставлено право привлекать независимых экспертов, в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п.п. 3.4., 4.1.4. договоров)ю.

В соответствии с п. 4.2.2. договоров заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно направить заявление об этом подрядчику и согласовать с ним сроки и порядок исправления обнаруженных недостатков.

Судом установлено, что на момент приемки работ замечания по качеству у заказчика отсутствовали, доказательств того, что заказчик воспользовался правом на проведение экспертизы в целях проверки качества работ до их приемки в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что договоры на озеленение территории № 12 от 17.08.2022, № 20 от 20.10.2022 были заключены ответчиком во исполнение контракта № 402-2021 от 22.12.2021, заключенного между МУ КГО «Управление строительства» (заказчик) и ООО «СТП Союз» (подрядчик) на выполнение комплекса мероприятий по строительству объекта: «Благоустройство «Парка Победы», входная группа 1 этап» <...>» (т. 1 л.д. 83-97).

Во исполнение условий контракта № 402-2021 от 22.12.2021 между ООО «СТП Союз» и МУ КГО «Управление строительства» были подписаны акты о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 106-137), в состав которых вошли в том числе и работы, выполненные истцом по настоящему делу.

Письмо МУ КГО «Управление строительства» № 13724-ПС от 01.06.2023, адресовано ответчику, приложенный к нему акт об устранении недостатков от 01.06.2023 составлен в рамках проверки качества выполненных работ по контракту № 402-2021 от 22.12.2021, указаний на то, что недостатки обнаружены конкретно в работах, выполненных истцом данный акт не содержит.

Суд первой инстанции указал в обжалуемо судебном акте, что ответчиком заключались договоры подряда с целью выполнения работ, предусмотренных контрактом № 402-2021 от 22.12.2021, не только с истцом.

У ответчика судом первой инстанции неоднократно запрашивались: сведения о том, предъявлялись ли претензии по качеству в пределах гарантийного срока по договору № 12 от 17.08.2022 и договору № 20 от 20.10.2022 к главе КФХ ФИО1; план засаждения, журнал выполнения работ, сведения о том, велась ли фото-фиксация выполненных работ по договору № 12 от 17.08.2022 и договору № 20 от 20.10.2022; сведения о том, имелись ли претензии по работам, выполненным по договору № 20 от 20.10.2022 (д/сад), от заказчика к подрядчику.

В письменных пояснениях от 24.04.2024 ответчик указал, что по договору № 12 от 17.08.2022 претензий по качеству ответчиком не предъявлялось, план засаждений, журнал выполнения работ, фотофиксация выполненных работ не велись.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью, соответствующей размеру заявленных исковых требований, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Определениями суда первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, между тем стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы, касающейся объема и качества выполненных истцом работ, не заявляли.

Таким образом, ответчик не опроверг достоверность односторонних актов приемки выполненных работ, тогда как в условиях отсутствия мотивированных замечаний и возражений относительно их подписания при приемке выполненных работ, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ бремя доказывания того, что истцом не выполнялись работы, указанные в данных  односторонних актах приемки выполненных работ, в рассматриваемом случае лежало на ответчике.

По тем же мотивам апелляционным судом были отклонены как несостоятельные доводы апеллянта о том, что истцом надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение выполнения работ в заявленном объеме суду представлено не было, поскольку применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ такими доказательствами являются не оспоренные ответчиком  односторонние акты приемки выполненных работ, составленные истцом по результатам исполнения договора.

Ссылки апеллянта на то, что озеленение «Парка Победы» также осуществлялось активистами и волонтерами, которые 15.09.2022 высаживали в парке саженцы, не приняты судом апелляционной инстанции как не опровергающие факт выполнения собственных обязательств по договорам № 12, 20 с учетом площади парка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате фактически принятого результата выполненных работ.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты принятого результата работ в полном объеме представлено не было, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на озеленение территории № 12 от 17.08.2022 в размере 3 396 332 руб., а также задолженности по договору на озеленение территории № 20 от 20.10.2022 в размере 208 946 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора № 12 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 договора № 20 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору на озеленение территории № 12 от 17.08.2022 за период 19.12.2022 в размере 16 981 руб. 66 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,5 % на сумму 3 396 332 руб. с 20.12.2022 до фактического исполнения обязательств, неустойки по договору на озеленение территории № 20 от 20.10.2022 за период 22.11.2022 в размере 208 руб. 94 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % на сумму 208 946 руб. с 23.11.2022 до фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции расчет неустойки был проверен и признан арифметически неверным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Законом о  банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 по делу № А76-11181/2023 ООО «СТП Союз» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура – наблюдение.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, возникшей до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Рассмотрение таких исковых требований и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В данном случае на дату вынесения решения по настоящему делу, решение о признании ООО «СТП «Союз» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, принято не было.

В то же время, на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно ограничил период начисления договорной неустойки датой вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ответчика (23.06.2023).

По расчету суда неустойка по договору № 12 от 17.08.2022, рассчитанная за период с 19.12.2022 по 23.06.2023, составила 3 150 097 руб. 93 коп.; по договору № 20 от 20.10.2022, рассчитанная за период с 22.11.2022 по 23.06.2023, составила 44 505 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера пени на основании положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции счел неустойку, изыскиваемую по договору № 12 от 17.08.2022 несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшил начисленную неустойку на основании статьи  333 ГК РФ вдвое.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив выводы суда первой инстанции относительно применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014              № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника, суд первой инстанции посчитал возможным снижение взыскиваемой неустойки по договору аренды лесного участка.

Учитывая, что право на снижение договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отнесено к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, суд привел мотивы, по которым посчитал возможным снижение договорной неустойки по договору № 12 от 17.08.2022, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда первой инстанции, неустойка по договору № 20, является разумной, ставка по неустойке соразмерна нарушенному обязательству, поскольку составляет 0,1 % в день, в связи с чем оснований для ее снижения судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «СТП «Союз» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определением апелляционного суда от 09.08.2024 апеллянту была предоставлена отсрочка по ее уплате, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 по делу № А76-26317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев