Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-254491/2022

977/2023-219347(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-46519/2023–ГК

Дело № А40-254491/22
г. Москва
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новый поток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-254491/22, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "Новый поток" к ООО "Добыча.Технология" о взыскании 839 516 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 16.06.2023),

от ответчика - ФИО3 (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021),

У С Т А Н О В И Л:

АО "Новый поток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Добыча.Технология" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по сублицензионному договору, договору субаренды, договорам возмездного оказания услуг в общем размере 839 516 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности документально не подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменные пояснения на апелляционную жалобу содержат возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен ряд лицензионных договоров, договор субаренды нежилого помещения, договор об оказании услуг в целях сопровождения производственно-хозяйственной деятельности ответчика.

Как указывает истец, услуги, оказанные ответчику, оплачены не в полном объеме, в связи с чем общий размер задолженности составляет 839 516 рублей 24 копейки.

Оценив представленные доказательства, учитывая аффилированность сторон, нахождение ответчика в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные договоры являются мнимыми сделками, не породившими для сторон их реальных правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о реальном исполнении сторонами спорных договоров, подлежат отклонению исходя из следующего.

Фактическая аффилированность истца и ответчика сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами. Вывод о наличии заинтересованности между истцом и ответчиком, документально подтвержден, что явилось основанием для применения повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего дела для предотвращения необоснованных требований к ответчику.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами преследовалась противоправная цель – искусственное наращивание кредиторской задолженности для последующего необоснованного вывода денежных средств,

заявителем апелляционной жалобы не опровергнут, равно как и не опровергнуты выводы о том, что ответчик не имел в штате сотрудников, хозяйственную деятельность не вел, надлежащих и достаточных доказательств исполнения спорных договоров (с учетом примененного повышенного стандарта доказывания) не представил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 года по делу № А40-254491/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.