Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-29910/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.09.2025 Дело № А40-29910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 12.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 19.02.2025 № 4-47-275/25;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-611/24;

от акционерного общества «ОСТ» – ФИО2, по доверенности от 05.05.2025;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А40-29910/2023

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «ОСТ» о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «ОСТ» (далее – АО «ОСТ», общество, ответчик), содержащим требования:

- о признании нежилого помещения (2 этаж, пом. III, комн. 1-1н, общей площадью 197,6 кв.м) и нежилого помещения (3 этаж, пом. IV, комн. 1-13, общей площадью 234,4 кв.м), в составе здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании АО «ОСТ» в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу привести помещение с кадастровым номером

77:05:0003002:1040, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 31.05.2002 путем сноса нежилого помещения (2 этаж, пом. III, комн. 1-1н, общей площадью 197,6 кв. м) и нежилого помещения (3 этаж, пом. IV, комн. 1-13, общей площадью 234,4 кв. м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству, в лице Госинспекции по недвижимости, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 659,8 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенное по адресу: <...>, части нежилых помещений (2 этаж пом.III комн.1-1н) общей площадью 197,6 кв.м и (3 этаж пом.IV комн.1-13) общей площадью 234,4 кв.м;

- об обязании АО «ОСТ» в месячный срок с момента сноса нежилого помещения (2 этаж, пом. III, комн. 1-1н, общей площадью 197,6 кв. м) и нежилого помещения (3 этаж, пом. IV, комн. 1-13, общей площадью 234,4 кв. м) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта в измененном виде на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы, в лице уполномоченного органа, осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта в измененном виде на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «ОСТ» расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции:

- признал нежилые помещения (2 этаж пом.III комн.1-1н) общей площадью 197,6 кв.м и нежилые помещения (3 этаж пом.IV комн.1-13) общей площадью 234,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязал АО «ОСТ» в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 31.05.2002 путем сноса нежилых помещений (2 этаж пом.III комн.1-1н) общей площадью 197,6 кв.м и нежилых помещений (3 этаж пом.IV комн.1-13) общей площадью 234,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ОСТ» расходов;

- обязал АО «ОСТ» в месячный срок с момента сноса нежилых помещений (2 этаж пом.III комн.1-1н) общей площадью 197,6 кв.м и нежилых помещений (3 этаж пом.IV комн.1-13) общей площадью 234,4 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по

делу в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшем возложением на АО «ОСТ» расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывают, что судом ошибочно не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «ОСТ» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:6147 площадью 19.168 кв. м по адресу: <...>, принадлежащему ответчику на праве собственности (запись в ЕГРН от 26.03.2019 № 77:05:0003002:6147-77/005/2019-1) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Разрешенное использование земельного участка - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

В соответствии с рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах обследования от 16.12.2022 № 9058131 на земельном участке располагается отдельно стоящее нежилое здание с адресным ориентиром: <...> (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ) площадью 659,8 кв. м 1991 года постройки высотой 10 м. Здание также принадлежит ответчику на праве собственности (запись в ЕГРН от 24.02.2009 № 77-77-05/027/2009-315).

Согласно архивной технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2001 год площадь указанного здания составляла 437,1 кв.м. Согласно плану земельного участка по состоянию на 2003 год высота здания составляла 5,05 м.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2011 год часть здания, а именно третий этаж был учтен в красных линиях (с

пометкой разрешение на возведение помещения III (технический этаж) территориальному бюро технической инвентаризации не предоставлено).

Фактически на момент обследования указанное здание является трехэтажным.

Таким образом Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования установлено, что увеличение площади здания с 437,1 кв. м до 659,8 кв.м произошло вследствие возведения надстройки третьего этажа площадью 234,4 кв.м (пом. IV комн. 1-13).

Исходно-разрешительная документация и разрешение на проведение строительства и/или реконструкции полномочными органами ответчику не выдавались, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:6147 под цели строительства и/или реконструкции не предоставлялся.

Истцы, полагая, что поскольку земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, то нежилые помещения (2 этаж пом. III комн. 1-1н) общей площадью 197,6 кв.м и (3 этаж пом. IV комн. 1-13) общей площадью 234,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенном по адресу: <...>, обладают признаками самовольной постройки, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является

действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет

являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта, расположенного в здании по адресу: <...>.

В соответствии с заключением экспертов № 166-3011/2023, изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь) нежилого здания за период с 31.05.2002 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции, выполненной в 2 этапа: первый этап с 26.11.2004 по 18.06.2008, второй этап с 29.06.2011 по 11.07.2012, а также переоборудования, выполненного в период с 18.06.2008 по 16.02.2011 и перепланировки, выполненной в период с 26.11.2004 по настоящее время; в результате проведенных работ по реконструкции, были возведены следующие помещения: первый этап (с 26.11.2004 по 18.06.2008): технический этаж пом. III ком. 1 площадью 209 кв.м; второй этап (с 29.06.2011 по 11.07.2012): 3 этаж пом. IV комн. 1-13 общей площадью 234,4 кв.м; в соответствии с фактическими планировками объекта перечень возведенных в результате реконструкции помещений, учитывая выполненные переоборудование и перепланировку, следующий: 2 этаж пом. III комн. 1-1н общей площадью 197,6 кв.м и 3 этаж пом. IV комн. 1-13 общей площадью 234,4 кв.м; нежилое здание со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию, переоборудование) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует строительным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований пожарной безопасности.

Оценив данное экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судом признано надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основывался на том, что спорные объекты являются самовольными постройками, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, срок исковой давности, о котором заявил ответчик, не применим при указанных обстоятельствах.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, указывая на то, что субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Учитывая выводы судебной экспертизы, судом первой инстанции были удовлетворены заявленные требования, за исключением требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 659,8 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенное по адресу: <...>, части нежилых помещений (2 этаж пом. III комн. 1-1н) общей площадью 197,6 кв.м и (3 этаж пом.IV комн.1-13) общей площадью 234,4 кв.м, поскольку вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например,

залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, с учетом принятых судом дополнительных доказательств (заключение экспертной организации ООО «Строй-Инжиниринг» № 0007 от 14.03.2024 о независимой оценке пожарного риска, отчет ООО «СтройИнжиниринг» по расчету пожарного риска; уведомление РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве № 128976 от 14.03.2024 о приемке расчета пожарного риска), определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта, расположенного в здании по адресу: <...>.

В соответствии с заключением эксперта № 7744/19-3-24, нарушения требований пожарной безопасности, которые указаны на стр. 96-129 заключения эксперта № 166-3011/2023 и которые относятся к спорным нежилым помещениям (2 этаж пом. III комн. 1-1н общей площадью 197,6 кв.м; 3 этаж пом. IV комн. 1-13 общей площадью 234,4 кв.м), расположенным в здании с КН 77:05:0003002:1040 по адресу: <...>, устранены; на момент проведения дополнительной экспертизы спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное

заключение, апелляционным судом признано надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе в том числе заключение эксперта, полученное при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, установив, что спорные объекты не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; земельный участок, на котором располагается здание, в котором располагаются спорные объекты, принадлежит ответчику на праве собственности (запись в ЕГРН от 26.03.2019 № 77:05:0003002:6147-77/005/2019-1); земельный участок имеет вид разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)»; спорный объект имеет назначение и эксплуатируется как «административное»; государственная регистрация права собственности ответчика на здание в текущей конфигурации и площади осуществлена 24.02.2009; технический учет здания в текущей конфигурации и площади осуществлен не позднее 11.07.2012; правопредшественник истца (ДЗР г. Москвы) располагал сведениями о государственной регистрации права собственности ответчика на здание в текущей конфигурации и площади не позднее 26.07.2011, о чем свидетельствует указание в распоряжении № 2564-05ДЗР от 03.10.2011 на выписку из ЕГРП от 26.07.2011 № 19/097/2011-761, пришел к выводу о том, что о наличии на земельном участке здания включающего спорные помещения, исполнительным органам города Москвы должно было быть известно не позднее государственной регистрации права

собственности ответчика на здание в текущей конфигурации (24.02.2009), в связи с чем по заявлению ответчика применил к заявленным требованиям срок исковой давности и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о возможности сохранения объектов суд кассационной инстанции учитывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки; из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А40-29910/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова