Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А60-54614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54614/2022
24 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-54614/2022

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, договорной неустойки

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 28.02.2023 № 6/2023/СЭ, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.10.2022, диплом,

установил:

ОАО «МРСК Урала» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Интерком» (ответчик) о взыскании 400 845 руб. 13 коп. задолженности по договору размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 27.05.2021 № УВВ-77Д-2319-20, а также 156 573 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 15.07.2021 по 23.08.2022 за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 07.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд 21.10.2022 поступило ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для согласования условий мирового соглашения и его подписания.

Определением от 07.11.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 21.10.2022 поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об истребовании у истца доказательств в оригиналах: пояснений о периоде возникновения задолженности и итоговой сумме, актов размещения кабеля, актов оказания услуг, полный акт сверки за спорный период.

Определением от 07.11.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств. Предложил истцу представить в материалы дела пояснения о периоде возникновения задолженности и итоговой сумме по доводам указанным в отзыве ответчика, акты размещения кабеля, акты оказания услуг, акт сверки за спорный период.

От истца 31.10.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов подтверждающих уплату государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, платежный документ приобщен к материалам дела в порядке статьей 64-68, 75 АПК РФ.

От ответчика 11.11.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалов документов по списку. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

От истца 23.11.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 668 987 руб. 19 коп., в том числе 461 685 руб. 01 коп. задолженности по договору размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 27.05.2021 № УВВ-77Д-2319-20, а также 207 301 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты.

От истца 22.11.2022 поступили письменные возрождения на отзыв ответчика.

Определением от 04.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 19.01.2023.

От ответчика 19.01.2022 поступили письменные возражения против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании в отсутствии его представителя.

Определением от 25.01.2023 судебное разбирательство назначено на 27.02.2023.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 676 869 руб. 57 коп., в том числе 444 302 руб. 93 коп. задолженности по договору размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 27.05.2021 № УВВ-77Д-2319-20, 232 566 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 15.07.2021 по 18.01.2023.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не поддерживает ранее поданное ходатайство об истребовании доказательств.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля директора ООО «Интерком» ФИО3, в удовлетворении отказано, при этом арбитражный суд предложил ответчику рассмотреть вопрос об участии директора в судебном заседании в качестве представителя.

Определением от 03.03.2023 судебное разбирательство отложено на 27.03.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее 24.03.2023 в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать 490 881 руб. 78 коп., в том числе 444 302 руб. 93 коп. задолженности по договору размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 27.05.2021 № УВВ-77Д-2319-20, 46 578 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 15.07.2021 по 15.03.2023.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, с учетом представленного дополнительного отзыва на исковое заявление. Дополнительный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Определением от 27.03.2023 судебное разбирательство отложено на 19.04.2023.

В арбитражный суд 11.04.2023 поступили дополнения ответчика к отзыву на исковое заявление, 13.04.2023 - ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представить истца исковые требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Кроме того, представитель ответчика поддержал ранее направленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос «Какова рыночная ежемесячная стоимость предоставления опор согласно договору размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 27.05.2021 № УВВ-77Д-2319-20 в период с мая 2019 года по 31.12.2021 года; просил поручить проведение экспертизы ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Представитель истца против назначения экспертизы возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку стоимость услуг определена в договоре по соглашению сторон, она соответствует утвержденным ОАО «МРСК Урала» тарифам, которые в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. При таких обстоятельствах определение рыночной стоимости услуг не требуется.

Представителем истца также представлены в материалы дела дополнительные документы, а также скорректированный расчет исковых требований, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ОАО «МРСК Урала» (собственник) и ООО «Интерком» (пользователь) заключен договор размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 27.05.2021 № УВВ-77Д-2319-20, по условиям которого (пункт 2.1) собственник на условиях настоящего договора обязуется оказать пользователю услуги по размещению волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства (далее - используемое имущество), а пользователь обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства (далее - плата) определяется на основании расчета (приложение № 3 к договору) и составляет 19 362 руб. 42 коп., кроме того НДС 20% - 3 872 руб. 48 коп., всего с учетом НДС 20 % - 23 234 руб. 90 коп. в месяц.

Пользователь обязуется оплатить фактическое размещение волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства, начиная с 07.05.2019, в соответствии со стоимостью размещения в месяц, указанной в пункте 4.1 договора, в течение тридцати календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора оплата по нему производится ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета собственника.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 07.05.2019, и действует в течение одиннадцати месяцев или до полного исполнения сторонами всех обязательств.

В силу пункта 5.2 договора он считается автоматически продленным на одиннадцать месяцев, если за один месяц до прекращения действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о желании расторгнуть договор.

Доказательств расторжения или прекращения договора материалы дела не содержат.

Дополнительным соглашением от 10.01.2022 № 1 к договору установлена новая стоимость услуг – 7242 руб. 97 коп. (без НДС) в месяц.

Согласно представленным в материалы дела актам оказания услуг к договору собственником оказаны пользователю услуги по размещению волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередач в период с июля 2019 года по сентябрь 2022 года.

Акты оказания услуг подписаны обеими сторонами, скреплены печатью сторон.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг, оказанных по договору размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 27.05.2021 № УВВ-77Д-2319-20, в результате чего образовалась задолженность в размере 444 302 руб. 93 коп., ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив в том числе требование о взыскании 46 578 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг (с учетом уточнения размера исковых требований и периода их расчета).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 27.05.2021 № УВВ-77Д-2319-20 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания собственником услуг по договору от 27.05.2021 № УВВ-77Д-2319-20 в спорный период подтвержден двусторонними актами оказания услуг и ответчиком не опровергнут (часть 1 статьи, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал, что цена услуг является завышенной, неразумной и подлежит уменьшению.

Между тем данные доводы отклонены арбитражным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (действовавших в спорный период), тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

В данном случае истец при оказании услуг недискриминационного доступа к инфраструктуре в рамках договора от 27.05.2021 № УВВ-77Д-2319-20, заключенного с ответчиком, применяет утвержденный истцом тариф, составляющий до 10.01.2022:

-166 руб. 24 коп., кроме того НДС 20% (33 руб. 25 коп.), всего 199 руб. 49 коп. с учетом НДС 20% в месяц за размещение ВОЛС на одной опоре ВЛ-0,4 кВ;

-272 руб. 46 коп., кроме того НДС 20% (54 руб. 49 коп.), всего 326 руб. 95 коп. с учетом НДС 20% в месяц за размещение ВОЛС на одной опоре ВЛ-10 кВ.

с 10.01.2022

-63 руб. 72 коп. без НДС в месяц за размещение ВОЛС на одной опоре ВЛ-0,4 кВ;

-78 руб. 91 коп. без НДС в месяц за размещение ВОЛС на одной опоре ВЛ-10 кВ.

Данные тарифы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При этом обязанность истца применять тарифы прямо установлена в пункте 38 Правил.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В данном случае стоимость услуг согласована сторонами в договоре, который со стороны ответчика подписан без возражений и замечаний, исполнялся им. Своими конклюдентными действиями ответчик согласился на применение установленной договором стоимости услуг.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для уменьшения стоимости услуг, согласованной сторонами в договоре от 27.05.2021 № УВВ-77Д-2319-20.

При этом ссылки ответчика на решение ФАС России от 29.09.2021 по делу № 11/01/10-19/2021, другие дела с участием иных лиц, не принимаются судом, поскольку они не относятся к ОАО «МРСК Урала».

Суд также учитывает, что деятельность по предоставлению доступа владельцев сетей электросвязи к инфраструктуре ОАО «МРСК Урала» для размещения своих объектов не относится к основным направлениям деятельности общества и может осуществляться в силу наличия технической возможности и обязанности, предусмотренной Правилами № 1284.

Объекты инфраструктуры созданы для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, при этом могут быть использованы для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством, и относятся к сопряженным объектам инфраструктуры.

Пунктом 2 Правил № 1284 установлено, что доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов осуществляется на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры. При этом за счет пользователя инфраструктуры должно быть обеспечено возмещение экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли владельца инфраструктуры, связанных с предоставлением доступа к инфраструктуре.

Размер платы за пользование инфраструктурой является существенным условием договора (подпункт б) пункта 26 Правил № 1284).

Компенсация экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли владельца инфраструктуры осуществляется посредством применения тарифов на доступ к инфраструктуре. Тарифы устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей (пункт 38 Правил № 1284). В состав такого тарифа включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил № 1284.

Единый размер платы за пользование имуществом для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, не утвержден федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере.

Таким образом, в отсутствие специальной нормативно правовой базы, соответствующей положениям подпункта а) пункта 30 и пункта 5 Правил № 1284, владельцы инфраструктуры в целях возмещения экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, связанной с предоставлением доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов, формируют величину тарифа.

Таким образом, недопустимо сравнение тарифа истца с тарифами иных сетевых организаций за аналогичные услуги.

Кроме того, сетевая организация обязана устанавливать единый размер платы за пользование имуществом для всех пользователей инфраструктуры, поэтому изменение тарифа для одного пользователя является нарушением положений Правил № 1284.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору за октябрь 2021 года составляет 7242 руб. 97 коп. а не 8691 руб. 56 коп., является несостоятельным, поскольку согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2022 № 1) стоимость платы составляет 7242 руб. 97 коп. в месяц без НДС, соответственно, с НДС - 8691 руб. 56 коп. в месяц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено о применении исковой давности в части требования о взыскании задолженности за июль и август 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Договор между ответчиком и истцом заключен 27.05.2021.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик обязуется оплатить фактическое размещение волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства начиная с 07.05.2019, в соответствии со стоимостью размещения в месяц, указанной в пункте 4.1 договора, в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Соответственно, срок исковой давности за период за июль и август 2019 года истекает в июне и августе 2024 года (по истечении 30 календарных дней с момента подписания договора).

Исковое заявление подано 04.10.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 46 578 руб. 85 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 15.07.2021 по 15.03.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора собственник имеет право на взыскании неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате сумму.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным (статьи 9, 65 АПК РФ). Он не нарушает прав ответчика, поскольку истец имеет право на взыскание большей суммы пеней. При этом истцом учтены все платежи, сделанные ответчиком по договору, их даты, размер, установленное ограничение в 10%, а также исключен мораторный период.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки ниже 0,1% приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, а также то, что ее расчет произведен истцом исходя из ставки 0,1%, которая является обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), размер неустойки уже ограничен максимальным пределом – 10% от просроченной суммы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и ее уменьшении.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг, нарушен установленный договором срок их оплаты, расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 7.2 договора, заявленные исковые требования о взыскании долга и пеней являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части ввиду ненаправления ему претензии по ряду отчетных периодов также не принят арбитражным судом исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание помимо вышеуказанной правовой позиции, разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первое заявление по существу спора (отзыв на исковое заявление, возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке) ответчик сделал 31.10.2022.

Между тем ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в этих документах не содержится.

Помимо этого суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела несмотря на то, что ответчиком ссылался на возможность мирного решения спора, однако каких-либо реальных действий по погашению долга, уплате неустойки не предпринял, в неоспариваемой сумме долг не погасил; как в отзыве на исковое заявление, так и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для оставления без рассмотрения требований истца на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 818 руб., понесенные в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчика. В связи с уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная по платежному поручению от 06.07.2022 № 26479 государственная пошлина в сумме 1336 руб., подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН<***> в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>) 490 881 руб. 78 коп., из них 444 302 руб. 93 коп. задолженности, 46 578 руб. 85 коп. неустойки, кроме того, 12 818 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1336 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2022 № 26479.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья О.А. Соловьева