Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-246505/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14978/2017-АК


г. Москва Дело № А40-246505/15

«07» июня 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2017г

Постановление изготовлено в полном объеме «07» июня 2017г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Компания «Сухой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. по делу № А40-246505/15 вынесенное судьей Бубновой Н.Л. требование ПАО «Компания «Сухой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности о признании несостоятельным (банкротом) СПАО «Русский Страховой Центр»

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Компания "Сухой" – ФИО2 дов. от 28.04.2017 №07-25

от ООО «Норфес-Марин Сервис» - ФИО3, ФИО4 дов. от 14.02.2017

от к/у СПАО «Русский Страховой Центр» - ФИО5 дов. от 03.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.02.2017г. Арбитражный суд г. Москвы отказал во включении в реестр и признал обоснованными требования ПАО «Компания «Сухой» к СПАО «Русский Страховой Центр» в размере 180 236 135, 38 руб. - основной долг и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов СПАО «Русский Страховой Центр». ПАО «Компания «Сухой» не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ПАО «Компания «Сухой» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель СПАО «Русский Страховой Центр» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017г. по настоящему делу отказано во включении требований ПАО «Компания «Сухой» в сумме 180 236 135,38 руб.- основной долг в реестр требований кредиторов СПАО «РСЦ», в связи с тем, что требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, с пропуском срока, установленного ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). При этом суд первой инстанции ссылается на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о банкротстве требования взыскателем по исполнительному листу существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов имеет дата направления конкурсным управляющим взыскателю уведомления о получении исполнительного документа и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. А поскольку в материалы дела кредитор не представил доказательств направления судебным приставом - исполнителем конкурсному управляющему исполнительного листа, а также доказательств направления кредитору конкурсным управляющим указанного уведомления, то основания для включения требований кредитора - ПАО «Компания «Сухой» отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств настоящего дела, по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 15 постановления от 23 июля 2009 года № 59 срок на предъявление требований кредитора к должнику, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист начинает течь с момента уведомления взыскателя только если конкурсный управляющий получит исполнительный документ из службы судебных приставов-исполнителей.

Однако в данном случае кредитор - ПАО «Компания «Сухой» в дополнении от 02.12.2016 № 01-291/3 к заявлению о требованиях ПАО «Компания «Сухой» к СПАО «Русский страховой центр» указывал, что исполнительное производство №15204/15/77035-ИП от 28.04.2015 в отношении должника СПАО «РСЦ» в пользу взыскателя ПАО «Компания «Сухой» о принудительном взыскании долга по мировому соглашению было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2016 года, однако исполнительный лист не был направлен ни взыскателю, ни конкурсному управляющему должника.

Постановление об окончании исполнительного производства (без исполнительного листа) службой судебных приставов было направлено не конкурсному управляющему должника, а в адрес ПАО «Компания «Сухой» и то, только 14.07.2016г., которое было получено последним 01.08.2016г., что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№11951799145020), и информацией, содержащейся на конверте, представленном кредитором в материалы дела, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства). В этой связи двухмесячный срок на предъявление требований кредитора к должнику в данном конкретном случае следует исчислять с даты, когда кредитор -ПАО «Компания «Сухой» узнал об окончании исполнительного производства. Сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов в делах о банкротстве предусматривает, что если при рассмотрении спора будет установлено, что кредитору стало известно о банкротстве должника ранее уведомления конкурсного управляющего из иных источников, в том числе из сообщения службы судебных приставов, из деловой переписки, эти обстоятельства должны учитываться при разрешении вопроса о соблюдении срока на предъявление требования, предусмотренного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о должнике с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не применяется, поскольку изложенный подход отвечает принципу добросовестного поведения кредитора при реализации им своих прав. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 № Ф05-12053/2016 по делу № А40-99873/2014, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 N Ф05-7103/2016 по делу № А41-49896/2015; Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 309-ЭС16-11936 по делу №А07-22974/2014.

В данном случае о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ПАО «Компания «Сухой» стало известно 22.07.2016г., после получения от конкурсного управляющего заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства № 15204/15/77035-ИП от 28.04.2015г., что подтверждается данными почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" (№ 12310201019912), и информацией, содержащейся на конверте, представленном кредитором в материалы дела, вместе с копией первого листа заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, с датой его получения ПАО «Компания «Сухой» и определение суда о его принятии.

ПАО «Компания «Сухой» обратилось в суд с требованиями к должнику 27.07.2016г. (в Арбитражный суд г. Москвы требование ПАО «Компания «Сухой» к СПАО «РСЦ» поступило 04.08.2016), т.е. после получения информации от конкурсного управляющего о признании должника банкротом и оспаривании им сделок в рамках исполнительного производства, изложенной в соответствующем заявлении в суд. В свою очередь суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по настоящему делу следует отменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - СПАО «Русский страховой центр» требование ПАО «Компания «Сухой» в размере 180 236 135, 38 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-246505/15 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - СПАО «Русский страховой центр» требование ПАО «Компания «Сухой» в размере 180 236 135, 38 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

Е.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.