Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А50-24493/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6249/2023-ГК
г. Пермь
24 августа 2023 года
Дело № А50-24493/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.11.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Метур»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2023 года

по делу № А50-24493/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315595800049455, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными, объекта незавершенного строительства самовольной постройкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метур» (далее - ООО «Метур», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО, Департамент), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании недействительными договоров аренды земельного участка № 020-15Д от 12.03.2015, № 044-18Д от 29.12.2018; о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства – проектное назначение: нежилое здание, площадью 84,5 кв.м степень готовности объекта незавершенного строительства 10% кадастровым номер 59:01:4510603:286, расположенный по адресу г. Пермь Дзержинский район, ул. Фоминская (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, привлечения к участию в деле соответчика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метур» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято 14.06.2011, следовательно, участок должен был быть предоставлен не позднее 14.06.2014. Между тем, земельный участок предоставлен 12.03.2015. В связи с чем, истец считает, что договор аренды № 020-15Д от 12.03.2015 является ничтожным, так как договор заключен без проведения торгов, сроком аренды на три года и семь месяцев. Также истец считает, что моментом предоставления земельного участка является заключение договора, а не дата вынесенного уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка. Судом не дана оценка соблюдения процедуры предоставления земельного участка посредством предварительного согласования места размещения объекта, имеющим принципиальное значение в рассматриваемом деле. Истец обращает внимание на то, что акт приема-передачи земельного участка - Приложение № 1 к договору от 12.03.2015, датирован 26.11.2013. По мнению истца, распоряжение начальника Департамента № 1134 от 29.05.2013 не имеет правового значения, так как это распоряжение выражает волю, намерение уполномоченного органа, и является только основанием для заключения договора, не содержит договорные (арендные) отношения. Ссылается на то, что фактические обстоятельства по «затягиванию» подписания договора от 12.03.2015 указывают на искусственное продление трехлетнего срока порядка предоставления земельных участков в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ). Истец указывает, что договор от 12.03.2015 заключен не в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ), и не в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 39.6. ЗК РФ. Как считает истец, договор от 12.03.2015 и договор от 29.12.2018 заключены с нарушением закона - без проведения торгов.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Метур» об объявлении перерыва в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства о нахождении представителя общества «Метур» в очередном, запланированном отпуске, не являются в силу статьи 163 АПК РФ основанием для перерыва. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности ООО «Метур» привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста. Также судом учтено, что истцом в ходатайстве не приведены доводы о намерении представить в суд какие-либо доказательства, влекущие за собой отмену либо изменение судебного акта, явка истца не была признана судом обязательной.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 14.06.2011 № 1059 ФИО2 утвержден акт выбора земельного участка площадью 37 838 кв.м. по ул. Фоминской, 45 г. Перми для цеха по переработке пластмасс.

Распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 29.05.2013 № 1134 в редакции от 25.11.2013 ФИО2 предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 59:01:4510603:41 (59:01:4510603:91 в ред. от 25.11.2013 № 2913).

12.03.2015 между Департаментом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510603:91 площадью 37838 кв.м, расположенного на землях населенного пункта по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Фоминская, 45 для строительства цеха по переработке пластмасс на срок с 26.11.2013 по 25.10.2018.

Соглашением от 29.12.2018 на основании заявления арендатора от 07.12.2018, договор от 12.03.2015 № 020-15Д расторгнут с 07.12.2018.

29.12.2018 между Департаментом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № 044-18Д аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510603:91 площадью 37838 кв.м, расположенного на землях населенного пункта по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Фоминская, 45 под объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4510603:286 для завершения строительства на срок с 08.12.2018 по 07.12.2021.

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 08.12.2018.

28.05.2019 между ФИО2 (цедент, арендатор) и ООО «Метур» (цесионнарий, новый арендатор) заключен договор об уступке, согласно которому обществу «Метур» передаются права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка № 044-18Д от 29.12.2018.

29.05.2019 между ФИО2 (продавец) и ООО «Метур» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение: нежилое здание, площадью 84,5 кв.м, степень готовности объекта 10 %, кадастровый номер 59:01:4510603:286.

17.06.2019 произведена регистрация права собственности общества «Метур» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4510603:286.

ООО «Метур» ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым 59:01:4510603:91 был предоставлен Департаментом предпринимателю ФИО2 в обход установленного порядка, без проведения торгов, следовательно, договоры аренды земельного участка № 020-15Д от 12.03.2015, № 044-18Д от 29.12.2018 являются ничтожными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы иском о признании сделок недействительными, о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4510603:286 самовольной постройкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, установив заключение договоров аренды в соответствии с условиями действующего законодательства, а также пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

По мнению истца, оспариваемые договоры аренды № 020-15Д от 12.03.2015, № 044-18Д от 29.12.2018 заключены в обход установленного порядка.

Из обстоятельств дела следует, что Распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 14.06.2011 № 1059 ФИО2 утвержден акт выбора земельного участка площадью 37 838 кв.м. по ул. Фоминской, 45 г. Перми для цеха по переработке пластмасс.

Распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 29.05.2013 № 1134 в редакции от 25.11.2013 ФИО2 предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 59:01:4510603:41 (59:01:4510603:91 в ред. от 25.11.2013 №2913).

Между сторонами заключен договор аренды от 12.03.2015 № 020-15Д.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент возникновения спорных правоотношений, связанных с предоставлением земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной (неразграниченной) собственности, под строительство, порядок предоставления таких участков регулировался статьями 30, 31, 32 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), предусматривавшими возможность предоставления в аренду земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов на торгах или с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могло осуществляться с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов до 01.03.2015 был установлен статьей 31 ЗК РФ.

В силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет.

С 01.03.2015 нормы статей, в том числе статей 30, 31 ЗК РФ, предусматривающих процедуру выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утратили силу на основании Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми полностью изменен порядок предоставления земельных участков.

Новый порядок предусматривает предоставление в аренду земельных участков для строительства на торгах и без проведения торгов. При этом случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов ограничены и прямо предусмотрены пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Кроме того, соответствующее предоставление (на торгах, без торгов) осуществляется только в отношении образованного в установленном порядке земельного участка.

В статье 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ закреплены переходные положения, согласно которым, в частности земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (пункт 1 названной статьи).

Таким образом, законодателем предусмотрен юридический факт, наличие которого является основанием для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства, начатой до 01.03.2015. Таким фактом является принятое до 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что акт выбора утвержден 14.06.2011 № 1059 (л.д.39). ФИО2 с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду обратился в ДЗО 24.04.2013 (л.д. 34) и Департаментом издано распоряжение 29.05.2013 №1 134 о предоставлении земельного участка (л.д.40) с внесением в него изменений 25.11.2013 № 2913 (л.д.41). Заключен договор аренды № 020-15Д от 12.03.2015 на период с 26.11.2013 по 25.10.2018. Земельный участок передан по акту приема-передачи 26.11.2013 (л.д. 42), свидетельствующий, что с 26.11.2013 предприниматель стал арендатором земельного участка.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, предоставление ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510603:41 в аренду на 4 года 11 месяцев без проведения торгов было осуществлено правомерно, на основании п. 1 ст. 34 Федерального закона № 171-ФЗ.

Впоследствии 15.10.2018 проведена государственная регистрация прав ФИО2 на объект незавершенного строительства до окончания срока действия договора аренды № 020-15Д от 12.03.2015.

07.12.2018 ИП ФИО2 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства (л.д.43-45).

29.12.2018 между Департаментом и предпринимателем заключен договор аренды № 044-18Д в порядке п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ).

Договор аренды земельного участка заключается на срок до 3 лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта (подпункт 6 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Исключение из этого общего правила определены, в частности, в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ: если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Учитывая, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, а ранее земельный участок для завершения строительства не предоставлялся, следовательно, заключение договора № 044-18Д от 29.12.2018 без проведения торгов соответствовало требованиям, указанным в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

При совокупности изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договоров аренды № 020-15Д от 12.03.2015, № 044-18Д от 29.12.2018 недействительными.

Истец также заявил требование о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4510603:286.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Материалами дела подтвержден факт возведения объекта на земельном участке, предоставленном в установленном порядке. Оформление прав аренды на земельный участок совершено в соответствии с условиями действующего законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, на который 17.06.2019 за обществом «Метур» зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.05.2019, противоречит ч. 1 ст. 4 АПК РФ, поскольку для обращения в суд требуется нарушение прав истца со стороны другого лица. В данном же случае истец фактически требует применить судебную защиту от него же самого.

Кроме того, при рассмотрении дела ИП ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец считает, что об оспариваемых договорах ему стало известно при рассмотрении дела № А50-12730/2022.

Ответчик считает, что о договорах аренды истец знал с момента заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства 28.05.2019.

Принимая во внимание, что условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2019, заключенного между ООО «Метур» и ФИО2, содержат указание на то, что объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4510603:91 на основании договора аренды № 044-19Д от 29.12.2018 (пункт 1.3 договора), объект возводился продавцом на земельном участке на основании договора № 020-15Д аренды земельного участка для строительства от 12.03.2015, договора № 044-18Д аренды земельного участка от 29.12.2018 (пункт 1. 4 договора), учитывая, что договор аренды № 044-18Д от 29.12.2018 передан обществу «Метур» по акту приема-передачи (л.д. 63), апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что истцу стало известно о заключении договоров – не позднее 28.05.2019.

Поскольку с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 30.09.2022, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Метур».

Приведенные обществом «Метур» в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, по сути, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 20.04.2023 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года по делу № А50-24493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов