Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А65-11703/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11703/2017
г. Самара
10 декабря 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.03.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционные жалобы ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года, принятое по заявлению ИП ФИО2 о признании неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5,

в рамках дела № А65-11703/2017 (судья Салимзянов И.Ш.)

О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017г. заявление ФИО2, о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017г. в отношении должника введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 08.07.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017г. (резолютивная часть от 22.12.2017г.), индивидуальный предприниматель ФИО6, признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества на срок 5 месяцев, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО5.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 13.01.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018г. суд удовлетворил заявление Саморегулируемой организации - «Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и отстранил ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО6.

Определением от 04.12.2018г. суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО8, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: СРО ААУ «Евросиб», г.Москва и АО СГ «Спасские ворота».

Определением от 16.07.2019г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица -ФИО9.

Определением от 16.09.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба кредитора была направлена в суд первой инстанции посредством почтового отправления и аналогичная апелляционная жалоба посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр».

В суде апелляционной инстанции, указанные апелляционные жалобы были зарегистрированы как две апелляционные жалобы на два судебных акта от 17 октября 2019 года, принятых в рамках дела А65-11703/2017.

Принимая во внимание, что апелляционные жалобы идентичны друг другу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу рассматривать вышеуказанные апелляционные жалобы ФИО2 как одну апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года, принятое по заявлению ФИО2 вх.16534 от 10.06.2019.

В судебном заседании представитель ФИО2 указанные обстоятельства подтвердил, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года, принятое по заявлению ИП ФИО2 о признании неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, в рамках дела № А65-11703/2017, в связи со следующим.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Заявление может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов и должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 выразившиеся в умышленном сокрытии информации от кредиторов, в необоснованном перечислении денежных средств супругу должника в размере 50% от реализации имущества из конкурсной массы, а именно 5 714 920,26 руб. Кроме того, кредитор просил взыскать с ФИО5 убытки в размере 3 435 144 руб. 41 коп.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор, либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Доказательств, подтверждающих наличие судебных актов, либо соглашений о разделе имущества между должником и его супругом материалы дела не содержат.

Следовательно, действия ФИО5 по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу должницы стоимости причитающейся ему доли являются правомерными.

При этом на момент расчета с супругом, запрета на совершение конкурсным управляющим расчета с супругом должника не устанавливалось.

Доводы заявителя о сокрытии ФИО5 информации о супруге должника, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно ответа отдела ЗАГС, записи актов о заключении брака, расторжения брака, рождении детей в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих наличие возможности у конкурсного управляющего узнать о супруге должника, материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор просил взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО5

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным липам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ненадлежащего исполнения ФИО5 возложенных на него обязанностей не доказано, а перечисление денежных средств супругу за долю совместного имущества признано правомерным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Таким образом, в обоснование заявленных требований конкурсным кредитором не представлено доказательств нарушения положений Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем в удовлетворении заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

В обосновании своей позиции заявитель жалобы также указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 года требование кредитора ФИО2 признано общим обязательством супругов.

Вместе с тем, согласно картотеки арбитражных дел определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции 13.11.2019 года отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года, принятое по заявлению ИП ФИО2 о признании неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, в рамках дела № А65-11703/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Н.А. Селиверстова