Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А41-48516/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4141/2021

Дело № А41-48516/20
25 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2021, паспорт, диплом от 01.07.2019;

от ООО "Ардиком"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРДИКОМ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу № А41-48516/20 по иску Индивидуального предпринимателя Саратовкина Виктора Федоровича к ООО "АРДИКОМ" о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения) 2 036 893 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРДИКОМ" (с учетом принятого судом уменьшения) о взыскании 1 625 000 руб. - задолженности по договору займа N 8/2018 от 10.12.2018 г., 297 482 руб. - задолженности по процентам, 114 411 руб. - неустойки (пени) за период с 11.04.2019 г. по 21.12.2020 г, неустойки с 22.12.2020 и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 заявленные требования удовлетворены, с ООО "АРДИКОМ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 625 000 руб. - основной задолженности по договору займа, 297 482 руб. - задолженности по процентам, 114 411 руб. - неустойки (пени) за период с 11.04.2019 г. по 21.12.2020 г. с последующим начислением пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга (1 625 000 руб. или ее части), начиная с 22.12.2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства, а также 33 184 руб. - расходов по государственной пошлине.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращено 11 159 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 437926 от 04.08.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРДИКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (займодавец) и ООО "АРДИКОМ" (заемщик) заключен договор займа N 8/2018 от 10.12.2018 г., по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику процентный заем, а заемщик обязуется возвратить его в указанный договором срок.

Сумма займа составляет 3 625 000 руб. и передается заемщику не позднее 31 декабря 2018 гола (п. 3.1.1 договора).

Передача суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 1.3 договора).

Процентная ставка устанавливается в размере 7,% % в месяц. Проценты уплачиваются ежемесячно (п. п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа согласно Графику возврата займа.

Платежным поручением N 1814370 от 12.12.2018 займодавец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 625 000 руб.

Ответчик частично возвратил сумму займа в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 66 от 09.04.2019

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 1 625 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.02.2019 по 21.12.2020 - 297 482 руб.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании 1 625 000 руб. - задолженности по договору займа N 8/2018 от 10.12.2018 г., 297 482 руб. - задолженности по процентам, 114 411 руб. - неустойки (пени) за период с 11.04.2019 г. по 21.12.2020 г, неустойки с 22.12.2020 и по день фактического исполнения обязательств.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчик предоставленный заем не возвратил.

Довод ответчика о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, откланяется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст. 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Законодательство не предусматривает, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре для определения подведомственности спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Как следует из содержания Договора займа, очевидно, что он не заключался в личных/бытовых целях. По условиям Договора займа, Истец передал коммерческой организации заем под проценты, что свидетельствует об экономическом характере отношений по Договору займа.

Истец на момент спора обладает статусом индивидуального предпринимателя, при этом, согласно ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности Истца является: "64.92 Предоставление займов и прочих видов кредита" (строка 32 выписки ЕГРЮЛ в отношении Истца, Приложение 10 к исковому заявлению). Помимо указанного, в Договоре займа стороны - и Истец, и сам Ответчик - установили подсудность споров, вытекающих из Договора займа, а именно, согласно п. 7.4 Договора займа "Споры из договора разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Московской области".

Таким образом, подсудность не нарушена, дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Московской области.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вместе с исковым заявлением, Истцом представлены досудебная претензия по Договору займа в адрес Ответчика и документы, которые подтверждают ее отправление Ответчику - квитанция (чек) об оплате и опись вложения в ценное письмо (Приложение 5 к исковому заявлению).

Как следует из квитанции (чека), ценному письму присвоен трек-номер 14308047000834, отправление досудебной претензии было осуществлено по адресу Ответчика, который указан в Договоре займа и в ЕГРЮЛ: 141407, <...>.

Как следует сервиса отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России2 и Приложения 6 к исковому заявлению, претензия была доставлена по адресу Ответчика, но не была им получена и возвращена Истцу.

Претензия была отправлена 7 мая 2020 года, а с исковым заявлениям Истец обратился 6 августа 2020 года, то есть спустя два месяца с момента направления претензии.

Следовательно истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Датой публикации решения в полном объеме является 31.12.2020, следовательно срок истекает 31.01.2021. Поскольку жалоба направлена 01.02.2021, т.е. в первый день после выходного дня 31.01.2021, то срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу № А41-48516/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич