Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А07-30697/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-457/2024
г. Челябинск
22 февраля 2024 года
Дело № А07-30697/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-30697/2022.



Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк») обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания элемент» и ФИО2 (далее – ответчики, ООО «Компания элемент», ФИО2) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <***> от 26.04.2019 в размере 367 011 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация, третье лицо).

В последующем Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2022 гражданское дело по делу № 2-4044/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «Компания элемент» и администрации о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 196-197).

Судом арбитражного первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, акционерное общество «Экспобанк» (далее все вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, в его пользу с ООО «Компания элемент» и муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице администрации за счет казны городского округа город Уфа Республики Башкортостан взысканы основной долг в размере 325 608 руб. 35 коп., проценты в размере 41 403 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Кроме того, с ООО «Компания элемент» в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 170 руб. (т. 2, л.д. 120-133).

С вынесенным решением не согласился ответчик - администрация, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что публичным документом, подтверждающим право на наследство, в том числе выморочное, является свидетельство о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю при жизни. Распоряжение имуществом невозможно до его оформления в собственность. Истец, обращаясь с настоящим иском, не представил доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве на наследство муниципальному образованию. При вынесении решения суд не учел того факта, что квартира не может считаться выморочным имуществом, так как находится в залоге у ПАО Сбербанк. В случаи, если со стороны поручителя в лице ФИО2 будут нарушены сроки погашения долга по кредиту от 30.11.2020 № 1127914, ПАО Сбербанк будет вынужден обратиться с требованием о досрочном возвращении суммы кредита и расторжении кредитного договора с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Компания элемент» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 953 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 26.04.2022, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

Согласно п. 3 договора проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные в п. 1 договора, за период с 27 числа предшествующего месяца (включительно) по 26 число текущего месяца (включительно).

Во исполнение условий договора кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 953 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2019 № 14018.

Общество «Компания элемент» надлежащим образом свои обязательства по оплате процентов и суммы кредита не исполнило.

В связи с неисполнением обязательств по оплате кредитной задолженности в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита и процентов от 12.04.2022.

Согласно расчету истца по состоянию на 13.05.2022 просроченная задолженность составила сумму в размере 367 011 руб. 69 коп., из которых:

- ссудная задолженность – 325 608 руб. 35 коп.;

- проценты – 41 403 руб. 34 коп.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № <***>/1 от 26.04.2019 с ФИО3 (поручитель), в соответствии с которым последний отвечает по кредитному договору солидарно с ООО «Компания элемент».

Согласно свидетельству о смерти IV-AP №784748 поручитель ФИО3 умер 05.12.2021.

В наследство ФИО3 никто не вступил.

Наследственное дело не открывалось, что подтверждается сведениями из Единой информационной системы нотариата Российской федерации, ответом нотариальной палаты Республики Башкортостан от 10.08.2022 № 2737/01-31.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости у ФИО3 на дату смерти в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 33,6 кв. м, кадастровый номер 02:55:020702:112.

В отношении данной квартиры зарегистрировано право залога в пользу ПАО «Сбербанк», номер государственной регистрации 02:55:020702:112-02/372/2020-3 от 01.12.2020.

Квартира находится в залоге у истца на основании кредитного договора на покупку недвижимости № 1127914 от 30.11.2020, заключенного между ПАО «Сбербанк» (кредитор), ФИО3 (титульный созаемщик), ФИО2 (созаемщик).

Срок возврата кредита – 192 месяца с даты предоставления заемных средств.

Сумма кредита – 2 380 000 руб.

ФИО2 является бывшей супругой ФИО3, брак расторгнут 27.10.2020.

Истец, указывая на неисполнение обществом «Компания элемент» обязательств по кредитному договору № <***> от 26.04.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявление иска к муниципальному образованию обосновано тем, что квартира, которая находилась в собственности умершего поручителя по кредиту ФИО3, является выморочным имуществом, муниципальное образование вступило в наследство, в части данной квартиры, в силу закона и, следовательно, отвечает по обязательствам умершего.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта заключения обществом «Компания элемент» кредитного договора № <***> от 26.04.2019, получения денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № <***> от 26.04.2019, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного кредитного договора № <***> от 26.04.2019, истцом выдан кредит на сумму 953 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.04.2019 № 14018 (т. 1, л.д. 14).

Факт получения заемных денежных средств не оспаривается.

Между тем, обязательства по оплате долга в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету истца в период действия кредитного договора по состоянию на 13.05.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 325 608 руб. 35 коп.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности обществом «Компания элемент» в материалы дела не представило, наличие задолженности не оспорило (часть 3.1 статьи 70, статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями пунктов 1, 2 договора заемщик получил кредит в сумме 953 000 руб. для целей развития бизнеса под 17% годовых сроком до 26.04.2022.

Согласно расчету истца долг общества «Компания элемент» по оплате процентов за пользование кредитом составил 41 403 руб. 34 коп.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, контррасчет либо доказательства его несоответствия обстоятельствам дела в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства погашения основной задолженности и оплаты процентов за пользование кредитом (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 44-В11-11).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление № 9) также разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 постановления № 9 указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункты 59, 60 Постановления).

Согласно статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт принятия наследства (квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 33,6 кв. м, кадастровый номер 02:55:020702:112) муниципальным образованием, и что свидетельство о наследстве на выморочное имущество администрации не выдавалось, были предметом судебной оценки Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 33-7073/2023(2-5169/2022).

В апелляционном определении Верховный Суд Республики Башкортостан от 09.08.2023 по делу № 33-7073/2023(2-5169/2022) указал, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления № 9).

Также в указанном апелляционном определении Верховный Суд Республики Башкортостан отклонил довод администрации о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 33,6 кв. м, кадастровый номер 02:55:020702:112, является предметом ипотеки по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», квартирой пользуется и оплачивает ее содержание созаемщик ФИО2, поскольку это не свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного имущества выморочным, поскольку не представлено доказательств, что ФИО2 является владельцем данной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3, а также, что она является наследником после смерти умершего заемщика, поскольку согласно записям актов гражданского состояния брак между заемщиком ФИО3 и ФИО2 расторгнут 27.10.2020.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта наличия у общества «Компания элемент» долга по кредиту в размере 325 608 руб. 35 коп., а также задолженности по процентам в размере 41 403 руб. 34 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в солидарном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как разъяснено в пункте 61 постановления № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В апелляционном определении Верховный Суд Республики Башкортостан от 09.08.2023 по делу № 33-7073/2023(2-5169/2022) указал, что согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 20.06.2023 № 278 рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 02:55:020702:112 по состоянию на 05.12.2021 составила 2 650 000 руб.

Верховный Суд Республики Башкортостан, расторгнув заключенный между АО «Экспобанк» и ФИО3 кредитный договор, взыскал в том числе с администрации в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 868 915 руб. 98 коп., проценты за период с 18.06.2022 по 09.08.2023 в размере 282 037 руб. 61 коп. в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества.

Заявленная в рамках настоящего дела требования истца в общей сумме 367 011 руб. 69 коп. также находятся в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества (2 650 000 руб. - 1 868 915 руб. 98 коп. - 282 037 руб. 61 коп. = 449 046 руб. 71 коп.).

Доводы апелляционной жалобы администрации не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции апеллянта, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянта.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-30697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин


Судьи: А.Х. Камаев


В.А. Томилина