Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А41-88478/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19818/2024

Дело № А41-88478/23
09 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВудМастер» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 по делу № А41-88478/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой-Реставрация» к обществу с ограниченной ответственностью «ВудМастер» о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МосПроект»,

при участии в заседании:

от ООО «ГС-Реставрация» - ФИО1 по доверенности от 15.10.2024, генеральный директор ФИО2;

от ООО «ВудМастер» - ФИО3 по доверенности от 03.11.2024, генеральный директор ФИО4;

от ООО «МосПроект» – извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой-Реставрация» (далее — истец, ООО «ГС-Реставрация») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВудМастер» (далее — ответчик, ООО «ВудМастер») о взыскании неустойки по договор-заказу от 02.09.2022 № 387/153 в размере 780 052, 30 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «МосПроект» (далее – третье лицо, ООО «МосПроект»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 по делу № А41-88478/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ВудМастер»в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ГС-Реставрация» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор, согласно условиям которого ответчик обязуется по заданию истца изготовить издеолия из дерева в количестве 16 шт., общей площадью 27,55 кв.м, а истец обязуется принять изделия, а также доп. материалы и услуги согласно договору (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по поставке изделий на объект истца выполнены с нарушением срока, в связи с чем подлежит начислению договорная неустойка.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков, указанных в п. 2 настоящего договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости изделий и работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 договора дата поставки определена сторонами через 60 рабочих ней с момента подписания договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.12.2022 по 31.07.2023 составил 780 052, 30 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе являются смешанными и включают в себя правоотношения по поставке и подряду, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание содержания приложения к договору «Расчет стоимости заказа», из которого усматривается, что стороны согласовали также стоимость установки и монтажа окон (т. 2 л.д. 44).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по поставке изделий на объект истца выполнены с нарушением срока, в связи с чем подлежит начислению договорная неустойка на основании пункта 7.2 договора, размер которой за период с 21.12.2022 по 31.07.2023 составил 780 052, 30 руб.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что неустойка начислена именно за нарушение срока поставки, а не, как ошибочно полагал суд первой инстанции, за нарушение срока поставки и монтажа окон.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не повлияла на законность его выводов с учетом содержания пункта 7.2 договора, согласно которому неустойка исчисляется исходя из стоимости изделий и работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков, указанных в п. 2 настоящего договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости изделий и работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора дата поставки 60 рабочих дней с момента подписания договора.

В рассматриваемом случае, договор подписан посредством электронного документооборота ответчиком 02.09.2022, а истцом – 26.09.2022, в связи с чем течение срока, установленного пунктом 2.1 договора, начинается с 27.09.2022 и заканчивается 20.12.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало исчисления срока, установленного пунктом 2.1 договора, необходимо считать с согласования замерного листа-эскиза № 430/153, подлежат отклонению, поскольку противоречат буквальному толкованию пункта 2.1 договора.

С учетом буквального толкования договора, истцом верно определена дата просрочки поставки товара с 21.12.2022.

Доводы ответчика о том, что в передаточных документах указана дата поставки 06.03.2023, подлежат отклонению, поскольку такие документы подписаны в одностороннем порядке только ответчиком.

Более того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 08.03.2023 (т. 2 л.д. 57), согласно которому отгрузка заказа на объект истца будет осуществлена 16.03.2023.

Между тем, в материалы дела представлены УПД от 27.07.2023 №№ 82, 83, 84, которые были получены истцом 01.08.2023, приняты и подписаны тем же днём (т. 2 л.д. 71 - 77).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что поставка осуществлена именно 01.08.2023, в связи с чем начисление неустойки по 31.07.2023 соответствует нормам права и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный товар был поставлен истцу 16.03.2023, что, по мнению ответчика, подтверждается УПД №№ 5, 11, 15, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные УПД подписаны ответчиком в одностороннем порядке, а истец от подписи отказался.

Апелляционный суд принимает во внимание, что отказ от подписания вышеуказанных УПД последовал по истечении длительного времени, в день подписания УПД от 27.07.2023 №№ 82, 83, 84.

Между тем, апелляционным судом установлено, что первоначальный монтаж окон был произведен 18.03.2023, однако ни товар, ни работы не были приняты истцом, поскольку 20.03.2023 им был проведен осмотр оконных изделий, по результатам которого составлен дефектный акт от 20.03.2023 (т. 1 л.д. 28) с указанием на выявленные недостатки и необходимость демонтажа изделий и их повторного изготовления ввиду несоответствия проектных решений.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что, вопреки выводам суда, дефектный акт от 20.03.2023 ответчиком не подписан.

Вместе с тем, ответчик по существу сведения, изложенные в указанном акте, не опроверг, в то время как поведение сторон по исполнению обязательств по договору, в частности направление ответчиком УПД от 27.07.2023 №№ 82, 83, 84 и их последующее подписание истцом, свидетельствует о выявлении недостатков товара после их первичного монтажа, их последующем демонтаже и поставке товара, соответствующего проектным решениям, после устранения недостатков в июле 2023 г.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что УПД от 27.07.2023 №№ 82, 83, 84 были составлены самим ответчиком с указанием даты отгрузки 27.07.2023, а не марта 2023 года.

Ссылка ответчика на то, что истец «заставил» переделать УПД новой датой, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом встречных обязательств по закупке фурнитуры, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку условия договора не содержат обязательств истца о поставке (закупке) фурнитуры, при этом расчетом стоимости заказа установлено обязательство ответчика по установке фурнитуры на окна.

Апелляционный суд принимает во внимание, что замерный лист – эскиз (т. 2 л.д. 85-91), подписанный истцом, содержит сведения об отсутствии ручек с указанием «предоставляет клиент».

Вместе с тем, указанный замерный лист-эскиз, на который ссылается ответчик, не является двусторонним соглашением, в то время как эскиз, являющийся приложением к договору (т. 2 л.д. 41-43), не имеет сведений о предоставлении ручек заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в обязанности подрядчика входило по результатам обмеров, проведенных по заданию заказчика подрядчиком, составить замерный лист с эскизами с указанием необходимых технических данных, габаритов и конфигурации изделий и передать заказчику на утверждение в день подписания договора.

Таким образом, составление указанного эскиза направлено на фиксирование технических данных, габаритов и конфигурации изделий.

Кроме того, апелляционный суд исходит также из того, что отсутствие ручек не является препятствием к изготовлению окон и их поставке истцу. На наличие конкретных обстоятельств и доказательств, обосновывающих наличие объективных препятствий, заявитель апелляционный жалобы не ссылался.

При этом пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика предупредить Заказчика, если имеются на то основания: о несоответствии эскизов изделий, аксессуаров и доп. материалов требованиям ГОСТ, СНиП, Инструкциям, ТУ и т.д., например таким образом: недостаточная жесткость конструкций, повышенная нагрузка на элементы конструкций, нерегулируемое провисание створок, некорректная работа фурнитуры, что может привести к кривизне элементов изделия, появлению трещин, изломов или необратимых деформаций на элементах Изделий и/или деформации аксессуаров и/или доп. материалов; о несоответствии эскизов изделий, аксессуаров и доп. материалов требованиям безопасности согласно законодательству.

Вместе с тем, ответчик не уведомлял истца о наличии препятствий в изготовлении и поставке спорных товаров, равно как и не заявлял о приостановлении изготовления и поставки спорных товаров до поступления ручек или о поставке товара без ручек. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на их наличие ответчик не ссылался.

Более того, из материалов дела следует, что закупку фурнитуры и ее поставку осуществлял ответчик (т. 2 л.д. 75), а истец оплачивал фурнитуру ответчику (т. 2 л.д. 60).

Ссылка ответчика на то, что именно истец давал указания о закупке соответствующей фурнитуры, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела не подтверждается неисполнение (ненадлежащее исполнение) встречных обязательств со стороны истца.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям договора и положениям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В рассматриваемом случае, условие о неустойке определено на основании соглашения сторон, ни истец, ни ответчик не являются слабой стороной в договоре.

При этом ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении условий договора в части размера неустойки, равно как и не обращался в суд с требованием о признании такого условия недействительным, в то время как оснований для вывода о ничтожности такого условия апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает расчёт неустойки правильным, а ее размер - соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по поставке товара в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 по делу № А41-88478/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова