Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А63-8234/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8234/2021
г. Ессентуки
28 июня 2024  года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием от заинтересованного лица – Северо-Кавказской электронной таможни – ФИО1 (доверенность от 06.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2024 по делу № А63-8234/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «Акватория» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения об отказе в восстановлении тарифных преференций, изложенного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.03.2021 № 10805000/206/160321/А0059 (уточненные требования).

Решением суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2022, заявление общества удовлетворено, признан недействительным акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.03.2021 № 10805000/206/160321/А0059. Суд обязал таможню устранить допущенное нарушение прав общества, предоставить тарифные преференции по декларации на товары № 10805000/060520/0026177.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022 решение от 14.04.2022 и постановление от 02.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2023 и постановлением окружного суда от 24.11.2023, признаны недействительными решения таможни об отказе в восстановлении тарифных преференций, изложенные в отказе в запрашиваемых действиях от 18.03.2021, и об отказе в регистрации корректировки декларации на товары от 18.03.2021. В части требования о признании недействительным акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.03.2021 № 10805000/206/160321/А0059 производство по делу прекращено.

Общество 20.12.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.04.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня просила определение отменить. Податель жалобы указал, что не доказан факт заключения соглашения на представление интересов общества именно в рамках настоящего дела. В соглашении отсутствует ссылки на номер дела, указан иной предмет спора. Размер суммы вознаграждения представителя завышен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование права на возмещение судебных расходов общество представило соглашение от 05.11.2020 № 41/2020 об оказании юридической помощи, заключенное с ФИО2 Предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю в Арбитражном суде Ставропольского кря по иску доверителя к таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей. За выполнение поручения доверитель выплачивает исполнителю гонорар в размере 150 тыс. рублей (пункт 3.7). Гонорар подлежит оплате в следующем порядке: 75 тыс. рублей - в течение 5 дней с момента получения счета, оставшаяся часть - после принятия искового заявления судом к производству и проведения первого судебного заседания.

Платёжным поручением от 11.11.2020 № 59 общество перечислило на счет ФИО2 75 тыс. рублей.

Во исполнение принятых обязательств ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции оказала обществу следующие услуги: подготовила заявление и пакет документов, направила их в суд, неоднократно знакомилась с материалами дела, подготовила и направила в суд возражения на отзыв таможни, дополнение к возражениям на дополнительный отзыв, подготовила заявление об уточнении требований (28.10.2021), подготовила уточненное заявление о признании недействительным ненормативного акта таможни (09.03.2022), подготовила письменные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции (19.01.2023), приняла участие в 11 судебных заседаниях (06.10.2021, 10.11.2021, 19.01.2022, 11.02.2022, 10.03.2022, 31.03.2022, 07.04.2022, 07.12.2022, 24.01.2023, 11.04.2023, 18.04.2023).

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество доказало факт несения судебных расходов, связь между такими расходами и рассмотренным делом.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем юридической работы, суд вполне оправдано признал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 75 тыс. рублей.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось с 07.06.2021 по 14.04.2022 (10 месяцев - при первоначальном рассмотрении) и с 18.05.2023 по 03.11.2022 (6,5 месяцев - при повторном рассмотрении).

Длительность судебного разбирательства, отмена судебных актов кассационной инстанцией и направление дела на новое рассмотрение, не позволяет признать дело несложным.

Согласно Рекомендациям Совета адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021, 2022, стоимость услуг адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 тыс. рублей; по рекомендациям 2023 года - от 60 тыс. рублей. При этом в случае длительности судебного разбирательства более 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 10 тыс. рублей за каждое судебное заседание (в 2021 и 2022 годах) и 15 тыс. рублей за каждое судебное заседание (в 2023 году).

Доводы таможни о том, что относимость соглашения от 05.11.2020 к настоящему спору не доказана, подлежат отклонению.

Соглашение заключено 05.11.2020, заявление в суд подано 31.05.2021, т.е. после заключения соглашения. Согласно пояснениям общества, некорректное указание предмета спора в соглашении объясняется тем, что на момент его заключения представитель ещё не обладал информацией о том, какой способ защиты права будет использован. Отсутствие в соглашении указания на номер дела обусловлено его заключением ранее подачи заявления в суд.

Приведенные обществом доводы таможней не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель таможни подтвердил, что иные споры между обществом и таможней, помимо настоящего, в арбитражном суде не рассматривались.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Основания для отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2024 по делу № А63-8234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                              Е.Г. Сомов