Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А82-8137/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8137/2021
г. Киров
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2024 по делу № А82-8137/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

- о признании договора консалтинговых услуг от 01.03.2019 и платежей, совершенных в рамках исполнения указанного договора, недействительной сделкой,

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 7 115 000, 00 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 



установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» (далее – ООО «СЗ «Мойдом 2014», должник).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 возбуждено производство по делу № А82-8137/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ «Мойдом 2014».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) заявление ФИО3 признано обоснованным, ООО «СЗ «Мойдом 2014» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнёрства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 отменено по новым обстоятельствам в части признания заявления ФИО3 обоснованным; утверждения конкурсным управляющим ФИО2; включения в реестр требований кредиторов ООО «СЗ «Мойдом 2014» требования ФИО3 в составе третьей очереди первой подочереди в сумме 8 673 539 руб. основного долга и 3 474 руб. процентов, в составе четвертой очереди в сумме 622 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; взыскания из конкурсной массы ООО «СЗ «Мойдом 2014» в пользу ФИО3 300 руб. государственной пошлины. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЗ «Мойдом 2014» возложено на ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «СЗ «Мойдом 2014» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании договора консалтинговых услуг от 01.03.2019 и платежей, совершенных в рамках исполнения указанного договора, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 7 115 000,00 руб.

Заявитель уточнил требования: просил признать недействительными заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на оказание консалтинговых услуг от 01.03.2019, а также следующие платежи по перечислению ООО «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» в пользу ответчика денежных средств по данному договору:

- от 01.04.2020 в размере 500 000 руб.

- от 16.04.2020 в размере 60 000 руб.,

- от 17.04.2020 в размере 400 000 руб.,

- от 28.04.2020 в размере 500 000 руб.,

- от 29.05.2020 в размере 500 000 руб.,

- от 17.06.2020 в размере 150 000 руб.,

- от 02.07.2020 в размере 700 000 руб.,

- от 10.07.2020 в размере 106 000 руб.,

- от 27.07.2020 в размере 214 000 руб.,

- от 31.07.2020 в размере 50 000 руб.,

- от 10.08.2020 в размере 1 100 000 руб.,

- от 28.08.2020 в размере 635 000 руб.,

- от 03.09.2020 в размере 50 000 руб.,

- от 17.09.2020 в размере 2 000 000 руб.,

- от 18.09.2020 в размере 100 000 руб.,

- от 01.10.2020 в размере 50 000 руб.;

применить последствия недействительности сделки: взыскать с предпринимателя в пользу ООО «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» 7 115 000 руб.

Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, неоплата конкретного долга отдельному кредитору не должна отождествляться с неплатежеспособностью. У должника отсутствовал признак неплатежеспособности. Заявителем не представлено доказательств превышения размера денежных обязательств должника и его обязанностей по уплате обязательных платежей над указанными размерами активов, что исключает наличие признака недостаточности имущества. В связи с чем отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Спорный договор 01.03.2019 был заключен для достижения, в том числе, конкретного результата – заключения должником договора генерального подряда с застройщиком – ООО «Специализированный Застройщик «Феникс» на строительство жилого дома №52 по ул. Некрасова в г. Ярославле. В задачу исполнителя входило лоббирование интересов должника перед потенциальным застройщиком ООО «СЗ «Феникс» с целью заключения договора генерального подряда. По условиям договора ФИО1 обязался приложить усилия по привлечению финансирования с целью реализации исполнения договора генподряда. Все условия спорной сделки были исполнены надлежащим образом. По требованию ПАО «Сбербанк» ФИО1 должен был стать участником заемщика – ООО «Специализированный Застройщик «Феникс» и передать свою долю в уставном капитале в залог банку. ФИО1 имеет большой опыт работы в банковской сфере, что позволяет ему оказывать консалтинговые услуги в областях банковского сопровождения, проектного финансирования. Как полагает апеллянт, оплата в сумме 10 800 000 руб. по договору консалтинговых услуг за возможность заработать 170 000 000 руб. по договору генерального подряда, то есть за услугу оплачено 6,3 %, очевидно не является завышенной оплатой за оказанные услуги. Аффилированность сторон сделки не доказана. Отсутствовал признак совершения сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Ответчик не был осведомлен о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника совершением спорной сделки. Оплаченная стоимость консалтинговых услуг составляет 2,9% (2,5%) от размера активов должника на 2018 и 2019 годы соответственно. Апеллянт также ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2024.

Конкурсный управляющий ООО «СЗ «Мойдом 2014» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент совершения и исполнения (перечисления денежных средств) спорной сделки у ООО «СЗ «Мойдом 2014» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Должник в письмах признавал, что с 14.01.2019 в связи с тяжелым финансовым положением организации не может погасить образовавшуюся задолженность. Должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения сделок. Ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника, так как является заинтересованным лицом. Заявитель ссылается на отсутствие какой-либо необходимости заключать договор консалтинговых услуг. ИП ФИО1 не является лицом, специализирующимся на оказании консалтинговых услуг. За весь период ответчик не предпринимал никаких мер по взысканию образовавшейся задолженности. Конкурсный управляющий указывает на противоречие сторон условиям договора и убыточность сделки для должника. Стоимость услуг по договору консалтинговых услуг от 01.03.2019 является чрезмерно завышенной. За все время деятельности ООО «СЗ «Мойдом 2014» было всего заключено два договора консалтинговых услуг, оба вышеуказанных договора были заключены с ИП ФИО1 В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку она является безвозмедной. Доказательства оказания консалтинговых услуг ИП ФИО1 для ООО «СЗ «Мойдом 2014» в материалах дела отсутствуют. Стороны обоюдно злоупотребляли правом, создавая искусственный документооборот, подтверждающий фиктивность (видимость) оказания ИП ФИО1 услуг, с целью вывода ликвидных активов должника в пользу заинтересованного лица, тем самым причиняя вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 12.09.2024.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 11.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «СЗ «Мойдом 2014» подписан договор на оказание консалтинговых услуг от 01.03.2019, согласно которому должник (заказчик) поручает, а исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя обязательства по оказанию для заказчика следующих услуг:

- консультирование Заказчика по всем вопросам, связанным с возможностью заключения Договора генерального подряда с гарантированным финансированием с застройщиком ООО «Феникс» на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями и подвалом с нежилыми помещениями, предназначенными для хранения непищевых продуктов и негорючих материалов по ул. Некрасова, д. 52 в г. Ярославле;

- анализ перспектив заключения Договора генподряда с Заказчиком;

- обеспечение заключения Договора генподряда между Заказчиком и застройщиком, включая проведение необходимых переговоров;

- сбор и подготовка всех необходимых документов для заключения Договора, включая представление для изучения Заказчиком проектной документации на предмет возможности исполнения им Договора генподряда;

- согласование условий Договора генподряда, урегулирование разногласий по условиям Договора генподряда;

- контроль за исполнением Договора со стороны Заказчика и застройщика;

- представление интересов Заказчика в вопросах реализации Договора генподряда.

Исполнитель обязуется приложить все усилия по привлечению финансирования с целью реализации Договора подряда:

- финансирование может привлекаться путем оказания содействия в привлечении инвестора или кредитора;

- Исполнитель самостоятельно участвует в переговорах с третьими лицами, застройщиком с целью определения возможности получения финансирования по реализации проекта, указанного в п. 1.1 Договора;

- Исполнитель в случае необходимости, оказывает содействие в разработке бизнес-плана и технико-экономического обоснования проекта.

Стоимость услуг составляет 10 800 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 20.01.2020 услуги оказаны полностью.

В период с 01.04.2020 по 01.10.2020 должник перечислил ИП ФИО1 платежными поручениями оплату по договору на общую сумму 7 115 000 руб.

Оспаривая договор и платежи по нему, заявитель ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что сделка совершена безвозмездно и была направлена на выведение активов должника в пользу аффилированного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ «Мойдом 2014» возбуждено 29.06.2021, оспариваемые сделки заключены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2023 в реестр требований кредиторов ООО «СЗ «Мойдом 2014» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Профгаз» в сумме 5 713 073 руб. основного долга.

Как отметил суд первой инстанции, больше половины этой задолженности образовалась до 01.03.2019.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А82-8137/2021 указано, что в письме от 14.01.2019 ООО «СЗ «Мойдом 2014» признает наличие задолженности по оплате услуг ООО «Профгаз» в размере 3 644 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2023 по делу № А82-8137/2021 требование ООО «Профгаз» включено в реестр требований кредиторов ООО «СЗ «Мойдом 2014» в составе четвертой очереди в сумме 5 713 073 руб. основного долга и 1 496 954,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматриваются, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался, надлежащих доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника в спорный период, не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приведенная ответчиком правоприменительная практика в обоснование возражения относительно признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки касается вопроса объективного банкротства должника, который исследуется при рассмотрении обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности, а не в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделки недействительной.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение оспариваемых сделок имело место в условиях прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, что характеризует ООО «СЗ «Мойдом 2014» неплатежеспособным в спорный период.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определения от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 №305-ЭС19-924(1,2) по делу №А41-97272/2015, от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017).

Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Определением суда от 29.12.2023, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по настоящему делу установлено, что ИП ФИО1 и должник в период исполнения договора входили в одну группу компаний и являлись аффилированными лицами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду установления факта заинтересованности предпринимателя по отношению к должнику презюмируется знание ИП ФИО1 о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Иного из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о характере консалтинговых услуг по договору от 01.03.2019 уже были предметом оценки судов при рассмотрении обособленного спора о включении требования ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Так, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2024 по делу № А82-8137/2021, установлено, что между ООО «СЗ «Мойдом 2014» и ООО «СЗ «Феникс» на момент заключения спорного договора оказания консалтинговых услуг (01.03.2019) уже существовали тесные хозяйственные правоотношения. При том, что согласно версии событий, предложенной ФИО1, его услуги требовались для ведения переговоров с ООО «СЗ «Феникс» по поводу заключения договора генерального подряда с должником. ФИО1 не доказал невозможность достижения договоренности между ООО «СЗ «Мойдом 2014» и ООО «СЗ «Феникс» без его посредничества, либо что его услуги, оказанные в рамках договора от 01.03.2019, позволили бы добиться получения должником каких-либо преференций с учетом распределения обязанностей между генеральным подрядчиком (качественное выполнение строительных работ) и заказчиком ООО «СЗ «Феникс» (помимо прочего, поиск финансирования, подготовка бизнес-плана и переговоры с кредитной организацией).

Ранее суды пришли к выводу, что разработанный ФИО1 бизнес-план предназначен исключительно для принятия решения по финансированию проекта, клиентом по нему значится ООО «СЗ «Феникс». В равной степени достижение договоренности с кредитной организацией по финансированию проекта и открытию невозобновляемой кредитной линии произошло в интересах ООО «СЗ «Феникс». Оформление ведомостей договорной цены к договору генерального подряда от 05.09.2019, расчета общей стоимости строительного проекта, графика финансирования работ по строительству, прогнозируемого графика продаж помещений при этом является обязанностью ООО «СЗ «Феникс» по указанному договору и, как следствие, указанные договоры также оформлены фактически в его интересах. С учетом изложенного, указанные результаты деятельности ФИО1 не были приняты судебными инстанциями в качестве доказательств исполнения обязательств по договору оказания консалтинговых услуг, заключенному в интересах ООО «СЗ «Мойдом 2014».

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1; постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э.

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных ранее в рамках дела № А82-8137/2021, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апеллянт не представил в суд какие-либо объективные и бесспорные доказательства в подтверждение раскрытия разумных экономических мотивов заключения оспариваемого договора.

В данном случае совершение сделок привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива (денежных средств), вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований. Заключение оспариваемого договора направлено на вывод ликвидного актива должника.

Таким образом, имеются основания для вывода о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов, поскольку сделки совершены безвозмездно в период подозрительности между аффилированными лицами, которые должны были знать о цели причинения вреда.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости договора на оказание консалтинговых услуг от 01.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ИП ФИО1 не представил доказательств реальности правоотношений с ООО «СЗ «Мойдом 2014» по договору на оказание консалтинговых услуг от 01.03.2019. Оформление договора на оказание консалтинговых услуг произведено с целью вывода денежных средств должника в пользу лица, входящего в группу компаний.

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности признается несостоятельным в силу следующего.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Апелляционная инстанция отмечает, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня совершения сделки, как ошибочно полагает ответчик.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 2364-О, нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам.

Суд первой инстанции обратил внимание, что бывший руководитель должника ФИО4 не передала конкурсному управляющему документацию должника непосредственно после открытия конкурсного производства, а представила спорный договор конкурсному управляющему только в октябре 2023 года.

Необходимо учитывать, что само по себе совершение должником платежа в пользу иного лица, тем более, со ссылкой на гражданско-правовой договор, не позволяет однозначно установить факт перечисления денежных средств при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсному управляющему в таком случае требуется определить все условия совершения сделки, что возможно на основании первичной документации, в частности, договора аренды, ссылка на который имелась в назначении спорных платежей.

О содержании договора на оказание консалтинговых услуг от 01.03.2019 конкурсный управляющий узнал из требования ИП ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов, поданного в суд 02.12.2022.

Доказательств того, что конкурсный управляющий узнал или мог узнать об условиях совершения сделок ранее 02.12.2022, в материалы дела не представлено.

Заявитель обратился в суд 30.11.2023, то есть в пределах годичного и трехгодичного срока исковой давности.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2024 по делу № А82-8137/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина