Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А45-2171/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-2171/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Дубовика В.С.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-494/2021(6)) на определение от 25.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2171/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (630007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению участника должника ФИО4 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и по ходатайству ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.07.2020 признано банкротом ООО «Интерком».

Должник является застройщиком, в связи с чем применяются положения §7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства продлена. Рассмотрение отчета 08.06.2022. Участник должника ФИО4 заявила об отстранении конкурсного управляющего ФИО3.

ФИО3 подал ходатайство об освобождении и возложении на себя обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявления приняты к совместному рассмотрению.

Определением от 25.06.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерком». Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об освобождении и возложении обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерком» удовлетворить, производство по жалобе ФИО4 в части отсутствия аккредитации прекратить, в удовлетворении жалобы в остальной части отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерком», не учел, что заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения его от исполнения возложенных обязанностей.

Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам жалобы относительно отсутствия в отчете конкурсного управляющего от 11.01.2022 сведений о дате направления заявления в Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства, а также относительно несвоевременного направления конкурсным управляющим документов в Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей. При этом заявление лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования об отстранении арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению по существу заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзаце 6 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено арбитражным судом в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.05.2006 № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве» (далее – Информационное письмо № 108) заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы заявление подлежит рассмотрению не позднее чем через месяц с даты поступления в суд. Закон о банкротстве не ограничивает возможность рассмотрения данного заявления в случае поступления ходатайства кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, участник должника ФИО4 заявила об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Интерком».

ФИО3 подал ходатайство об освобождении и возложении на себя обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявления приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на один день.

Между тем, ходатайство об освобождении конкурсного управляющего должно было быть рассмотрено судом первой инстанции в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Следовательно, поскольку судебное заседание по рассмотрению заявлений об отстранении и об освобождении конкурсного управляющего было назначено на один день, приоритет в рассмотрении должен быть отдан заявлению конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2018 по делу № А63-5561/2015).

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» прямо указано, что наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Несмотря на это, обжалуемым определением ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В данном случае, порядок рассмотрения заявлений об отстранении и об освобождении конкурсного управляющего, предусмотренный законодательством о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции нарушен.

При этом освобождение конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения. Освобождение конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не зависит от факта обжалования его действий (бездействия) или отстранения его от исполнения обязанностей по заявлению (абзац 7 пункта 6 Информационного письма № 150).

С учетом изложенного, определение от 25.06.2022 в части рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего и ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерком» и удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции также особо отмечает, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, в нарушение статей 169,170 АПК РФ не содержит никакой мотивировки относительно отказа в удовлетворении указанного заявления, что является нарушением норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявление об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

В части доводов апеллянта относительно нерассмотрения судом первой инстанции заявления об отстранении (оснований для отстранения) в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного довода действительности и соглашается с ним.

Суд первой инстанции, отстраняя арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установив в нарушение абзаца 3 пункта 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве аккредитации арбитражного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для его отстранения. Вместе с тем, судом изначально должно было быть рассмотрено заявление управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, доказательств его опровергающих в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам жалобы относительно отсутствия в отчете конкурсного управляющего от 11.01.2022 сведений о дате направления заявления в Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства, а также относительно несвоевременного направления конкурсным управляющим документов в Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов банкротного дела (дело в электронном виде) и пояснений арбитражного управляющего, изложенных в апелляционной жалобе, в целях обеспечения завершения строительства объекта недвижимости «Многоквартирный дом №11 стр.», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк» в границах земельного участка с кадастровым номером №54:32:010876:1632 в адрес Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства направлен запрос от 16.07.2020г. о необходимости финансирования мероприятий, связанных с банкротством должника-застройщика (№ почтового отправления 63003639004189). При этом документы, в соответствии с п.2,3-1 ст.201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не были приложены к запросу, в связи с не передачей документов бывшим руководителем Должника.

Также, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 г. по делу №А45-2171/2020 с бывшего руководителя должника – ФИО5 истребованы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интерком».

Однако судебный акт не был исполнен, документы конкурсному управляющему не переданы. В связи, с чем конкурсным управляющим 13.10.2020 г. получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта. Постановлением от 23.10.2020 г. возбуждено исполнительное производство №146941/20/54009-ИП. До настоящего времени судебный акт не исполнен, документы не переданы.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Основания для удовлетворения жалобы по указанным основаниям отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 абзацу 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2171/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерком» отказать.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Освободить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (630007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1