Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А60-52084/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5129/2022-ГК
г. Пермь
09 июня 2022 года
Дело № А60-52084/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, паспорт, решение от 14.04.2021 № 3; ФИО3, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО ЧОП "Евро-Азия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2022 года

по делу № А60-52084/2021

по иску ООО "ТДС Сервис Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО ЧОП "Евро-Азия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО ЧОП "Евро-Азия"

к ООО "ТДС Сервис Плюс"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТДС Сервис Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ЧОП "Евро-Азия" (ответчик) о взыскании 326 473 руб. 03 коп. долга по договору № 50/06/17 от 28.06.2017, 46 931 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 06 10.2021. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 270 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "ТДС Сервис Плюс" 8 208 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением срока оплаты услуг, оказанных в рамках договора № 50/06/17 от 28.06.2017, за период с 11.11.2018 по 11.03.2020 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 326 473 руб. 03 коп. долга, 46 931 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 06.10.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2021 по день фактической оплаты долга 326 473 руб. 03 коп., а также 10 474 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 270 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 5 567 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными, 1 356 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 377 494 руб. 67 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований; удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что рабочее место охранников и точка технологического присоединения энергопринимающего устройства его мощность ни договором, ни иным документом не определена; документы, предусмотренные п. 2.3 договора, заказчик исполнителю не передавал. Отмечает, что изменения внесены в должностную инструкцию охранника 27.06.2019, следовательно, с ноября 2018 г. по июнь 2019 г. исковой период не регулировался теми изменения, которые были внесены в должностную инструкцию и подлежит исключению из заявленных исковых требований и не должен входить в исковой период. Истцом не были представлены какие-либо доказательства об исполнении письма ООО ЧОП "Евро-Азия" от 07.08.2018 № 46 (ответчик просил оборудовать входные двери «глазком» или окошком в целях безопасности). Представленные истцом фотографии объекта датированы 2022 г. и из них невозможно идентифицировать адрес и принадлежность их истцу, нахождения объектов на представленных распечатках фотографий на охраняемом объекте, а также передачу объектов ООО ЧОП "Евро-Азия" в период действия договора № 50/06/17 от 28.06.2017, достоверно определить именно изображенного объекта и его нахождения на охраняемой территории в спорный период. Подлинник журнала в ходе рассмотрения дела не исследовался судом, а суд руководствовался исключительно копиями представленных истцом документов. ООО ЧОП "Евро-Азия" юридически и фактически находится по адресу: 623119, <...>, т.е. на территории того же пункта где находился охраняемый объект, а выводы о вахтовом методе охраны являются безосновательными. Порядок возмещения, сроки выставления для возмещения, сроки после предъявления к возмещению (договорная мощность, точки технологического присоединения, точка поставки акт разграничения и т.д.) договором не предусмотрены и не урегулированы. Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В отношении встречных требований, апеллянт указывает, что суд не указал, в чем заключались неточности расчета.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между ООО ЧОП «Евро-Азия» (исполнитель) и ООО «ТДС Сервис плюс» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 50/06/17, согласно которому по поручению обязуется на объекте оказывать следующие виды охранных услуг:

1) охрана имущества (в том числе, при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

2) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта: специализированной стоянки, расположенной по адресу: <...> б.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется возместить заказчику стоимость потребленных коммунальных услуг во время осуществления охраны объектов». Основанием для взаиморасчетов по коммунальным услугам являются счет-фактуры, акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), получаемые заказчиком от ресурсоснабжающих организаций в соответствии с заключенным договором энергоснабжения № 156665 от 02.04.2018, а также показания счетчика №109723913.

ООО ЧОП «Евро-Азия» оплату не производило, коммунальные услуги не оплачивало.

Оплату всех причитающихся коммунальных платежей производил заказчик (ООО «ТДС Сервис плюс») на основании счетов, полученных от ресурсоснабжающих организаций.

В нарушение принятых по договору обязательств исполнителем оплата коммунальных услуг не производилась, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг за период с октября 2018 года по январь 2020 года включительно в размере 326 473 руб. 03 коп., согласно счетам-фактурам, актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), акту сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения № 156665 от 02.04.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца – ООО «ТДС Сервис плюс», в арбитражный суд с первоначальным иском.

Истец по встречному иску – исполнитель, начислил ответчику по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг №50/06/17 от 28.06.2017 (с учетом принятых уточнений) в размере 8 208 руб. 98 коп., начисленные за период с 11.11.2018 по 11.03.2020.

В добровольном порядке штрафные санкции не уплачены. Требования, а затем претензия оставлены ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца – ООО ЧОП «Евро-Азия», в арбитражный суд со встречным иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется возместить заказчику стоимость потребленных коммунальных услуг во время осуществления охраны объектов». Основанием для взаиморасчетов по коммунальным услугам являются счет-фактуры, акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), получаемые заказчиком от ресурсоснабжающих организаций в соответствии с заключенным договором энергоснабжения № 156665 от 02.04.2018, а также показания счетчика №109723913.

Ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает, что объект ответчиком не использовался и не эксплуатировался. Кроме того, ответчик отмечает, что рабочее место охранников и точка технологического присоединения энергопринимающего устройства его мощность ни договором, ни иным документом не определена; документы, предусмотренные п. 2.3 договора, заказчик исполнителю не передавал.

Данные доводы судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены. В данном случае судом верно учтено, что в должностной инструкции от 30.06.2017 в п. 1.1 указано, что территория стоянки огорожена забором из металлических прутьев. В ограждении имеются ворота для проезда автотранспорта и калитка для прохода граждан. В п. 3.2 - постоянно находится на посту охраны, контролируя допуск посторонних лиц на территорию стоянки.

В дополнении к должностной инструкции охранника от 27.06.2019, а именно в п.5.6.9. указано:

- в помещении охраны находится опечатанный видеорегистратор, проверка пломбы (печати) проводится охранником ежедневно. При обнаружении нарушения целостности пломбы (печати) охранник незамедлительно докладывает руководству ООО ТДС Сервис плюс и руководству ЧОП;

- на мониторе наблюдения на каждой камере в постоянном режиме горит красный кружок, который указывает на то, что ведется запись. Если не горит красный кружок хотя бы на одной камере охранник незамедлительно докладывает руководству ООО ТДС Сервис плюс и руководству ЧОП;

- вторая (неосновная) комната в помещении охраны должна постоянно быть закрыта на ключ (ключи находятся у охранника), в журнале ведется опись снятого с автомобилей имущества.

Кроме того, письмом ООО ЧОП «Евро-Азия» от 07.08.2018 № 47 в п.5.6, ответчик просил оборудовать входные двери «глазком» или окошком в целях безопасности. Объект должен быть оборудован местом для разогрева и приема пищи.

В фотографиях журнала приема и сдачи объекта под охрану Штрафстоянка, указаны рапорты охраны, которые работали вахтовым методом и сдавали и принимали дежурство у самих себя, на протяжении от 14 дней до 30 дней.

Также в актах осмотра транспортного средства подлежащего перемещению на специализированную стоянку указаны подписи сотрудников ООО ЧОП «Евро-Азия», что также подтверждает полномочия сотрудников, которые указаны в журнале приема и сдачи объекта под охрану Штрафстоянка.

На фотографиях объекта видно, что объект - нежилое помещение (сторожка, находится на территории охраняемого объекта и помещение является неотъемлемой частью всего объекта).

Из представленных доказательств следует, что сотрудники ООО ЧОП «Евро-Азия» пользовались данным помещения для размещения сотрудников охраны.

При этом представленные истцом доказательства (журнал приема и сдачи объекта под охрану, фотографии) ответчиком не оспорены.

Помимо этого, судом учтено, что ответчиком подан встречный иск о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты оказываемых услуг, в котором ответчик подтвердил, что оказывал услуги, за которые требовал оплаты. Следовательно, находился на объекте и не мог не потреблять коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, материалами дела подтвержден факт потребления коммунальных услуг.

Кроме того, наличие задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг за период с октября 2018 года по январь 2020 года включительно в размере 326 473 руб. 03 коп. подтверждено материалами дела, а именно счетами-фактурами, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), актом сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения № 156665 от 02.04.2018.

Данные доказательства и расчет долга по коммунальным услугам не был оспорен и опровергнут ответчиком с представлением соответствующих доказательств.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании 326 473 руб. 03 коп. долга.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 46 931 руб. 78 коп., с продолжением взыскания с 07.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также 270 руб. почтовых расходов, отсутствуют, самостоятельных доводов относительно обозначенных требований подателем апелляционной жалобы не приведено.

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора № 50/06/17 - стоимость услуг, предоставленных исполнителем, определена в приложении №1 настоящего договора.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем. При не поступлении оплаты за предоставленные услуги охраны исполнитель снимает охрану с объекта с 15 числа следующего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик в рамках встречного иска просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору на оказание охранных услуг №50/06/17 от 28.06.2017 в размере 8 208 руб. 98 коп., начисленные за период с 11.11.2018 по 11.03.2020.

Факт нарушения денежного обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг по охране заказчиком не оспаривается.

При этом истцом представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2018 по 11.03.2020 в сумме 5 567 руб. 57 коп., который не был оспорен ответчиком.

Рассмотрев указанные разногласия, суд первой инстанции расчет истца, признал неверным, принял контррасчет ответчика, в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворил частично в размере 5 567 руб. 57 коп. за период с 22.12.2018 по 11.03.2020. В данной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд до истечения срока, установленного законом и в претензии для ответа на претензию, отклоняются, поскольку при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда от 11.03.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-52084/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



О.А. Бояршинова


Л.В. Дружинина