Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А60-6560/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8811/2023-ГК
г. Пермь
06 мая 2025 года
Дело № А60-6560/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии:

от истца - по доверенности от 01.07.2024: ФИО1 удостоверение адвоката, Окунева Л.В., удостоверение адвоката,

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,  ФИО3, паспорт, доверенность от 20.09.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Предприятие «ТрубоПластКомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года

по делу № А60-6560/2022

по первоначальному иску акционерного общества «Предприятие «ТрубоПластКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беротек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, о возложении

обязанности вывезти имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Беротек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Предприятие «ТрубоПластКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отказа от договора недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Научно-проектная компания «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Бумеранг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),


установил

акционерное общество «Предприятие «ТрубоПластКомплект» (далее – истец, предприятие «ТПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Беротек» (далее – ответчик, общество «Беротек») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 085 539 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 26.09.2024  в сумме 1 524 872,91 руб., убытков, связанных с хранением забракованного товара, в размере 384 090 руб., а также возложении на ответчика обязанности не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу вывезти за свой счет 14 штук железобетонных колонн К1-1, 9 штук железобетонных колонн К1-3, 4 штуки железобетонных колонн К1-4 с площадки по адресу: <...>.

Определением от 04.07.2022 для совместного рассмотрения судом принято встречное исковое заявление Общества «Беротек» к Предприятию «ТПК» о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора поставки № 711 от 10.03.2021, выраженного в письмах от 06.08.2021 исх. № 90/06 и от 25.08.2021 исх. № 102/06.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-проектная компания «Аспект» (далее – компания «Аспект»), общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Бумеранг» (далее – компания «Бумеранг»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.02.2025 (резолютивная часть от 25.02.2025) в удовлетворении  исковых требвоаний АО  «Предприятие ТПК» отказано, исковые требования ООО «Беротек» удовлетворены: односторонний отказ АО «Предприятие  ТПК» от договора поставки № 711 от 10.03.2021, выраженный в письме от 06.08.2021 исх.№ 90/60 и от 25.08.2021 исх. № 102/06 признан недействительной сделкой. С  АО «Предприятие «ТПК» в пользу ООО «Беротек» взыскана государственная пошлина 6000 руб.

Не согласившись, АО «Предприятие «ТПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить,  вынести по делу новое решение, которым  его исковые требования  удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений иска, в удовлетворении встречного иска ООО «Беротек» отказать.

 В жалобе приводится несогласие с  выводом   суда о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества материалам дела. По мнению апеллянта   судом неправильно распределено бременя доказывания. На наличие недостатков указывается в решении суда, при этом  суд приходит к противоположному выводу о недоказанности недостатков Истцом.

Кроме того, апеллянт  считает, что судом неверно истолкованы и применены положения абз. 3 п. 2 п. 523 ГК РФ, что повлекло за собой неправильное установление юридически значимых обстоятельств и неверную оценку доказательств. Спецификацией № 2 установлены сроки поставки для каждой колонны. На дату отказа не были поставлены все колонны и неоднократно нарушались сроки их поставки.

Выражение готовности к поставке товара после получения одностороннего отказа от исполнения не имеет правового значения, т.к. продавец освобождается от обязанности поставки товара. Факт изготовления колонн объективными доказательствами не подтвержден. При сопоставлении представленных ООО «Беротек»  следует, что колонны к сроку, установленному в договоре, готовы не были. Ответ № 75 от 10.08.2022 подтверждает факт того, что ООО «Беротек» фактически не поставило колонны в срок.

Предприятие «ТПК» заявляло о том, что в представленных документах о качестве отсутствуют: номер партии или изделия (при поштучной поставке); дата изготовления изделий; фактическая отпускная прочность бетона указана в несоответствующих действительности единицах измерения - кгс/см. Документы, подтверждающие качество арматуры не  переданы. Таким образом, представленные документы о качестве не соответствуют требованиям ГОСТ, что позволяет утверждать об отсутствии документов о качестве товара и свидетельствует в силу статей 456 и 464 ГК РФ о некомплектности продукции. Однако данный довод немотивированно отклонен.

Также судом оставлено без внимание то, что с момента возникновения спора прошло более 3,5 лет, в связи с длительностью разрешения спора, отказом от устранения недостатков, отсутствием замены колонн со стороны общества «Беротек», предприятие ТПК» утратило интерес к колоннам, заключило замещающую сделку, которая исполнена, товар надлежащего качества изготовлен другой организацией, принят в строительство, производственный цех построен и введен в эксплуатацию и функционирует.

Общество  «Беротек» не опровергло выявленные недостатки, нарушение технологии производства колонн:  наличие трещин с шириной раскрытия свыше нормативных; несоблюдение толщины защитного слоя на колоннах, которые находятся в предприятие ТПК,  и не подтвердил, что колонны соответствуют АСП.

В основу судебного решения суд положил Заключение повторной судебной экспертизы Уральской торговой промышленной палаты. При этом суд не сопоставил заключение повторной судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, в том числе иными заключениями экспертиз по делу, не устранил явные противоречия.

Суд не разрешил ходатайство о признании заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством. Не дал оценку тому, что ранее предприятие «ТПК» заявлялся отвод эксперту, экспертиза проведена с нарушениями, в том числе не поверенными сломанными и не поверенными инструментами, заключение эксперта противоречиво как по содержанию, так и противоречиво зафиксированным результатам осмотра.

В жалобе также приводятся доводы о том, что судом не разрешено ходатайство о недобросовестном поведении со стороны Общества «Беротек», о том, что  доводы Предприятие «ТПК» не нашли своей оценки в решении суда, Кроме того, суд не указал на наличие каких-либо сомнений в досудебной экспертизе № 46/Э/07/2021 ООО «Уралстройэкспертиза», в то время как она является наиболее полной по объему исследований, основана на совместных актах обследования и протоколах лабораторий, в дополнении к Заключению проанализирована технологическая документация Общества «Беротек» и при ее анализе и сопоставлении выявлено нарушение технологии производства колонн. Суд также не указал обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности данного заключения, не указал какие именно экспертом допущены существенные нарушения действующего законодательства, в том числе законодательства об экспертизе, свидетельствующие о недостоверности и сомнительности результатов исследования

В судебном заседании представители Предприятия ТПК  поддержали доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение отменить,  первоначальные требования удовлетворить полностью, в  удовлетворении встречного иска отказать.

Общество «Беротек» направило в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, между АО «Предприятие «ТПК» (покупатель) и ООО «Беротек» (поставщик) был заключен договор поставки № 711 от 10 марта 2021, с учетом протокола разногласий от 10 марта 2021.

В соответствии с условиями договора п. 1.1. поставщик обязуется своевременно изготавливать и отгружать железобетонную продукцию, а покупатель обязуется принимать оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями или счетами к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификацией № 1 от 06.04.2021 согласована поставка продукции.

ООО «Беротек» 13.07.2021, 14.07.2021 отгрузило в адрес АО «Предприятие «ТПК» колонны в количестве 27 штук.

Истец по первоначальному иску указывает, что после осадков (дождь) на поставленных колоннах стали проявляться многочисленные трещины.

Покупателем 15.07.2021 составлен акт осмотра 9 колонн по ТТН № ЦБ-3547 от 13.07.2021, № ЦБ от 3520 от 13.07.2021, № ЦБ от 3521 от 13.07.2021, № ЦБ-3522 от 13.07.2021, № ЦБ от 3523 от 13.07.2021, которым зафиксировано, что на колоннах К1-3 в местах погрузочных петель и транспортных подкладок наблюдаются характерные трещины.

Также Предприятием «ТПК» 23.07.2021 составлен акт осмотра скрытых недостатков ж/б конструкций К1-1, К1-4 от 23.07.2021, согласно которому в результате осмотра на колоннах К1-1 (14 шт.), К1-4 (4 шт.) обнаружены скрытые недостатки, выявленные после дождей, в виде характерных трещин на всей окружности элементов колонн.

Истец по первоначальному иску 06.08.2021 направил в адрес поставщика претензию (№ 90/06) с отказом от исполнения договора поставки №711 от 10.03.2021, Спецификации №2 от 17.06.2021 в связи с обнаружением производственных, существенных недостатков товара и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму в размере 5 085 539 рублей.

Поскольку требования истца, указанные в претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими, денежными средствами, а также убытков.

Общество «Беротек обратилось с встречным иском  о признании  одностороннего отказа  Предприятие «ТПК»  от  договора  поставки № 711 от 10.03.2021, выраженного в письме от 06.08.2021 исх № 90/06 и в письме от 25.08.2021 исх № 102/06, недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, признав  выявленные недостатки  в поставляемом товаре  несущественными и устранимыми, в удовлетворении  первоначальных требований отказал,  соответственно  пришел к выводу об отсутствии  оснований для одностороннего  отказа  от договора, в связи с чем встречные требования удовлетворил.

Отношения сторон договору поставки товаров регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1.3 договора установлено, что Наименование Товара, его  количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена Товара и  иные условия определяются в Спецификациях или Счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В настоящем деле, в соответствии со спецификацией № 2  к договору поставки № 711 от 10.03.2021 ООО «Беротек» приняло на себя обязательств поставить  продукцию: К1-1(11700*1050*400) 14 шт., К1-2 (1050*1050*400) -6 шт., К1-3 (10500*1050*400) 12 шт., К1-4 (11700*1050*400)  - 4 шт., К2 (3800*400*400) 3 шт., итого 29 шт на  общую сумму 5085539 руб., в т.ч. НДС 847 589,83 руб. Срок поставки  - не позднее 01 августа 2021в соответствии с графиком поставки от 17.06.2021.

Пунктом 2.1. договора установлено, что Качество поставляемого товара должно соответствовать  ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров и подтверждаться паспортом качества завода-изготовителя, который прилагается к каждой партии Товара.

Согласно пункту  2.2 Товар должен  быть маркирован  в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами или ТУ, а также  иными требованиями, предъявляемыми к  указанным Товарам на территории РФ.

Из материалов дела следует, что  Товар (железобетонная продукция) - Колонны  поставлены  в адрес АО Предприятие ТПК» 13.07.2021 и 14.-07.2021 в общем количестве 27 шт. (К1-1  - 14 шт., К1-3 - 9 шт., К1-4 - 4 шт.)

26.07.2021 стороны составили совместный акт  приемки продукции (товаров) по качеству в отношении пяти колонн К1-3, четырех колонн К1-1 и  двух колонн К1-4,  в соответствии с которым выявлены недостатки: трещины по поверхности конструкции с шириной раскрытия до 1,0 мм; сколы по поверхности конструкции. В документе о качестве  по поставленные конструкции отсутствует информация о применении государственных стандартов на указанные конструкции. Заключение  комиссии о характере выявленных дефектов в продукции и причинах их возникновения: Конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ 13015-2012.

Названный акт содержит  письменные возражения  представителя ООО «Беротек» с выводами комиссии.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Для разрешения  спора о качестве  поставленного товара, судом первой инстанции Определением от 30.12.2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы

1. Соответствуют произведенные строительные изделия в количестве 39 штук РД АСП 17-20-КЖ.2 от 14.05.2022?

2. Имеются ли недостатки на изделиях? (Какие и их локализация). Выявленные недостатки устранимы или неустранимы? Какова вероятная причина их образования?»

Поступившее от экспертной организации 24.03.2023 экспертное заключение признано судом не соответствующим  требованиям АПК РФ и   Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части методологии, полноты и всесторонности исследования, обоснованности, логичности, однозначности и достоверности выводов, в связи с чем по ходатайству   Общества «Беротек»  Определением от 27.07.2023 назначена повторная экспертиза, проведение  которой  поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палате (союз) ФИО8.

Определением от 13.02.2024 изменен  вид судебной экспертизы на  комплексную, в два этапа, первый этап  комплексной экспертизы поручен эксперту ФИО9 испытательной лаборатории  ООО «СтройКонтроль».

Определением от 13.06.2024  назначен второй этап комплексной экспертизы – исследование 14 колонн магнитным методом по ГОСТ 22904-93 толщины  защитного слоя  бетона и расположения арматуры,  который поручен ООО «Испытательная лаборатория оргтехстроя». Однако  указанная экспертная организация отказалась от проведения экспертизы  (л.д.97 т.9).

Согласно заключению    № 40130500080 (т.10)  эксперт пришел к следующим выводам:

-по первому поставленному вопросу: На момент осмотра установлено, что геометрические размеры колонн в количестве 39 единиц, расположение закладных деталей и прочностные характеристики бетона на сжатие соответствуют РД АСП 17-20-КЖ.2 от 14.05.2022.

-по второму поставленному судом вопросу: При осмотре колонн, складированных на площадке по адресу, <...> установлено, что на поверхности, открытой при формовании изделия, имеются неровности поверхности, усадочные трещины, силовые трещины, околы рёбер.

Поверхности колонн, открытых при формовании изделия, не обработаны. На основании проведённого исследования экспертом установлено, что колонны имеют малозначительные дефекты - дефект, который существенно не влияет на эксплуатационные характеристики и долговечность здания, сооружения, конструктивного элемента. Обнаруженные трещины на бетонных поверхностях колонн имеют нормальный характер, не превышают нормативную ширину раскрытия трещин в железобетонных конструкциях. Фактическая прочность бетона колонн на сжатие соответствует проектным значениям. Нормальные трещины в бетоне колонн образовались при изготовлении изделий (усадочные трещины) и при транспортировке колонн. СП 63.13330.2018. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» указывает, что в железобетонных конструкциях могут образовываться нормальные трещины при транспортных, монтажных и эксплуатационных нагрузках. Ширина раскрытия трещин нормируется по времени нагрузок – продолжительных и кратковременных. Для колонн с рабочей арматурой А500 предельно допустимая ширина  acrc,ult составляет: 0,3 мм - при продолжительном раскрытии трещин;

Экспертом не зафиксированы трещины с ненормативным раскрытием. Большая часть нормальных трещин с шириной раскрытия 0,01-0,03мм. Единичные трещины достигают ширины раскрытия 0,1мм.

Трещины, сколы бетона и неровности на открытой при формовании изделия поверхности железобетонных колонн относятся к эстетическим недостаткам и могут быть исправлены отделкой поверхности колонн после монтажа. Требований по качеству бетонных поверхностей железобетонных элементов колонн в проектной документации не указано.

Категория бетонной поверхности поставленных в адрес АО «Предприятие «ТПК» изделий колонн должна соответствовать категории А6.

Категория бетонной поверхности А6 для колон допускает:

Диаметр или наибольший размер раковины - 15мм.,

Высота местного наплыва (выступа) или глубина впадины - 5мм.,

Глубина окола бетона на ребре или на поверхности изделия - 10мм,

Суммарная длина околов бетона, измеряемая на 1 м ребра - 100мм.

Качество бетонных поверхностей колонн, открытых при формовании изделия, соответствует категория поверхности А6.

На основании изложенного, данные недостатки железобетонных изделии не относятся к производственным.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные возражения, пришел к выводу, что заключение экспертов от 25.12.2020 N 07/09-20, составленное по результатам проведения дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Кроме того, субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Представленная рецензия на заключение эксперта, не принята судом во внимание, поскольку, это всего лишь мнение специалиста, который не является стороной по делу, не был предупрежден об уголовной ответственности судом, и является заинтересованной стороной лица заключившего с ним договор (Предприятие ТПК).

В данном случае, представленное заключение специалиста не делает экспертное заключение порочным, поскольку не является обязательным документом, на основании которого суд определяет основания назначения по делу еще одной повторной экспертизы. Это всего лишь мнение сторонней организации, которое направлено на защиту интересов стороны, которой представлено заключение специалиста.

Также суд отмечает, что  не соглашаясь с  результатами повторной экспертизы, апеллянтом  не представлены экспертные организации, а также не внесены денежные средства на депозит суда, данный факт указывает о отсутствии намерения стороны заявляющей ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы жалобы, касающиеся недостатков заключения экспертов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы экспертов и не подтверждают их недостоверность, необъективность или необоснованность, невозможность принятия данного заключения в качестве доказательства по делу, а свидетельствуют лишь о несогласии с этими выводами.

Доказательств, подтверждающих некомпетентность либо заинтересованность экспертов, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия  вслед за  судом первой инстанции  признает вышеназванное заключение № 40130500080  надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Оценив представленное заключение экспертов наряду с иными доказательствами по делу и доводами сторон спора, арбитражный суд апелляционной инстанции ходит  к выводу, что результат экспертизы  не подтвердил обоснованность первоначальный исковых требований и  свидетельствует наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Все доводы содержащиеся в  апелляционной жалобе  повторяют рассмотренные  судом первой инстанции,    получили надлежащую оценку   и мотивированное отклонение судом первой инстанции.

 Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу вышеприведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил работы и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с обязанностью заказчика принять и оплатить эти работы либо представить мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ.

В рассматриваемом случае, учитывая выводы судебной экспертизы, оценивая последовательность поведения Предприятия ТПК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ заказчика договора  после его  фактического исполнения  недопустим и не может служить основанием для  полного возвращения  денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

В рассматриваемом случае подрядчик исполнил свои обязательства по договору, поэтому односторонний отказ от договора поставки № 711 от 10.03.2021, выраженного в письмах от 06.08.2021 исх. № 90/06 и от 25.08.2021 исх. № 102/06, заявленный уже после выполнения Обществом «Беротек» работ, свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика (Предприятия «ТПК») и злоупотреблении правом.

Следовательно, встречные исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки № 711 от 10.03.2021, выраженного в письмах от 06.08.2021 исх. № 90/06 и от 25.08.2021 исх. № 102/06  правомерно удовлетворены судом.

Ссылки  апеллянта на нарушение неоднократное  нарушение сроков поставки подержит отклонению.  Из  материалов и  обстоятельств дела следует, что нарушение сроков поставки вызвано именно поведением  Предприятия «ТПК», а  именно,  изменением рабочей документации   через два месяца после  заключения договора (14.05.2021),  отказом  от  договора через 4 дня (06.08.2021) после  установленного срока поставки  02.08.2021, при этом данный отказ при  очевидном  выполнении работ  в полном объеме без существенных недостатков, а также в отсутствие предоставления времени для устранения недостатков,  не соответствует  п.3 ст. 715 ГК РФ.

Ссылки  апеллянта на отсутствие в документах о качестве: номер партии или изделия (при поштучной поставке); дата изготовления изделий; фактическая отпускная прочность бетона указана в несоответствующих действительности единицах измерения - кгс/см; отсутствие   документов  подтверждающих качество арматуры, также не могут  быть приняты, так как применительно к ст. 716 ГК РФ и условиями договора № 711 от 10.03.2021, Спецификации № 2, Рабочей документации, не предоставление  не предусмотренных  перечисленными документами сведений не может быть признано арбитражным судом в качестве надлежащего основания для отказа от договора.

Обстоятельства, на которые указывает апеллянт: с момента возникновения спора прошло более 3,5 лет; в связи с длительностью разрешения спора, Предприятие ТПК» утратило интерес к колоннам, заключило замещающую сделку, которая исполнена, товар надлежащего качества изготовлен другой организацией, принят в строительство, производственный цех построен и введен в эксплуатацию и функционирует, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

В рассматриваемом случае судом  первоначальный  встречный иск рассмотрены судом  исходя из заявленных предметов и оснований. Изменение  ситуации, потребностей и целей,  в отсутствие соответствующих  изменений требований, не  свидетельствует  о нарушении судом материальных или процессуальных норм.

При этом  Предприятие «ТПК» не лишено  возможности обратиться за судебной защитой с самостоятельным иском по новому предмету и основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится  на АО «Предприятие «ТрубоПластКомплект».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года по делу № А60-6560/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Н.А. Гребенкина


С.А. Яринский