Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А69-1104/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1104/2024
г. Красноярск
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         10 марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 19 сентября 2024 года по делу № А69-1104/2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва ФИО1 / после перерыва ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей) в судебном заседании до и после перерыва,

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» (далее – истец, АО «Тываэнергосбыт») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик, АО «ГУОВ») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №6258 от 10.02.2021 в размере 1 274 535,45 руб., в том числе задолженности за электрическую энергию в размере 858 534,93 руб. за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 года, неустойки в размере 416 000,52 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в размере 858 534,93 руб., за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2024 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что он является ненадлежащим ответчиком. Так, письмом от 05.05.2022 № 325/ЦВО было направлено уведомление в адрес АО «Тываэнергосбыт» о прекращении договора энергоснабжения от 10.02.2021 г. № 6258. В рамках данного уведомления сообщалось, что АО «ГУОВ» в 2021 году перестало быть владельцем объектов:- объект «Временная котельная»; - объект «Канализационные очистные сооружения (КОС)».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.10.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 в составе суда произведена замена, судья Морозова Н.А. заменена на судью Хабибулину Ю.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Тываэнергосбыт», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», справкой от 28.02.2007 № 45 и постановлением от 11.04.2007. № 59 Службы по тарифам Республики Тыва 01.04.2007 на территории Республики Тыва, выполнял функции гарантирующего поставщика на территории Республики Тыва до 01.07.2022.

Между АО «Тываэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «ГУОВ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6258 от 10.02.2021, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощности) и оказанные услуги.

Точки поставки, максимальная мощность энергопринимающих устройств, ценовая категория для осуществления расчетов за электрическую энергию по настоящему договору определены в приложении №4 «Схема расчета за потребленную электроэнергию» к настоявшему договору (п.2.2 договора).

Согласно договору и приложению № 4 к договору, точкой поставки является: нежилое, по адресу:

-<...>, в/г 8, номер расчетного прибора учета 24412304;

- <...> в/г бн, номер расчетного прибора учета 24412316.

Согласно пункту 7.2 договора энергоснабжения, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором энергоснабжения, уплачивают пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченный в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующей за днем наступления установленного сроком оплаты.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке до срока окончания его действия, предварительно письменно уведомив гарантирующего поставщика не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого расторжения договора, при условии:

- исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии и предоставленных услуг в полном объеме;

- возмещения убытков гарантирующего поставщика в соответствии с законодательством РФ (пункт 9.2 договора).

За период с 01.03.2022 по 31.05.2022 АО «Тываэнергосбыт» начислило АО «ГУОВ» стоимость электрической энергии на сумму 858 534,93 рублей:

- за март 2022 года электрическая энергия в количестве 24 639,4 кВт.ч. на сумму 147 121,70 руб.;

- за апрель 2022 электрическая энергия в количестве 104 419,4 кВт.ч. на сумму 638 276,95 руб.;

- за май 2022 года электрическая энергия в количестве 24 639,4 кВт.ч. на сумму 123 132,35 руб.

В связи с тем, что потребитель - АО «ГУОВ» не оплатил основной долг гарантирующий поставщик просил взыскать с ответчика неустойку за невнесение в установленный срок платы за потребленную электрическую энергию начисленную с 19.04.2022 по 15.03.2024 в размере 416 000,52 руб.

Претензией от 18.03.2024 №144 оставленной без удовлетворения, истец предложил ответчику погасить задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии.

Посчитав что, свои обязательства по оплате, потребленной электрической энергии ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 330-333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт отпуска электрической энергии и факт оплаты электрической энергии ответчиком подтверждены документально.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами были согласованы точки поставки:

-<...>, в/г 8, номер расчетного прибора учета 24412304;

- <...> в/г бн, номер расчетного прибора учета 24412316.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 6258 от 10.02.2021 ответчику поставил электрическую энергию на общую сумму 858 534,93 руб. Расчет потребленной электроэнергии произведен истцом по показаниям приборов учета.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции указывает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком вопреки требованиям статей  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации законность и обоснованность исковых требований не опровергнута.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения от 10.02.2021 №6258  в спорный период является действующим и не расторгнутым. Письмо о его прекращении (расторжении) направлено только 05.05.2022. Между тем, в соответствии с пунктом 9.2 договора, договор считается прекращенным по истечении 10 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления.

Представленные ответчиком акт приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: <...>; договор аренды имущества от 13.09.2018 № 2018/2-3675 между ООО «СибСтройКонтакт» и АО «ГУОВ»; письмо о направлении протокола осмотра доказательств, о прекращении договора аренды и возврате имущества; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта «Казарменная, жилая, клубно-спортивная, хозяйственно-складская зоны военного городка отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» (адрес: Республики Тыва, <...> этап строительства, 1 очередь (корректировка), приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по адресу: <...>, правомерно признаны судом первой инстанции неотносимыми доказательствами, поскольку относятся к иному объекту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы точками поставки в данном споре являются объекты ответчика, используемые последним для строительства основных объектов «Временная котельная», - «Канализационные очистные сооружения (КОС)», имеющие иной адрес.

При этом как указывает сам ответчик договор аренды имущества от 13.09.2018 № 2018/2-3675 между ООО «СибСтройКонтакт» и АО «ГУОВ» расторгнут только 10.12.2022.

Ссылка ответчика на решения Арбитражного суда Республики Тыва по делам №№ А69-566/2021, А69-3293/2020, А69-154/2021 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку предметом спора по указанным делам являются иные договоры, а также иные обстоятельства дел.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается: расчетом задолженности за потребленную электроэнергию и количества отпущенной электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии за март-май 2022 года.

Факт потребления электроэнергии в спорный период, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности не представлены.

В силу вышеизложенного, ответчик является обязанным лицом по оплате потребленной электрической энергии. Требования правомерно удовлетворены.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 416 000,52 руб. за период с 19.04.2022 по 15.03.2022 исходя из расчета представленного в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установленных потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Заказчик уплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Исследовав представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из заявленных исковых требований следует, что истцом ко взысканию предъявлен период с марта 2022 года по май 2022 года. При этом согласно расчету неустойки, неустойка начисляет периодами с 19.04.2022 (с учетом пункта 6.6. договора).

Между тем, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Указанный мораторий также распространяется на ответчика.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае по пункту 6.5. договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом устанавливается (возникает) за конкретный период: по настоящему спору за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, то есть фактически 31.03.2022. При этом срок исполнения обязательства: 10-е число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата для договора; 25-е число месяца, следующего за расчетным; а также 18-е число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата для договора, то есть срок исполнения обязательства наступает после его установления и напрямую не связан с моментом его установления,

Поскольку в рамках настоящего дела сумма основного долга за март 2022 не относится к текущим платежам, в отношении обязательства, возникшего до начала действия моратория действует Постановление № 497, а потому оснований для исчисления неустойки в период моратория за март 2022 года не имеется.

Согласно расчету истца неустойка за период март 2022 подлежит начислению, начиная с 02.10.2022.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации Постановлением от 20.05.2022 № 912 утвердило изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (далее - Постановление № 912).

В подпункте «б» пункта 2 Постановления № 912 в редакции пункта 4 Постановления Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 11.02.2022 по состоянию на 27.02.2022 размер ключевой ставки составлял 9,5% годовых. Между тем, в соответствующие периоды до 31.12.2022 размер ключевой ставки составлял менее 9,5% годовых, в частности в период с 25.07.2022 по 18.09.2022 - 8% годовых, в период с 19.09.2022 по 24.07.2023 – 7, 5% годовых.

Суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельно расчет, указывает, что сумма за период с 19.05.2022 по 15.03.2022 (начисление неустойки с 02.10.2022 по 15.03.2022) составила 430 221,32 руб.:

- неустойка в отношении задолженности за март 2022 года с 02.10.2022 по 15.03.2022 -41 188,81 руб.

- неустойка в отношении задолженности за апрель – май 2022 года с 19.05.2022 по 15.03.2022 – 389 032,52 руб. (при это период начисление неустойки с 19.05.2022 по 13.06.2022 рассчитан исходя ключевой ставки 9,5% годовых с учетом Постановления № 912 в редакции пункта 4 Постановления Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений»).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и принимает судебный акт исходя из заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере в размере 416 000,52 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении судебной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В материалы дела таких доказательств в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки

Также, просит взыскать неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, от не выплаченной задолженности в сумме 858 534,93 рублей за каждый день просрочки начиная с 27.03.2024 по день фактического погашения долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного истцом расчета неустойка рассчитана последним до 15.03.2024 включительно, а последующее ее начисление истец просит производит на сумму задолженности до фактической оплаты долга с 27.03.2024, что является правом суда.

Требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 сентября 2024 года по делу №  А69-1104/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


О.Ю. Парфентьева


Ю.В. Хабибулина