Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А20-3885/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки

Дело № А20-3885/2016

17.01.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2022 по делу № А20-3885/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нальчик),

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего Сливки М.В.

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «ЧОО Спартак»,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» (далее по тексту - должник, ООО «СтройЭкспертиза») в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-балкарского отделения №8631 (далее по тексту – банк) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (далее по тексту – арбитражный управляющий ФИО3), выразившиеся в:

- неправомерном начислением текущих расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в размере 2 350 000 рублей;

- неправомерном начислении текущих расходов на привлеченных лиц - ООО «Корвет» в размере фактической начисленной суммы;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 ущерб в размере начисленной суммы текущих расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества и привлеченных лиц - ООО «Корвет» 2 530 000 рублей.

Определением от 18.11.2021 к участию в настоящем обособленном споре привлечены страховая компания, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего, а именно: ООО «Страховая компания Арсеналъ», а также Союз арбитражных управляющих «Авангард», членом которого является арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда от 16.12.2021, ООО «ЧОО Спартак» привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением суда от 09.10.2022 в удовлетворении требований банка отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания обжалованных действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными.

В апелляционной жалобе учредитель ООО «СтройЭкспертиза» ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований банка.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, действия (бездействие) арбитражного управляющего должника не соответствуют требованиям Закона о банкротства, поскольку направлены на недобросовестное использование средств из конкурсной массы должника и на несение дополнительных расходов в деле о банкротстве ООО «СтройЭкспертиза». Податель жалобы указал на то, что услуги по охране объекта никем не оказывались.

Определением суда 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Розничное и корпоративное страхование» поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 09.10.2022 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должника ФИО3, банк указал на необоснованное привлечение ООО «Корвет» для исполнения своих обязанностей, а также на то, что согласно отчету о своей деятельности и отчету по результатам проведения конкурсного производства от 01.03.2021 в 4 очереди текущих платежей учтены требования ООО ЧОО «Спартак» по договору № 1/ЭКС на оказание услуг от 12.03.2020 в размере 2 530 000 рублей, однако, в ходе проведенных выездов по месту нахождения залоговых объектов 05.08.2021 и 25.08.2021 сотрудников охранного предприятия на месте не оказалось, вход в залоговые объекты свободны; заявитель считает, что включенные в текущие платежи стоимость указанных услуг необоснованна, так как услуги не оказаны, а потому считает, что действия арбитражного управляющего привели к необоснованному увеличению расходов процедуры реализации имущества.

Возражая против доводов банка, арбитражный управляющий указал на реальность договора и на фактическое исполнение обществом ЧОО «Спартак» обязанностей по охране имущества должника; поскольку обеспечение сохранности имущества должника является обязанностью арбитражного управляющего, в связи с чем, расходы являются обоснованными и необходимыми.

Давая правовую оценку доводам банка, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.12.2016 по заявлению банка в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.12.2018 ООО «СтройЭкспертиза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее по тексту – ФИО4).

Определением суда от 21.06.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанности конкурсного управляющего; определением от 01.08.2019 конкурсным управляющим ООО «СтройЭкспертиза» утвержден ФИО3

Определением от 21.09.2021 ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 22.12.2021 конкурсным управляющим ООО«СтройЭкспертиза» утвержден ФИО5 (далее по тексту – ФИО5).

Судом первой инстанции установлено, что договор с ООО «Корвет» заключен предыдущим конкурсным управляющим ФИО4: так, между ООО «СтройЭкспертиза» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Корвет» заключен договор от 17.01.2019 на оказание комплексного сопровождения процедуры банкротства; за период с 17.01.2019 по 21.06.2019 обществом «Корвет» оказаны услуги по данному договору на общую сумму 121 997 рублей; в связи с тем, что услуги не были оплачены, ООО «Корвет» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг; определением суда от 18.10.2019 в удовлетворении требования ООО «Корвет» о взыскании с ООО «СтройЭкспертиза» денежных средств за оказанные услуги в сумме 121 997 рублей с отнесением в третью очередь текущих платежей отказано в полном объеме.

Таким образом, данное лицо привлечено не конкурсным управляющим Сливкой М.В., а прежним конкурсным управляющим должником – ФИО4, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном привлечении арбитражным управляющим ФИО3, ООО «Корвет» не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судом установлено, что сведения о текущей задолженности перед ООО «Корвет» отчет конкурсного управляющего не содержит, в связи с чем, отражение факта привлечения ООО «Корвет» в разделе, где содержатся сведения о привлеченных лицах, не свидетельствует о незаконности и противоправности действий арбитражного управляющего Сливки М.В.

Оценивая действия арбитражного управляющего ФИО3 по начислению текущих расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в размере 2 350 000 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между конкурсным управляющим ООО «СтройЭкспертиза» и ООО ЧОО «Спартак» заключен договор на оказание услуг по охране от 12.03.2020 № 1/ЭКС, по условиям которого охране подлежало следующее имущество:

- многоквартирный жилой дом – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 07:09:0104004:1807, расположенный по адресу: Кабардино – <...> – а;

- многоквартирный жилой дом – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 07:09:0104004:482, расположенный по адресу: Кабардино – <...> – а. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. ежемесячная стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 115 000 рублей в месяц за каждый пост охраны; размер оплаты установлен определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2019 при рассмотрении разногласий, в котором суд утвердил порядок обеспечения сохранности имущества должника, обремененного залоговыми обязательствами в пользу ПАО Сбербанк России, путем заключения договора об оказании услуг по охране имущества должника с обществом с ограниченной ответственности ОП «М-Безопасность» с ежемесячной оплатой двух постов по 115 000 рублей.

Таким образом, вопрос о привлечении специализированного охранного предприятия для осуществления деятельности арбитражным управляющим разрешен судом.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалованных действий (бездействия) управляющего и ненадлежащими. Так, судом установлено, что на момент заключения договора ООО «ЧОО «Спартак» осуществляло охранную деятельность на основании лицензии № 292 от 15.07.2019 на частную охранную деятельность, выданной Лицензирующим органом - ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области, а также было аккредитован в Союзе арбитражных управляющих «Авангард» - свидетельство об аккредитации серия АК № 941 от 16.01.2020.

Кроме того, судом установлено, что факт выполнения ООО ЧОО «Спартак» обязанностей по охране имущества должника подтверждается: трудовыми договорами с жителями ФИО6 (договор от 12.10.2020), ФИО7 (договор от 12.10.2020), ФИО8 (договор от 16.03.2020), ФИО9 (договор от 20.06.2020), ФИО10 (договор от 21.02.2020), ФИО11 (договор от 21.02.2020), ФИО12 (договор от 16.03.2020); личными карточками охранника и удостоверениями, выданными на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; уведомлением от 11.03.2020 № 26, направленным обществом ЧОО «Спартак» в Управление Росгвардии по Пензенской области о взятии под охрану объекта незавершенного строительства ООО «Строй Экспертиза», расположенного по адресу: КБР, <...>, по договору от 12.03.2020 № 1/ЭКС с доказательством его отправки посредством Госуслуг; актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний: № 42 от 30.04.2020, 54 от 31.05.2020, № 66 от 30.06.2020, № 84 от 31.07.2020, № 102 от 31.08.2020, № 120 от 30.09.2020, № 138 от 31.10.2020, № 155 от 30.11.2020, № 173 от 31.12.2020, № 13 от 31.01.2021, № 29 от 28.02.2021, № 46 от 31.03.2021, № 73 от 19.05.2021.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, в качестве свидетелей вызваны: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Великородный В.В. для дачи пояснений по делу.

Из указанных лиц в заседание явились и опрошены судом и лицами, участвующими в деле, ФИО6 и ФИО7.

Из пояснений указанных лиц следует, что о наборе сотрудников узнали из объявления; с ними заключили трудовой договор от 12.10.2020; осуществляли охрану двух объектов – зданий по адресу: <...>; охрану осуществляли по двое; помещения охранникам не предоставлялось, выезжали на машине, вместо помещения использовали машину для отдыха по очереди; следили за тем, чтобы не причиняли вред охраняемым объектам.

В материалы данного обособленного спора представлено соглашение от 18.05.2021 о расторжении договора от 12.03.2020 № 1/ЭКС по соглашению сторон в связи с тем, что со стороны ООО «СтройЭкспертиза» не исполнены условия договора по оплате оказанных услуг: более года отсутствовала оплата по договору и для ООО «ЧОО «Спартак» исполнение данного договора стало крайне убыточным; задолженность ООО «СтройЭкспертиза» перед ООО «ЧОО «Спартак» за период с 12.03.2020 по 17.05.2021 составляет 3 234 838, 71 рублей, что подтверждается актом сверки между ООО «СтройЭкспертиза» и ООО ЧОО «Спартак» за 2020.

Поскольку банком не представило доказательств того, что осуществляемые ООО ЧОО «Спартак» услуги по охране имущества должника не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, не обосновало отсутствие необходимости осуществления этих услуг и не доказало, что их стоимость явно несоразмерна ожидаемому результату, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2019 по делу № А20-3885/2016 суд утвердил порядок обеспечения сохранности имущества должника, обремененного залоговыми обязательствами в пользу ПАО Сбербанк России, путем заключения договора об оказании услуг по охране имущества должника с обществом с ограниченной ответственности ОП «МБезопасность» с ежемесячной оплатой двух постов по 115 000 рублей, в то время как договор заключен с ООО ЧОО «Спартак», не являются основанием для отмены судебного акта.

Из представленной в суд апелляционной инстанции информации (пояснений) арбитражного управляющего следует, что после вынесения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2019, ООО «М-Безопасность» отказалось заключать договор на согласованных ранее условиях, а именно, два поста охраны по 115 000 рублей, так как с момента представления коммерческого предложения (08.10.2019) в организации изменилась стоимость оказываемых услуг.

В связи с чем, конкурсный управляющий 12.03.2020 заключил договор № 1/экс на оказание услуг по охране на аналогичных условиях с ООО «ЧОО «Спартак», которое имеет лицензию на осуществление охранной деятельности и аккредитацию в СРО арбитражных управляющих.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что заключение договора охраны с ООО «ЧОО «Спартак» было произведено на условиях, утвержденных арбитражным судом в определении от 21.12.2019 и не повлекло увеличения расходов на охрану имущества должника, основания для признания действий арбитражного управляющего по неправомерному начислению текущих расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в размере 2 350 000 рублей, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания не подтвержден, противоречит представленным в материалам дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний: № 42 от 30.04.2020, 54 от 31.05.2020, № 66 от 30.06.2020, № 84 от 31.07.2020, № 102 от 31.08.2020, № 120 от 30.09.2020, № 138 от 31.10.2020, № 155 от 30.11.2020, № 173 от 31.12.2020, № 13 от 31.01.2021, № 29 от 28.02.2021, № 46 от 31.03.2021, № 73 от 19.05.2021.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы на действия управляющего на основании статьи 60 Закона о банкротстве, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Поскольку обжалованные кредитором действия арбитражного управляющего Сливки М.В. не признаны судом незаконными и нарушающими права кредиторов, во взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) отказано правомерно в связи с недоказанностью. Заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда, отказавшего в удовлетворении жалобы на действия управляющего и взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2022 по делу № А20-3885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


С.И. Джамбулатов