Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А07-27802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-5073/22
г. Екатеринбург
22 февраля 2024 г.
Дело № А07-27802/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» (далее – общество «АБ ИнБев Эфес», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-27802/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «АБ ИнБев Эфес» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № ABIE-1152-C);

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – предприятие «Уфаводоканал») – ФИО2 (доверенность от 28.06.2022 № 15/90).

Предприятие «Уфаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «АБ ИнБев Эфес» о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) в сумме 54 402 363 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Уральского округа от 23.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Предприятие «Уфаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 в удовлетворении заявления предприятия «Уфаводоканал» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение суда первой инстанции от 21.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе общество «АБ ИнБев Эфес», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.08.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам о том, что в заявлении истца, ссылающегося на приговор от 25.10.2022, приведены вновь открывшиеся обстоятельства, при этом не учтены основания, по которым ему было отказано в удовлетворении иска – истечение срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, названный приговор не может влиять на результат по делу. Кроме того, кассатор считает, что суд пришел к неверным выводам о том, что истец в силу своей правоспособности мог и должен был узнать о нарушении своего права в момент утверждения им протоколов испытаний.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, ответчик указал, что в обоснование спорного заявления истец приводит не вновь открывшиеся обстоятельства, а новые доказательства по делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие «Уфаводоканал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как установили суды, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мотивированно тем, что 25.10.2022 и 10.02.2023 произошли следующие события:

1) 25.10.2022 Октябрьским районным судом г. Уфы по делу № 1- 249/2022 в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор на основании части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) 10.02.2023 следователем по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан подполковником юстиции ФИО4 (следственный орган) принято постановление о прекращении уголовного дела № 12202800005000015, возбужденного в отношении работника ответчика ФИО5, по нереабилитирующим основаниям.

В свою очередь, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу №А07-27802/2021 принято без учета указанных обстоятельств.

По мнению заявителя, в обвинительном приговоре от 25.10.2022, вынесенном в отношении работника истца ФИО6 и постановлении следственного органа от 10.02.2023 о прекращении уголовного дела в отношении работника ответчика ФИО5 указаны обстоятельства, которые в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, а именно: по результатам анализов сточных вод, отобранных у общества «АБ ИнБев Эфес» за 2015–2019 годы в контрольных канализационных колодцах зафиксировано превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу, что подтверждают данные, отраженные в журналах «Результаты анализов проб» отделов лаборатории истца; реальные данные по результатам испытаний проб сточных вод, поступавших в 2015–2019 годы из общества «АБ ИнБев Эфес» содержатся в рабочих журналах лаборатории истца; в результате преступных действий указанных лиц существенно нарушены права и законные интересы предприятия «Уфаводоканал», что выразилось в отсутствии возможности истребовать у общества «АБ ИнБев Эфес» в гражданском порядке плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в период с 2015 года по 2019 год на общую сумму 130 484 410 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления пришел к выводу о том, что ссылки на приговор суда от 25.10.2022 и постановление органа следствия о прекращении уголовного дела от 10.02.2023 не являются существенными обстоятельствами, поскольку не влияют на результат рассмотрения настоящего дела, не устанавливают какие-либо новые фактические обстоятельства по делу, которые не были бы установлены и оценены судом.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 176, 268, 269–272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу наличии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В пункте 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Соответственно, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, в отношении обвинительного приговора от 25.10.2022 вынесенный Октябрьским районным судом г. Уфы по делу №1-249/2022, постановления о прекращении уголовного дела от 10.02.2023 № 12202800005000015 вынесенного следственным органом в отношении ФИО5, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства для данного дела являются вновь открывшимися обстоятельствами как установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя; в данном случае в силу действующего процессуального законодательства при наличии вступившего в законную силу приговора суда арбитражные суды должны исходить из установленного приговором суда факта наличия в пробах сточных вод ответчика превышения в спорный период нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу спорном приговоре, не являются вновь открывшимися, основан на неверном применении положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «АБ ИнБев Эфес», изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А07-27802/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перемышлев


Судьи А.А. Гайдук


О.В. Абознова