Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-112136/2023

399/2024-75247(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-11654/2024-ГК

Дело № А40-112136/23
г. Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40112136/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ПРОФСЕРВИСТРЕЙД" к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 05.04.2023), ФИО3 (генеральный директор, приказ № ПСТ/ГД-1/2022),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ПрофСерисТрейд" (далее – истец) к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 разногласия урегулированы в редакции ответчика; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные пункты договора в редакции ответчика не противоречат действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несогласие с отнесением судебных расходов на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы, а также возражения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, а также возражал против рассмотрения дела только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, просил пересмотреть дело в апелляционном порядке в полном объеме, решение суда первой инстанции отменить, разногласия урегулировать в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 подлежит отмене в части распределения расходов по государственной пошлине по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.10.2022 № 1 на оказание услуг по передаче электрической энергии с протоколом согласования разногласий от 24.11.2022, согласно которому сторонами не урегулированы разногласия по пунктам 6.5 и 8.3 договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные пункты договора в редакции ответчика не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно протоколу согласования разногласий от 24.11.2022 ответчик предлагал изложить пункт 6.5 договора в следующей редакции: «В случае непредоставления или несвоевременного возвращения заказчиком исполнителю подписанного акта выполнения услуг по передаче электрической энергии, либо обоснованных претензий по акту, в том числе с помощью электронных средств передачи информации, данный акт считается подписанным сторонами», а пункт 8.3 в следующей редакции: «Исполнитель приступает к оказанию услуг по передаче с момента подписания договора в отношении потребителей, с которыми заказчик имеет договоры энергоснабжения. В отношении иных потребителей исполнитель приступает к оказанию услуг по передаче с момента вступления в силу дополнительного соглашения «О внесении изменений в приложение № 1 к договору или в иной, указанный в дополнительном соглашении срок».

Истец в протоколе согласования разногласий предлагал исключить пункты 6.5 и 8.3 из договора, а в суде первой инстанции и в апелляционном суде предлагал либо исключить эти пункты из договора, либо изложить их в редакции истца, дополнив пункт 6.5 в редакции ответчика условием о том, что в случае обнаружения ошибки в объеме, примененном тарифе, стоимости сторона имеет право в течение трех лет с момента подписания акта обратиться за перерасчетом к другой стороне, а в пункте 8.3 указав, что срок начала оказания услуг следует исчислять с момента направления заказчиком заявки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе включение в договор пункта 6.5 не противоречит действующему законодательству, соответствует устоявшейся правоприменительной практике и обычаям делового оборота, способствует внесению ясности в правоотношения сторон. Требование апелляционной жалобы уточнить редакцию данного пункта само по себе не может являться основанием для изменения либо отмены судебного акта; в данном случае предлагаемая истцом редакция данного пункта не влияет на права и обязанности сторон договора по отношению друг к другу; принятая судом редакция данного пункта не ограничивает стороны в праве пересмотреть ранее подписанные акты оказания услуг в случае обнаружения ошибок; такое право принадлежит стороне в силу закона и не подлежит обязательному дублированию в договоре.

Вопреки доводам истца, пункт 8.3 в редакции ответчика соответствует требованиям пункта 28 Основных положений № 442 о продаже электрической энергии и оказании услуг по передаче электрической энергии на основании соответствующих договоров

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении расходов по государственной пошлине, является обоснованным. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Спорные пункты договора приняты судом в редакции ответчика, а не истца, являющегося инициатором судебного разбирательства, поэтому обжалуемый судебный следует считать принятым в пользу ответчика с отнесением всех судебных издержек на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-112136/23 отменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей отнести на истца - ООО «ПрофСервисТрейд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» в пользу Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын Судьи: Е.А. Ким

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.