Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А54-8512/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-8512/2022

17.09.2024

20АП-4483/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИП-62» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390527 Рязанская обл., Рязанский район, с.Дубровичи, а/д Рязань-Спасск 14 км, стр.№4В, офис 1, далее – ООО «КИП-62») и ФИО1 (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2024 по делу № А54-8512/2022 (судья Козлова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 192174 <...> лит.Е, далее – ООО «Юниконт СПб») к ООО «КИП-62», ФИО1 о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «UNICONT» по Свидетельству РФ № 409013 в размере 500 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) (далее – ООО «НПК Морсвязьавтоматика»), NIVELCO Ipari Elektronika Reszvenytarsasag, Dugonics u.11, HU-1043 Budapest, Hungary (НИВЕЛКО Ипари Електроника Ресвеньтаршашаг, Дугонич у.11, HU1043 Будапешт, Венгрия),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юниконт СПб»: представители ФИО2 (доверенность от 21.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании) и ФИО3.(доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании);

от ФИО1: представитель ФИО4 (доверенность от 22.02.2023, диплом кандидата юридических наук);

от ООО «КИП-62»: представители ФИО4 (доверенность от 15.11.2022, диплом кандидата юридических наук) и ФИО5 (доверенность от 15.11.2022);

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юниконт СПб» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «КИП-62», ФИО1 о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак в размере 500 000 руб.

Определением суда от 26.10.2022 иск принят к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено ООО «НПК Морсвязьавтоматика».

Ответчики в материалы дела 18.11.2022 представили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

От ООО «КИП-62» в материалы дела 18.11.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, NIVELCO Ipari Elektronika Reszvenytarsasag, Dugonics u.11, HU-1043 Budapest, Hungary (НИВЕЛКО Ипари Електроника Ресвеньтаршашаг, Дугонич у.11, HU1043 Будапешт, Венгрия).

Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.04.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, NIVELCO Ipari Elektronika Reszvenytarsasag, Dugonics u.11, HU-1043 Budapest, Hungary (НИВЕЛКО Ипари Електроника Ресвеньтаршашаг, Дугонич у.11, HU1043 Будапешт, Венгрия).

Представитель ответчиков 03.10.2023 в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательства по делу и исключении из числа доказательств по делу Заключения № 64-2022 от 17.08.2022.

Ходатайство ответчиков о фальсификации доказательств по делу и исключении из числа доказательств по делу Заключения № 64-2022 от 17.08.2022 судом области оставлено без удовлетворения.

Решением суда от 23.05.2024 с ООО «КИП-62», ФИО1 в пользу ООО «Юниконт СПб» солидарно взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNICONT» в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КИП-62» и ФИО1 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении обстоятельствам дела, при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Указывают на отсутствие сходства до степени смешения обозначения, использованного на сайте kip62.ru при предложении к продаже товара венгерской компании NIVELCO, маркированного «NIVELCO UNICONT РКК-312» и товарного знака истца «UNICONT» по свидетельству № 409013. Также указывают на неоднородность товара венгерской компании NIVELCO, маркированного «NIVELCO UNICONT РКК-312», и товара, который истец не производит. Обращают внимание на отсутствие в действительности «широкой известности» товарного знака истца «UNICONT» по свидетельству № 409013.

Ссылаются на то, что изображение устройства компании NIVELCO при предложении к продаже данного устройства на своем сайте использовалось Ответчиком ООО «КИП-62» законно.

Считают, что правовая охрана ООО «Юниконт СПб» на территории России на товарный знак UNICONT используется не для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак был зарегистрирован, а как преимущество из недобросовестного поведения, основанного на практике обхода закона, предусматривающего ответственность за незаконное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 ГК РФ) в виде выплаты компенсации за незаконное использование товарного знака вместо убытков.

Указывают на то, что ответчики не допускали использования чужого товарного знака, так как в рамках статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «КИП-62» законно предлагало к продаже вышеуказанный товар, который законно введен самим производителем (фирмой Nivelco (Венгрия)) в гражданский оборот в Российской Федерации, из чего следует, что вина ответчиков истцом не доказана. Отмечают, что истец не представил доказательств причиненных ему убытков.

По мнению апеллянтов, Заключение патентного поверенного от 01.08.2022 с выводом о том, что словесное обозначение «UNICONT РКК-312» на сайте ООО «КИП-62» является сходным до степени смешения с товарным знаком № 409013, зарегистрированным на имя ООО «Юниконт СПб», является неотносимым, недопустимым и неверным. Ссылаются на представленное ответчиками Заключение от 02.10.2023, в котором сделан иной вывод, а именно: комбинированный товарный знак по свидетельству № 409013 UNICONT и обозначение на устройстве (аппарате электрическом) производства компании Nivelco (Венгрия), имеющем маркировку «nivelco UNICONT РКК-312», производят различное зрительное впечатление в целом, в целом не сходны до степени смешения в восприятии потребителей, в частности, в восприятии специализированных потребителей на рынке промышленных контрольно-измерительных приборов.

Также ссылаются на представленное ответчиками заключение от 04.11.2023, в котором сделан вывод о том, что товары, указанные в свидетельстве на товарный знак № 409013 «UNICONT» с товарами производства фирмы NIVELCO, имеющими маркировку «nivelco UNICONT РКК-312», изображения которых представлены на иллюстрациях №№ 1, 2, являются неоднородными.

Считают, что Заключение от 17.08.2022 № 64-2022 является недостоверным и недопустимым доказательством по делу №А54-8512/2022, поскольку содержит признаки фальсификации. Указывают на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО6, якобы участвовавшего в составлении указанного заключения.

Полагают, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А54-8512/2022 по иску ООО «Юниконт СПб» к ООО «КИП-62», ФИО1 о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «UN1CONT» по Свидетельству РФ №409013 в размере 500 000 руб. на срок до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-18/2022 по иску ООО «Юниконт СПб» к ООО «НПО РИЗУР» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNICONT» по свидетельству №409013 в размере 3 000 000 руб., что привело к принятию незаконного и необоснованного решения без разрешения вопроса о фальсификации доказательств.

Также считают, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал ответчикам в ходатайствах об истребовании доказательств, что привело к незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Обращают внимание на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – «NIVELCO PROCESS CONTROL СО.», Венгрия, Н-1043 BUDAPEST, DUGONICS U.ll, HUNGARY, что согласно пп. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

От ООО «Юниконт СПб» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «КИП-62», ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило возражение на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании от представителем ООО «КИП-62», ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «NIVELCO PROCESS CONTROL СО.» (Венгрия), поскольку, как указано заявителем ходатайства, указанное лицо является производителем спорной продукции, в связи с чем принятый по настоящему делу, может не только повлиять на права и обязанности компании «NIVELCO PROCESS CONTROL СО» по отношению к одной из сторон по настоящему делу, но и нарушить права и законные интересы компании «NIVELCO PROCESS CONTROL СО».

Вторым представителем ООО «КИП-62» указанное ходатайство поддержано.

Представители ООО «Юниконт СПб» возражали против удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица по делу компании «NIVELCO PROCESS CONTROL СО».

Рассмотрев ходатайство представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о привлечении компании «NIVELCO PROCESS CONTROL СО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае представитель заявитель не обосновал в соответствии с вышеприведенными нормами арбитражного процессуального законодательства необходимость привлечения к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица компании «NIVELCO PROCESS CONTROL СО». Представитель заявителя не указал, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Также в судебном заседании представителем ООО «КИП-62», ФИО1 заявлено о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции третьего лица – NIVELCO Ipari Elektronika Reszvenytarsasag, Dugonics u.11, HU-1043 Budapest, Hungary (НИВЕЛКО Ипари Електроника Ресвеньтаршашаг, Дугонич у.11, HU1043 Будапешт, Венгрия), что, как указано представителем, является нарушением процессуального закона и нарушает права привлеченного к участию в рассмотрении дела третьего лица – иностранного субъекта, и, соответственно, препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Другой представитель ООО «КИП-62» поддержал указанное ходатайство.

Представители ООО «Юниконт СПб»  возражали против указанных доводов, поскольку судом первой инстанции указанная иностранная компания была извещена о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В этом случае иностранные лица, как и участвующие в деле российские организации, граждане Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах арбитражного дела имеются доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции иностранной компании – NIVELCO Ipari Elektronika Reszvenytarsasag, Dugonics u.11, HU-1043 Budapest, Hungary (НИВЕЛКО Ипари Електроника Ресвеньтаршашаг, Дугонич у.11, HU1043 Будапешт, Венгрия) путем направления переведенного на английский язык определения об отложении судебного заседания от 03.04.2023 по делу № А54-8512/2022, которым указанная иностранная компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д. 21-42).

Текст определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 о принятии к производству настоящей апелляционной жалобы размещен на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 17.07.2024 г. 20:05:16 МСК, и с этого момента определение суда находилось в свободном доступе в сети Интернет, соответственно, с данного момента иностранное лицо, участвующее в деле имело возможность получить информацию о движении дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода представителя ответчиков о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции NIVELCO Ipari Elektronika Reszvenytarsasag, Dugonics u.11, HU-1043 Budapest, Hungary (НИВЕЛКО Ипари Електроника Ресвеньтаршашаг, Дугонич у.11, HU1043 Будапешт, Венгрия).

Согласно определению председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 в связи с отсутствием судьи Тучковой О.Г. произведена замена председательствующего по делу судьи путем перераспределения жалобы в автоматизированном режиме. Апелляционная жалоба распределена судье Макосееву И.Н.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей истца и ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Юниконт СПб» является правообладателем товарного знака «UNICONT», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству № 409013, со сроком действия до 04.03.2029, приоритет товарного знака установлен с 04.03.2009; по классу Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) 09 в отношении широкого перечня товаров, включая: аппаратура высокочастотная; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; аппараты коммутационные электрические; аппараты переговорные; аппараты светосигнальные [проблесковые]; включатели электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; звонки [устройства тревожной сигнализации]; звонки аварийные электрические; звонки сигнальные; инверторы [электрические]; индикаторы [электрические]; интерфейсы [компьютеры]; коллекторы электрические; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; коробки ответвительные электрические; коробки распределительные электрические; коробки соединительные линейные [электрические]; коробки соединительные электрические; мониторы [компьютерное оборудование]; передатчики [дистанционная связь]; передатчики электронных сигналов; переключатели электрические; преобразователи электрические; прерыватели дистанционные; приборы и инструменты навигационные; приборы морские сигнальные; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; приборы навигационные спутниковые; приборы регулирующие электрические; приемники [аудио-видео]; программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемное программное обеспечение]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; пульты распределительные электрические; пульты управления электрические; радиопередатчики дальней связи; радиоприборы; рации портативные; регуляторы защитные от перенапряжения; регуляторы освещения [электрические]; редукторы [электрические]; сигнализация световая или механическая; сирены; соединения для электрических линий; соединения электрические; станции радиотелеграфные; станции радиотелефонные; трансформаторы электрические; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами [на промышленных предприятиях]; устройства для обработки информации; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства звуковые сигнальные; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации]; устройства периферийные компьютеров; устройства сигнальные [охранная сигнализация]; устройства сигнальные аварийные; устройства суммирующие; устройства считывающие [оборудование для обработки информации]; устройства теплорегулирующие; щиты коммутационные; щиты распределительные электрические.

Товарный знак «UNICONT» по свидетельству РФ № 409013 является комбинированным и состоит из словесного элемента «UNICONT», выполненного в одну строчку, печатным шрифтом, заглавными буквами латинского алфавита и расположенного над словесным элементом значка в форме двух совмещенных серпообразных фигур, выпуклые стороны у которых обращены в противоположные направления (вверх и вниз). Товарный знак зарегистрирован с указанием следующего цветового исполнения: зеленый, синий, белый. Из представленных истцом скриншотов от 05.03.2021 следует, что на сайте kip62.ru размещено графическое изображение многофункционального переключателя, на корпусе которого размещено словесное обозначение «UNICONT PKK-312», выполненное в одну строчку, печатным шрифтом, заглавными буквами латинского алфавита и арабскими цифрами. Словесный элемент выполнен черным цветом.

Обращаясь в суд, истец указал, что ООО «Юниконт СПб» получены сведения о нарушении исключительного права на товарный знак "UNICONT" по свидетельству РФ № 409013, на ресурсе kip62.ru рекламируется и предлагается к продаже переключатель под обозначением «UNICONТ». Поименованный товар относится к 09 классу МКТУ, для его индивидуализации используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «UNICONT» по свидетельству РФ № 409013.

Страницы сайта содержат информацию о товаре, его внешнем виде, описании и технических характеристиках, что подтверждается представленными в дело осмотрами ресурса kip62.ru от 05.03.2021 на 18 страницах (представлены в электронном виде, т.1, л.д. 10).

На интернет-сайте kip62.ru в графе «контакты» содержится информация о юридическом лице, ведущем свою коммерческую деятельность: ООО «КИП-62», 390527 Россия Рязанская область, Рязанский район, с.Дубровичи, а/д Рязань-Спасск 14-й км, стр. № 4В, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***> (ответчик № 1).

Из ответа на запрос от ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 01.09.2022 № 10803 следует, что владельцем и администратором доменного имени kip62.ru является ФИО1 (ответчик № 2).

Изображения товара подтверждают нанесение обозначения «UNICONT» на лицевую сторону прибора, следовательно, как указывал истец, данный товар является контрафактным, а его предложение к продаже на территории Российской Федерации, в отсутствие согласия правообладателя на использование товарного знака по свидетельству РФ № 409013 - незаконным.

Таким образом, истец полагает, что действиями ООО «КИП62» и ФИО1 при использовании сайта kip62.ru и при предложении к продаже товаров с использованием обозначения «UNICONT», сходного до степени смешения с товарным знаком «UNICONT» по свидетельству № 409013, нарушено его исключительное право на указанное средство индивидуализации.

Истцом приведено сравнение товарного знака с изображением, используемым ответчиками с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482) (далее – Правила № 482).

Кроме того, в целях установления сходства сравниваемых обозначений до степени смешения и однородности продукции, предложенной к продаже, продукции под обозначением «UNICONT» с товарами из свидетельства РФ на товарный знак № 409013, истец обратился к патентному поверенному ФИО7 (патентный поверенный РФ регистрационный номер 1826).

В заключении патентный поверенный пришёл к выводу, что проведенный на основе нормативно-установленных критериев сравнительный анализ показал, что словесные обозначения «UNICONT PKK-312» и «UNICONT PSW», размещенные на корпусах переключателей производства компании NIVELCO (Венгрия) – являются сходными до степени смешения с товарным знаком №409013, зарегистрированным на имя ООО «Юниконт СПб».

Более того, в целях установления однородности продукции, предлагаемой к продаже на указанном выше ресурсе, истец обратился к патентному поверенному ФИО8, регистрационный номер 956. Патентный поверенный ФИО8 в Заключении пришел к выводу о том, что «переключатель электрический UNICONT PKK-312» производства фирмы Nivelco (Венгрия), является однородным по отношению к товарам: «переключатели электрические», «аппараты коммутационные электрические», «выключатели электроцепи», «выключатели закрытые [электрические]», «коммутаторы», «прерыватели дистанционные», которым предоставлена правовая охрана по свидетельству № 409013, промаркирован обозначением «UNICONT».

Досудебную претензию о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак ООО «КИП-62», ФИО1 оставили без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков 500 000 рублей компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт использования ответчиками обозначения «UNICONT», сходного до степени смешения с товарным знаком «UNICONT», принадлежащим истцу, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами интернет-страниц.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее - Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем, его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В силу пункта 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 42 Правил № 482).

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение. При этом одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 по делу № СИП 263/2020 прямо указывается, что словесные элементы, как правило, являются доминирующими, так как несут в себе основную функцию индивидуализации, на них акцентируется внимание потребителя.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2022 по делу № СИП-3/2022 констатируется наличие презумпции того, что словесный элемент в комбинированном товарном знаке является доминирующим. Такая правовая позиция раскрыта судом кассационной инстанции с учетом методологических подходов по оценке доминирующего элемента товарного знака, выработанных Роспатентом и судебной практикой Суда по интеллектуальным правам.

Сравнение словесного обозначения «UNICONT PKK-312», размещенного на корпусе переключателя, и комбинированного товарного знака № 409013 по графическим признакам показало следующее: в сравниваемых обозначениях, словесные элементы выполнены в одну строчку, заглавными буквами латинского алфавита; в оформлении сопоставляемых словесных элементов используются сходные стили шрифтов (рубленый шрифт без засечек), отличающиеся контрастом букв, т.е. толщиной их линий и контуром букв «C» и «O», которые в товарном знаке № 409013 имеют прямоугольную, угловатую форму, а на спорном изображении округлую; цветовое исполнение сопоставляемых обозначений не совпадает; в товарном знаке № 409013 присутствует графический элемент в форме двух совмещенных серпообразных фигур, выпуклые стороны у которых обращены в противоположные направления (вверх и вниз), однако, при сравнении словесных обозначений с комбинированным знаком, основное внимание уделяется оценке графического исполнения именно словесных элементов; в спорном изображении присутствуют буквосочетание и цифровой показатель, визуально дополняющие элемент «UNICONT»; за счет одинакового количества букв, длина элементов имеющих словесный характер (слово «UNICONT») в сравниваемых обозначениях выглядит одинаковой.

Словесный элемент «UNICONT», входящий в товарный знак № 409013, и в сопоставляемое с ним обозначение «UNICONT PKK-312» не имеет словарного значения, т.е. является вымышленным. Согласно п. 7.1.2.1(в) гл. 2 раздела IV Руководства, если сравниваемые обозначения не имеют семантического (смыслового) значения, то данный критерий не применяется для оценки их тождества или сходства до степени смешения.

Буквосочетания с цифровыми показателями: «PKK-312» в соответствии с пунктом 34 Правил № 482 относятся к обозначениям, не обладающим различительной способностью, не способствуют какой-либо семантизации словесного элемента «UNICONT» даже через ассоциации.

Оценивая наличие или отсутствие сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями, необходимо определить, имеется ли между обозначениями целостная ассоциация, может ли потребитель принять одно обозначение за другое или посчитать, что они принадлежат одному и тому же производителю товаров.

Сравнение по фонетическому признаку показало, что сопоставляемое обозначение содержит фонетически тождественный элемент «UNICONT» в качестве одного из основных словесных элементов.

При этом наблюдается полное фонетическое вхождение словесного элемента товарного знака № 409013 в обозначение «UNICONT PKK-312».

Не обладающие словесностью буквосочетания с цифровыми показателями: «PKK-312», которые могут восприниматься потребителями как указание на товарную линейку или модельный ряд, не способны предотвратить смешение сравниваемых обозначений на уровне физического (слухового или зрительного) восприятия.

Из п. 7.1.2.4. гл. 2 раздела IV Руководства следует, что значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей. Так, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

При тождестве или сходстве доминирующего словесного элемента комбинированного обозначения со словесным обозначением или с доминирующим словесным элементом другого комбинированного обозначения, такие обозначения, зачастую, признаются сходными.

Сравнение обозначений по графическому критерию показало, что словесный элемент выполнен с использованием одного алфавита (латиница) и сходного стиля написания (в одну строчку; заглавными буквами; печатным, рубленным шрифтом без засечек), что формирует схожее общее зрительное впечатление и создает эффект неизбежной ассоциации одного обозначения с другим.

Смысловой критерий в оценке сходства обозначений не учитывался ввиду отсутствия словарного значения у сопоставляемых словесных элементов. С учетом всего вышеизложенного можно заключить, что товарный знак № 409013 и словесное обозначение: «UNICONT PKK-312», являются сходными. Подобное сходство может стать причиной того, что потребители будут принимать одно обозначение за другое или считать, что они принадлежат одному и тому же производителю товаров.

Оценка тождества и сходства до степени смешения обозначений, осуществляется в отношении однородных товаров и услуг.

Согласно пункту 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 7.2.1 главы 2 раздела IV Руководства отмечается, что признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. Вид товара - это главные свойства или характеристики, по которым узнается этот товар. Вид обычно соответствует определенному типу, сорту или категории товаров.

В ходе исследования представленных материалов было установлено, что словесное обозначение «UNICONT PKK 312» размещено на фотографическом изображении корпуса прибора (многофункционального переключателя электрического) производства компании NIVELCO (Венгрия).

В словарно-справочных интернет источниках можно найти следующие определения терминов, используемых в названиях упомянутых выше приборов:

переключатель - это контактный коммутационный аппарат, предназначенный для переключения электрических цепей (ГОСТ 17703-72 Аппараты электрические коммутационные. Основные понятия. Термины и определения. https://allgosts.ru/01/040/gost_1770372?ysclid=l6688r8126289439427);

переключатель - это контактный или бесконтактный коммутационный аппарат, предназначенный для переключения электрических цепей. К П. относятся рубильники, пакетные выключатели, тумблеры, а также антенные и грозовые П., контроллеры и др. (Большая политехническая энциклопедия. - М.: Мир и образование. ФИО9 2011. https://polytechnic_dictionary.academic.ru/1674/ПЕРЕКЛЮЧАТЕЛЬ);

переключатель - это электрический, коммутатор, электрический аппарат, предназначенный для коммутации электрических цепей. П. - один из наиболее распространенных в электротехнике аппаратов, выполняемый в самых разнообразных конструктивных формах. Примеры П.- Рубильник, Пакетный выключатель. В радиоаппаратуре и устройствах связи П. служат галетные переключатели, тумблеры и др. (см. Коммутатор). Для переключения цепей питания и управления в электрических машинах и энергетических установках служат различные выключатели электрические (См. Выключатель электрический), Контроллеры, Контакторы, а также бесконтактные электрические аппараты (См. Бесконтактный электрический аппарат). (Большая советская энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия. 1969-1978. https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/119551/Переключатель?ysclid=l667p69eh86083 44161);

переключатель электрический - электрический аппарат, служащий для переключения электрических цепей в устройствах автоматики, телемеханики, электроэнергетики, электросвязи и т.д. (Энциклопедия «Техника». - М.: Росмэн.2006. https://dic.academic.ra/dic.nsf^nc_tech/857/переключатель?ysdid=l668i692j2512465429)

С учетом вышеприведенных значений, прибор (многофункциональный переключатель) производства компании NIVELCO (Венгрия) с размещенными на них словесными обозначениями: «UNICONT PKK-312», являются однородными с частью товарных рубрик, в отношении которых товарному знаку № 409013 была предоставлена правовая охрана, а именно: «переключатели электрические», «аппараты коммутационные электрические», «включатели электроцепи», «выключатели закрытые [электрические]», «коммутаторы» и «прерыватели дистанционные».

Они совпадают по двум основным признакам однородности (род; вид и назначение товаров), что с учетом установленной высокой степени сходства обозначений, является достаточным для вывода об однородности товаров.

Непосредственная сфера применения рассмотренных выше товаров, принципиального значения не имеет, поскольку правовая охрана товарного знака № 409013 распространяется на общие видовые наименования товаров, указанных в 09 классе в сведениях о регистрации, без какой-либо конкретизации или иного ограничения.

Согласно пункту 7.1.1 главы 2 раздела IV Руководства, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения товарных знаков или заявленных обозначений.

Поскольку был установлен высокий уровень сходства обозначения «UNICONT PKK-312» со словесным элементом «UNICONT» товарного знака № 409013, которые применяются для однородных товаров, возникает опасность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя соответствующих товаров.

Данные выводы суда подтверждаются представленными истцом заключениями патентных поверенных ФИО8, ФИО7

Подтверждением широкой известности товарного знака № 409013 служит социологическое исследование, проведенное Федеральным Государственным Бюджетным учреждением науки институтом социологии федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии наук № 64-2022 от 17 августа 2022 года. В ходе исследования эксперты пришли к выводу: в настоящее время товарный знак «UNICONT» по свидетельству РФ № 409013 известен большинству опрошенных потребителей (65 %).

Судом области были рассмотрены возражения ответчиков по указанным заключениям. К представленным ответчиками доказательствам в обоснование заявленных возражений суд области отнесся критически и, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд области самостоятельно и непосредственно осуществив анализ сходства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении ответчиками исключительных прав истца на товарный знак. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчиков о том, что спорный товар под обозначением «UNICONT» на законных основаниях вводится в гражданский оборот на территории страны происхождения, обоснованно отклонены, поскольку на территории России данному обозначению правовая охрана не предоставлена. Доказательств обратного не представлено.

ООО «НПК Морсвязьавтоматика», использующее товарный знак истца в своей деятельности, является системообразующим предприятием для российской экономики, производит электронику общепромышленного назначения, аппаратуру аудио и видео связи, приборы преобразовании и распределения данных, системы накопления энергии, пультовые конструкции, холодильное и теплорегулирующее оборудование, навигационное оборудование, лазерные раскройные комплексы, сварочное и прочее металлообрабатывающее оборудование.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ответчиков по предложению к продаже товаров, маркированных словесным обозначением «UNICONT», вводят конечных потребителей в заблуждение о производителях товаров, что нарушает исключительные права истца на спорный товарный знак.

Доводы ответчиков, что обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом, документально не подтверждены.

Ответчики заявляли о применении исковой давности, указав, что истец исковые требований за период с 31.07.2014 по 20.10.2019 не предъявлял, иск предъявлен 20 октября 2022 года, следовательно, срок за период с 31.07.2014 по 20.10.2019 пропущен.

Судом области обоснованно отклонено указанное заявление, поскольку согласно сложившейся судебной практике, в отношении длящегося нарушения срок исковой давности начинает течь не ранее момента окончания такого правонарушения, нарушение выявлено в 2021 году.

Истец заявил о нарушении исключительных прав истца совместными действиями ответчиков.

На интернет-сайте kip62.ru в графе «контакты» содержится информация о юридическом лице, ведущем свою коммерческую деятельность: ООО «КИП-62» 390527 Россия Рязанская область, Рязанский район, с.Дубровичи, а/д Рязань-Спасск 14-й км, стр. № 4В, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>. Из ответа на запрос от ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 01.09.2022 №10803 следует, что владельцем и администратором доменного имени kip62.ru является ФИО1.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В настоящем случае администратором доменного имени kip62.ru является ФИО1, который согласно открытым сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является единственным участником и руководителем (директором) общества с ограниченной ответственностью «НПО РИЗУР» (ОГРН: <***>).

Арбитражным судом Рязанской области рассматривается аналогичное дело № А54-18/2022 по иску ООО «Юниконт СПб» к ООО «НПО РИЗУР», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика», NIVELCO Ipari Elektronika Reszvenytarsasag, Dugonics u.11, HU-1043 Budapest, Hungary (НИВЕЛКО Ипари Електроника Ресвеньтаршашаг), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013 в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, указанные лица осуществляют совместную деятельность по реализации продукции. Следовательно, требование о солидарном взыскании заявлено обоснованно.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Истец определил компенсацию в размере 500 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ответчики заявили о снижении размера компенсации.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Учитывая характер правонарушения, срок незаконного использования товарного знака, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд области определил подлежащую взысканию сумму компенсации в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает обоснованными указанные выводы суда области.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявил ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчиков, как злоупотребляющих своими процессуальными правами в порядке статьи 111 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что в данном случае из материалов дела не усматривается совершение ответчиком вышеуказанных действий.

Все судебные заседания состоялись в соответствии с графиком судебных заседаний, в судебных актах, а равно и в протоколах судебных заседаний по настоящему делу, не отражены обстоятельства, свидетельствующие о срыве судебного заседания по вине ответчика, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, в процессуальном поведении ответчика отсутствуют признаки злоупотребления своими процессуальными правами по смыслу статьи 111 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 – 62, 154, 162 Постановление № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанций оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

Так, суд первой инстанции исходил из сходства обозначения «UNICONT PKK-312» со словесным элементом «UNICONT» товарного знака № 409013, которые применяются для однородных товаров, из-за чего возникает опасность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя соответствующих товаров. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части настоящего постановления неверно разъяснен порядок его обжалования: в силу положений пункта 2 части 3 статьи 274 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 266 – 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2024 по делу № А54-8512/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова