Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-210219/2022

№ 09АП-19299/2024

Дело № А40-210219/22
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Ким, судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Мосэнергосбыт",

Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион", Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года по делу № А40210219/22,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

Общество с ограниченной ответственностью "Стайер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения. при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 По доверенности от 30.11.2023

от ответчиков - от Публичного акционерного общества"Россети Московский Регион" - ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

от Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" – ФИО4 по доверенности от 21.08.2023

от третьих лиц – от Индивидуального предпринимателя ФИО1 - извещен, представитель не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью "Стайер" - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион", Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 765 770,79 руб. и процентов за период 29.08.2022-18.12.2023 в размере 210 973,33 руб., с последующим начислением с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства с ответчика 1 и взыскании задолженности в размере 2 285 520,14 руб. и законной неустойки за период 30.08.2022-18.12.2023 в размере 1 338 963,18 руб., с последующим начислением с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства с ответчика.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 199, 330, 333, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-182 АПК РФ решением от 01 февраля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что суд необоснованно применил срок исковой давности, согласился с некорректным расчетом ответчика № 1, неправильно определил дату начала начисления неустойки ответчику № 2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Россети Московский Регион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, необоснованно сослался на преюдицию по спору с потребителем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд согласился с расчетом процентов представленным ответчиком № 2, однако ошибочно указал в резолютивной части 737 926, 16 рублей вместо 256 218, 17 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Возражает против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Поддерживает доводы жалобы Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания". Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Поддерживает доводы жалобы Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион". Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец), ПАО «Россети Московский регион» (далее - ответчик-1) и АО «Мособлэнерго» (далее - ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - договор № 1).

Договор № 1 (п. 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком 1 (далее - договор № 2), что следует из предмета договор № 1.

Также между истцом и ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - договор купли-продажи).

Предметом договора № 1 и № 2 является оказание ответчиком-1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика 1 в соответствии с договором 2 (абз. 2 п.2.1 договора № 1), а ответчиком-1 услуг ответчика-2 - в соответствии с договором № 1.

Предметом договора купли-продажи является продажа истцом и покупка ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика-2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 договора купли-продажи, данный договор заключен сторонами в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим сетям ответчика-2 в соответствии с договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с договором № 1.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика 2 (п.2 и 3 приложения 1 к дс от 01.01.2008 б/н к договору 1). Объем электроэнергии, переданной ответчиком 2 потребителям истца в точках поставки, в том числе, третьему лицу Муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее - Водоканал), участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Объём услуг по передаче электрической энергии ответчика - 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 8611 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика-2, в том числе, третьим лицам.

Объём услуг ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца ответчиком-2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика - 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика-2 из сетей ответчика-1, и переданным ответчиком-2 потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям истца за январь 2019 - декабрь 2021 г. отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных ответчиком-1 на основании форм 18 ЮР, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе по потребителям ООО «СТАЙЕР», ИП ФИО1

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, является обращение ООО «СТАЙЕР» к АО «Мосэнергосбыт» в Арбитражный

суд города Москвы (дело № А40-174609/2022) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в связи с невычетом объема потребления транзитного потребителя ИП ФИО1 из объема потребления головного прибора учета ООО «СТАЙЕР», решением по которому, вступившим в силу 04.10.2023, установлено, что ИП ФИО1 являлась транзитным потребителем истца с момента фактического присоединения к электрическим сетям, а в первичной документации о технологическом присоединении указанного потребителя к сетям содержалась фактическая ошибка о месте подключения, которая была исправлена АО «Мособлэнерго» в 2022 году после соответствующего обращения истца.

Следовательно, из объема потребления головного прибора учета ООО «СТАЙЕР» за спорный период не вычитался объема потребления транзитного потребителя ИП ФИО1, установлено завышение объема услуг ответчика-1 и занижение объема потерь электроэнергии в сетях ответчика-2:

-объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии завышен на 665 930 кВт*ч стоимостью 1 765 770,79 руб.:

-величина фактических потерь в сетях ответчика-2 занижена на 665 930 кВт*ч стоимостью 2 285 520,14 руб.

Денежные средства истцу не уплачены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку судом принят довод о пропуске срока исковой давности, учитывая изложенное, общий объем киловатт, заявленный истцом ко взысканию, подлежит уменьшению пропорционально соответствующим периодам, в соответствии с контррасчетами ответчиков, в размере 1 755 327, 79 руб. и 2 274 310, 12 руб..

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца на основании следующего.

В апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» указывает на необоснованность применения судом последствий пропуска срока исковой давности за период январь - июль 2019, со ссылкой на Решение суда по делу № А40-174609/2022.

Также АО «Мосэнергосбыт» указывает на то, что о наличии у ООО «Стайер» опосредованного присоединения Истцу стало известно лишь 04.10.2023 (дата вступления судебного акта по делу № А40-174609/2022), что не соответствуют представленным доказательствам.

Доводы АО «Мосэнергосбыт» несостоятельны ввиду следующего.

В исковом заявлении АО «Мосэнергосбыт» ссылается на некорректное определение объема потребленной ООО «Стайер» электроэнергии по договору энергоснабжения в связи с невычетом объема потребления транзитного потребителя ИП ФИО1 из объема потребления головного прибора учета ООО «СТАЙЕР».

Исходя из представленных в материалы дела документов, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Стайер» заключен договор энергоснабжения от 11.01.2010 № 38037126 (50040810).

Также между АО «Мосэнергосбыт» и ИП ФИО1 заключены договоры энергоснабжения: № 50265410 с АО «Мосэнергосбыт» с 13.12.2018 по 30.11.2020; № ФЦ20- Э/Дх-МО-7903 с ООО «РН-Энерго» с 01.12.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действующий в спорный период), потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения предоставляет документы, подтверждающие технологическое присоединение. Соответственно, направляя заявку на заключение Договора энергоснабжения Потребитель направлял в адрес Истца акты разграничения балансовой принадлежности, на которые ссылается сам же Истец.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках исполнения договоров энергоснабжения именно Истец ежемесячно формирует объем и стоимость потребленной электроэнергии за соответствующий расчетный период и направляет в адрес абонентов, счета на оплату.

Истец не мог не знать о том, что в спорный период он направлял потребителю ООО «СТАЙЕР» и транзитному потребителю ИП ФИО1 счета на оплату по договорам энергоснабжения, содержащие задвоение.

АО «Мосэнергосбыт» является профессиональным участником розничного рынка электроэнергетики, могло и обязано было самостоятельно установить данные для целей осуществления надлежащего коммерческого учета электроэнергии, при осуществлении расчетов по договорам энергоснабжения № 38037126 (50040810), № 50265410.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

АО «Мосэнергосбыт» необоснованно заявляет о том, что расчет неосновательного обогащения, приложенный к иску, является корректным.

В качестве основания предъявления исковых требований сам Истец ссылается на судебные акты по делу № А40-174609/2022, в рамках которого рассматривался спор между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Стайер», возникший в рамках исполнения договора энергоснабжения от 11.01.2010 № 38037126 (50040810).

Однако расчет АО «Мосэнергосбыт» не соответствует расчету ООО «Стайер», который был удовлетворен судом по делу № А40-174609/2022.

Расчет ООО «Стайер» содержится в тексте искового заявления (приложен Истцом к иску по настоящему делу), в соответствии с которым, объем потребленной ИП ФИО1 (транзитным потребителем) электроэнергии в августе 2019 составил 19 677 кВтч, а в августе 2020 - 782 кВтч.

Представленный ПАО «Россети МР» контррасчет соответствует расчету ООО «Стайер» по делу № А40-174609/2022.

АО «Мосэнергосбыт» необоснованно заявляет о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ должны быть начислены с даты получения ПАО «Россети МР» досудебной претензии.

Согласно представленным в материалы дела документам), потребители ООО «Стайер» и ИП ФИО1 технологически присоединены к сетям АО «Мособлэнерго».

Таким образом, транспортировка электрической энергии по точкам поставки ООО «Стайер» и ИП ФИО1 в спорный период осуществлялась по сети АО «Мособлэнерго».

Формирование полезного отпуска и оказание услуги по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей осуществляет АО «Мособлэнерго».

ПАО «Россети МР» не формирует полезный отпуск в отношении данных потребителей.

Соответственно, в рамках исполнения требований Основных положений № 442 (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), коммерческий учет в отношении Потребителей в иске обеспечивают АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго».

Помимо изложенного, ПАО «Россети МР» не является стороной в договорах энергоснабжения, заключенных между АО «Мосэнергосбыт» и потребителями и, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ документы, оформленные в рамках исполнения договора энергоснабжения,

не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ПАО «Россети МР».

Требования к ПАО «Россети МР» заявлены как к лицу, наделенному статусом «держателя котла». Функция «держателя котла» заключается в получении оплаты за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределении полученных средств между сетевыми организациями региона.

При этом оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется при условии подписания баланса электрической энергии формируемой сетевой организацией в соответствии с п. 185 (п. 191) Основных положений № 442.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют балансы электрической энергии которые подтверждали бы корректировку объема полезного отпуска по сети АО «Мособлэнерго» в соответствии с объемами, которые заявлены в иске.

Ни Договором № 17-3916, ни трехсторонним договором № 17-4036 не предусмотрено право АО «Мосэнергосбыт» в одностороннем порядке изменять согласованный сторонами баланс электроэнергии, содержащий объемы полезного отпуска электроэнергии по сети АО «Мособлэнерго» за соответствующие периоды, в обход договора № 17-4036 без отражения таких изменений в отчетной документации, формируемой в рамках исполнения трехстороннего договора № 17-4036.

С учетом позиции ВС РФ (Определение ВС РФ от 21.01.2020 № 305-ЭС19-25469 по делу № А40-319061/2018), по настоящему делу правовая определенность для целей осуществления расчетов АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети МР» по Договору № 173916 определена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40174609/2022, которыми разрешены разногласия в части определения объема электрической энергии, потребленной ООО «Стайер» в спорный период. Решение по делу № А40174609/2022 вступило в силу 04.10.2023.

Суд кассационной инстанции по делу № А40-301797/2019 также указал следующее: «Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-287984/18-55-2295 усматривается, что неосновательное обогащение имело место в результате переплаты истцом ответчику сумму за оказанные услуги по передачи электроэнергии на основании заключенного между сторонами договора от 04.09.2007 № 173916. Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны сторонами без разногласий.

В силу наличия договора между сторонами и подписанных первичных документов, ответчик не мог узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения до момента вступления в силу решения суда по делу № А40-287984/2018 (28.08.2019)».

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион", Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на основании следующего.

Довод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ПАО «Россети МР», является необоснованным противоречит материалам дела и нормам материального права – ст. 1102, 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того,

явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № 1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем споре.

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

На основании изложенного на стороне Ответчиков за спорный период возникло неосновательное обогащение в связи с получением оплаты за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически не оказаны.

Довод Ответчиков об отсутствии оснований для изменения полезного отпуска без предоставления корректировочных документов в соответствии с п. 15 (3) Правил 861.

Довод Ответчика о подмене хозяйственной деятельности противоречит договорным отношениям между сторонами, согласно которым корректировочные документы обязан предоставлять Истцу именно Ответчики, так как они являются исполнителем по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а не Истец, который является заказчиком данных услуг.

Пунктом 7.6.4 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 установлено: в случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (в ред. дополнительного соглашения от 24.01.2017 № 53).

Более того, п. 15.3 Правил № 861 не ограничивает и не может ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного по Договору в соответствии с нормой федерального закона (статья 1102 ГК РФ), когда получатель платежа (Ответчик) не признает факт переплаты.

Ответчик, а не Истец, как Исполнитель по договору должен был осуществить мероприятия по корректировке расчетных документов за услуги по передаче электрической энергии за спорный период, но не исполнил данную обязанность, не выразил Истцу своего согласия на учет переплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии в следующем периоде.

Ответчики были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по преюдициальному делу А40-174609/2022. Однако после вступления в силу судебного акта, ответчиком не предпринято каких-либо действий по корректировке актов оказанных услуг.

Также в претензиях Ответчикам было предложено скорректировать объем, однако, в нарушении п. 3.3.8 Договора 17-3916 со стороны Ответчиков не последовало каких-либо действий, а именно:

- ответчики не сообщили о признании факта переплаты за спорный период и не проявили готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате истцом за следующий месяц;

- не скорректировали баланс электрической энергии (п. 185-186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основных положений № 442) и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес Истца корректировочных документов.

Исходя из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Из буквального толкования приведённых норм права следует, что заказчик должен оплачивать только те услуги, которые ему были фактически оказаны.

Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Таким образом, истцом выбран единственный возможный вариант защиты нарушенного права – подача искового заявления - в условиях полного отрицания ответчиками задолженности и неосновательного обогащения на своей стороне.

Довод Ответчика о неправомерном применении норм ст. 69 АПК РФ.

АО «Мосэнергосбыт» заявлены настоящие требования, на основании иного иска, предъявленного ООО «СТАЙЕР» к АО «Мосэнергосбыт» (дело № А40-174609/2022), при следующих обстоятельствах.

Определением суда от 09.02.2023, от 24.08.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу решения по делу № А40-174609/2022.

Решением суда по делу А40-174609/2022, вступившим в силу 04.10.2023 установлено:

- сетевыми организациями не представлена в дело какая-либо документация о проведении реконструкции, о необходимости проведения такой реконструкции. Напротив, из письма АО «Мособлэнерго» от 16.03.2022 прямо следует, что выверка схемы ТП-573 и подключенных к ней потребителей произведена по просьбе истца (ООО «СТАЙЕР)», транзитный потребитель, подключенный после расчетных приборов истца, выявлен в результате выверки, а не изменен его статус на транзитного потребителя в результате реконструкции.

- ИП ФИО1 являлась транзитным потребителем истца с момента фактического присоединения к электрическим сетям, а в первичной документации о технологическом присоединении указанного потребителя к сетям содержалась фактическая ошибка о месте подключения, которая была исправлена АО «Мособлэнерго» в 2022 году после соответствующего обращения истца.

- в силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ причина получения приобретателем неосновательного обогащения не влияет на обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

ПАО «Россети МР», АО «Мособлэнерго» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика 2 (п.2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 1). Объем электроэнергии, переданной Ответчиком 2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе, третьему лицу, участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика - 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 8611 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-2, в том числе, третьим лицам.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года № 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация

нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип применения тарифов для расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой.

П. 15 (1) Правил № 861: «… определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности). Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика».

Таким образом, Арбитражным судом при рассмотрении спора в деле А40174609/2022 с участием Ответчиков, потребителей, установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию в настоящем споре в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

По смыслу ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств до направления ему истцом претензии. Как верно указывает истец в исковом заявлении, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, с ответчика 2 истцом произведен расчет неустойки, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т.е. пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Отношения сторон по купле-продаже фактических потерь урегулированы договором. Факт поставки электрической энергии по договору в адрес ответчика, расчеты сторон оформляются актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами и счетами на оплату. Обязанность по оплате электрической энергии, поставленной по договору возникает у ответчика после получения указанных документов от истца. Точки поставки электрической энергии потребителям, по которым истец произвел перерасчет полезного отпуска, согласованы сторонами в договоре. Таким образом, в случае обращения истца за взысканием неустойки за просрочку перечисления задолженности за электрическую энергию, последний должен основывать свои требования на нормах права о неисполнении договорных обязательств. Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, требование о нарушении ответчиком обязательственных отношений истец не заявлял.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, с учетом удовлетворения основных требований частично, взысканию подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 52 371, 29 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2023 по дату фактической оплаты с ответчика 1 и в размере 737 926, 16 руб. и за период с 19.12.2023 по дату фактической оплаты с ответчика 2.

Таким образом выводы ответчика Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" что суд ошибочно указал в резолютивной части 737 926, 16 рублей вместо 256 218, 17 рублей, несостоятелен.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года по делу № А40210219/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.