Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А66-6204/2022

018/2023-17133(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6204/2022
г. Вологда
11 апреля 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области

от 16.01.2023 по делу № А66-6204/2022,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>; далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2023 об отказе в удовлетворении его заявления в размере 3 533 300 руб. 19 коп. и включении его в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Должник).

В её обоснование ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Финансовый управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком с ФИО4 (заемщик) заключен 25.01.2008 кредитный договор № <***> 08эп, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства на сумму 500 000 руб. сроком до 25.01.2013.

В обеспечение исполнения заемщиком данных обязательств Банком с Должником (поручитель) заключен договор поручительства от 25.01.2008

№ <***> 08эфп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2022 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 21.07.2022 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Банк, ссылаясь на неисполнением заемщиком кредитных обязательств, обратился в суд с настоящим требованием к Должнику как поручителю по данным обязательствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент

в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов

подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в

делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в


процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои

требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования с ведений о признании должника банкротом и введении процедуры

реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра

требований кредиторов, срок предъявления которых не был

восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве объявление о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано 23.07.2022 в газете «Коммерсантъ».

Банк направил настоящее требование 23.09.2022, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно вышеуказанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (статьи 361, 363,

365 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.


Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю; указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 названного Кодекса.

Из текста договора поручительства следует, что срок его действия сторонами фактически не определён.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43 Постановления № 45).

Из материалов дела усматривается, что кредитным договором срок исполнения обязательства по возврату денежных средств установлен до 25.01.2013, последний платеж по кредитным обязательствам совершен 29.04.2015.

Доказательств обращения Банка в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности с поручителя не представлено.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о пропуске Банком срока, определённого в пункте 6 статьи 367 Кодекса, обоснованный и законный.

При таких обстоятельствах правовых основания для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2023 по делу № А66-6204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова