Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-65082/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-56159/2024


г. Москва Дело № А40-65082/24

«23» октября 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «23» октября 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.С. Гузеевой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-65082/24

по иску ООО «Сканди Групп Монтаж»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сканди Групп Монтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о признании договора № Б1.5/ВИС от 19.12.2021 г. незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 090 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 г. по 01.03.2024 г. в размере 559 318 руб., 94 коп. а также с 02.03.2024 г. по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 23.07.2024г. признан договор № Б1.5/ВИС от 19.12.2021 г. незаключенным.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сканди Групп Монтаж» сумма неосновательного обогащения в размере 5 090 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с 21.03.2023 г. – 01.03.2024 г. в размере 559 318 руб., 94 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга с 02.03.2024 г. по дату фактического исполнения судебного акта на основании ст.395 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 57 247 руб. 00 коп.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть представленных истцом платежным поручений не относится к спорному договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сканди Групп Монтаж» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) подлежал согласованию договор субподряда (далее – Договор), согласно условиям которого:

Ответчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по участку «Этап 2. Основной период (Участок 1.1, Этаж 1, 2, 3)», (далее – «Работы») на объекте: «Учебные корпуса и административные здания с адресным ориентиром: пересечение 2-ой Бауманской ул. и Бригадирского пер., Госпитальная набережная, 4с1А».

Истец принимает на себя обязательства по оплате результатов работы по Договору.

Существенные условия Договора подлежали согласованию и раскрытию в приложениях к нему, которые должны были стать его неотъемлемыми частями, а именно:

1. Протокол согласования договорной цены;

2. Смета работ.

3. Перечень давальческих материалов.

Сам Договор был составлен, с присвоением истцом оферте даты заключения 19.12.2021 г. и номера Б1.5/ВИС. Приложения Сторонами не разрабатывались, друг другу в качестве оферты не передавались и не были согласованы. Сам Договор без приложений также нельзя считать согласованным, так как он не подписан обеими Сторонами.

В целях подтверждения серьезности намерений, до подписания между Сторонами Договора (которое не состоялось) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 090 000 (Пять миллионов девяносто тысяч) рублей платежными поручениями п/п № 1263 от 23.12.2022г., п/п № 1235 от 19.12.2022г., п/п № 210 от 20.03.2023г., п/п № 199 от 17.03.2023г., п/п № 139 от 22.02.2023г., п/п № 122 от18.02.2023г., п/п № 106 от 10.02.2023г., п/п № 91 от 07.02.2023г., п/п № 55 от 27.01.2023г., п/п № 26 от 20.01.2023г.

Ни одно из вышеперечисленных существенных условий между истцом и ответчиком не были согласованы.

Таким образом, истец считает Договор незаключенным и просил признать его таковым, а уплаченную ранее сумму в адрес ответчика 5 090 000 (Пять миллионов девяносто тысяч) рублей является неосновательным обогащением последнего, которое в силу с г. 1102 ГК РФ подлежит возврату, в связи с чем, истец просит взыскать.

Истец направил в адрес ответчика уведомление №8 от 11.12.2023 об отсутствии намерения продолжать отношения по договору № Б1.5/ВИС от 19.12.2021 г. и возврате ранее уплаченных авансом денежных средств.

Платежи истцом были вызваны тем, что ответчик нуждался в денежных средств, ввиду чего просил перечислить средства «вперед», в счет расчетов в будущем по Договору, заключение которого предполагалось, но не состоялось.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При этом, положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указал суд в решении, По своей правовой природе Договор, который планировали подписать стороны, относится к договорам подряда. К существенным условиям договора подряда относятся:

- предмет договора (ст. 423 ГК РФ);

- срок выполнения работ (ст. 708 ГК РФ)

- цена договора.

При таких обстоятельствах, в силу действующего гражданского законодательства, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора и он не был подписан сторонами, а доказательств фактического выполнения работ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор №Б1.5/ВИС от 19.12.2021 г. следует считать незаключенным.

При этом основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем денежные средства в размере 5 090 000 рублей подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то, как указал суд в решении, 5 090 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 г. по 01.03.2024 г. в размере 559 318 руб., 94 коп. а также с 02.03.2024 г. по дату фактического исполнения судебного акта.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 г. по 01.03.2024 г. в размере 559 318 руб., 94 коп., а также с 02.03.2024 г. по дату фактического исполнения судебного акта удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что часть представленных истцом платежным поручений не относится к спорному договору, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Действительно, в платежных поручениях № 1263 от 23.12.2022, № 26 от 20.01.2023, № 55 от 27.01.2023 на общую сумму 2 200 000 руб. в графе «назначение платежа» имеется указание на договор № Б1.1/ВИС от 19.12.2021 г.

Между тем, как указал истец, между ООО «Сканди Групп Монтаж» и ИП ФИО2 планировался к заключению только договор субподряда № Б1.5/ВИС от 19.12.2021г., который так и не был заключен сторонами. Каких-либо иных договоров между сторонами не заключалось. Все платежи, представленные в суд, были осуществлены в рамках авансирования по незаключенному договору № Б1.5/ВИС от 19.12.2021г.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. Так, ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами договора № Б1.1/ВИС от 19.12.2021г. При этом, даже если исходить из того, что стороны планировали заключить договор с такими реквизитами, доказательств выполнения работ на сумму, перечисленную по спорным платежным поручениям, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик не доказал наличие у него правовых оснований для удержания денежных средств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП ФИО2 не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-65082/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: А.Б. Семёнова




О.С. Гузеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.