Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А73-10458/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2540/2019
25 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации города Амурска; ФИО2: представители не явились;

от ООО «Аллар»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2018 №68,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края

на определение от 09.04.2019 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 06.09.2018

по делу № А73-10458/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дацуком С.Ю.,

по иску Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллар»

о сносе самовольно возведенных объектов

третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, Хабаровский край, г. Амурск, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аллар» (ОГРН <***>, Хабаровский край, г. Амурск, далее – ООО «Аллар») о сносе самовольных построек - шести объектов (автозаправочная станция), расположенных на земельном участке по адресу: <...> км автодороги Комсомольск-на-Амуре - Амурск, кадастровый квартал 27:18:0000001, возложении обязанности провести рекультивацию земельного участка и передать его истцу по акту приема-передачи.

Решением от 06.09.2018 удовлетворении исковых требований отказано.

В вышестоящих инстанциях судебный акт не обжалован.

В рамках данного дела 03.04.2019 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.

Определением от 09.04.2019 в удовлетворении ходатайства Администрации о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; заявление Администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Администрация считает определение подлежащим отмене, указав, что на момент вынесения арбитражным судом решения от 06.09.2018 об отказе Администрации в удовлетворении иска ввиду предъявления его к ненадлежащему ответчику, ООО «Аллар» являлось собственником объекта демонтажа (договор купли-продажи от 05.09.2018), исходя из чего иск должен был быть удовлетворен.

При этом, о наличии договора купли-продажи от 05.09.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «Аллар», Администрации стало известно 03.12.2018 при рассмотрении дела Амурским городским судом.

Поскольку решение указанного суда вступило в законную силу 10.01.2019, считает уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта; данному обстоятельству суд не дал оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аллар» выразило несогласие с ее доводами, указав, что о факте перехода права собственности Администрации было известно еще до вынесения решения Амурским городским судом.

В судебном заседании представитель ООО «Аллар» указал на неправильное понимание заявителем процессуальных норм.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя ООО «Аллар», апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 названного постановления, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При подаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия

совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценка причин пропуска срока производится судом, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств по своему внутреннему убеждению. К уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены причины, которые объективно препятствовали стороне своевременно подать заявление.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, установив пропуск заявителем срока на подачу заявления, не установил процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство Администрации не содержит какого-либо обоснования уважительности причин пропуска названного срока; иных обстоятельств, в том числе чрезвычайного и непредотвратимого характера, которые объективно исключали своевременное обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в ходатайстве также не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ заявления, поданные по истечении процессуальных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

О возвращении заявления выносится определение, копия которого направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 315 АПК РФ).

Согласно части 3 данной статьи определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вновь открывшегося обстоятельства – договора купли-продажи от 05.09.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «Аллар», о чем Администрации стало известно 03.12.2018 при рассмотрении дела Амурским городским судом, со ссылкой на вступление решения суда в законную силу 10.01.2019, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По настоящему делу в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано на наличие договора купли-продажи спорного объекта от 05.09.2018, заключенного между ФИО2 (продавец) и ООО «Аллар» (покупатель).

Между тем, о наличии данного договора заявителю стало известно уже при рассмотрении Амурским городским судом Хабаровского края иска Администрации к ФИО2 о понуждении к демонтажу и вывозу объектов, размещенных в границах земельного участка по адресу: <...> км автодороги Комсомольск-на-Амуре - Амурск, кадастровый квартал 27:18:0000001.

Так, Администрация являлась инициатором искового производства в Амурском городском суде; представитель Администрации принимал участие в рассмотрении дела №2-1122/2018.

Указанное свидетельствует об имеющейся у Администрации информации о факте перехода права собственности на спорные объекты от ФИО2 к ООО «Аллар» еще до вынесения решения Амурским городским судом и вступления его в законную силу.

Между тем, надлежащих мер для соблюдения процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация не предприняла.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) по настоящему делу по вновь открывшимися обстоятельствами подано в Арбитражный суд Хабаровского края 03.04.2019, то есть по истечении трех месяцев с даты вынесения решения Амурским городским судом.

При этом, как указано выше, о наличии договора купли-продажи Администрации стало известно еще до вынесения решения по делу №2-1122/2018.

Таким образом, поскольку ходатайство Администрации не содержит какого-либо мотивированного обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока, в отсутствие иных обстоятельств, в том числе чрезвычайного и непредотвратимого характера, которые объективно исключали своевременное обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, возврат заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является обоснованным.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, как основанных на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2019 по делу № А73-10458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко