Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А14-15997/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15997/2016
г.Воронеж
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № б/н от 20.04.2016;

ФИО6;

от Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО7, представителя по доверенности №198-УФБП от 20.03.2017;

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО7, представителя по доверенности №110/2016-с от 28.11.2016;

от Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 по делу № А14-15997/2016 (судья Шишкина В.М.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Воронеж (ОГРНИП 310366819400084, ИНН <***>) к Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: 1. ФИО6, г. Воронеж, 2.Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 794 020 руб. 00 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городскому округу город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании 1 794 020 руб. 00 коп. ущерба, а также судебных расходов: 25 750 руб. 00 коп. по оплате экспертизы, 30 940 руб. 20 коп. по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп. расходов на составление искового заявления, с учётом уточнения состава участников, требований.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк», Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 по делу № А14-15997/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.11.2017г. не явился представитель Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

ФИО6, также являясь представителем индивидуального предпринимателя ФИО5, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа по делу №2-460/2015 с иском к ФИО5 и ФИО6 о сносе самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <...> а.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2014 года по заявлению администрации приняты обеспечительные меры, ответчикам запрещено осуществлять строительные работы на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности ответчиков.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2015 по делу №2-460/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу расположенный на спорном земельном участке объект не обладает признаками капитального строения, к которому могут применяться правила гражданского законодательства о сносе самовольной постройки.

Обеспечительные меры, принятые определением от 05 ноября 2014 отменены определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 августа 2015.

Считая, что обеспечительными мерами, принятыми по инициативе администрации, ему причинен ущерб, составляющий стоимость строительства незавершенного строительством объекта, предприниматель обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, а затем в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что действия администрации помешали ему достроить и использовать на своем земельном участке торговый павильон. В доказательство стоимости строительства представлен акт экспертного исследования №498 от 19.09.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность незаконных действий либо бездействия ответчика, которые повлекли причинение ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Аналогичные положения о праве ответчика требовать возмещения убытков, примененных обеспечительными мерами, содержатся в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что обеспечительные меры приняты при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возмещения убытков служат противоправные действия причинителя вреда. Ответственность за вред, причиненный правомерными действиями допустима лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10, 13 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений, являющихся объектами капитального строительства. К таковым по смыслу градостроительного законодательства не относятся временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

Таким образом, под строительными работами, послужившими предметом запрета, наложенного судом общей юрисдикции, понимается создание объектов капитального строительства, которым торговый павильон, связываемый истцом с причиненными убытками, не является.

Доказательств того, что истцом было получено разрешение на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реализации которого помешали принятые судом обеспечительные меры, либо строились капитальные объекты, не требовавшие разрешения на строительства в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В отсутствие условий для выполнения строительных работ, предусмотренных градостроительным законодательством, запрет, принятый по инициативе истца, не мог привести к нарушению права истца на принадлежащий ему земельный участок, что исключает привлечение ответчика к имущественной ответственностью.

Кроме того, истцом не доказан факт причинения и размер убытков, под которыми пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, потерпевший вправе требовать возмещения расходов по ремонту имущества, поврежденного действиями причинителя, либо взыскания стоимости имущества, пришедшего в негодность.

Однако из содержания искового заявления следует, что предприниматель добивается полной компенсации расходов по созданию объекта, гибель или уничтожение которого не нашли отражения в материалах дела. Отсутствует подтверждение и того, что какая-либо часть материалов, использованных при возведении временного сооружения утрачена или пришла в негодность вследствие судебного запрета. Предметом экспертного исследования, проведенного по заданию предпринимателя 19 сентября 2016 года, послужила стоимость строительства павильона.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, несет риск его случайной гибели или случайного повреждения если иное не предусмотрено законом или договором согласно правилам ст.ст.210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В условиях, когда истец не доказал факт гибели или повреждения принадлежащего ему имущества вследствие обеспечительных мер, принятых по заявлению ответчика, удовлетворение иска приведет к тому, что расходы по возведению объекта будут возложены на муниципальное образование без установленных законом или договором оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что суду надлежало проверить обоснованность сделанного им заявления о фальсификации экспертного заключения №08/4-106926 от 03.12.2014г., подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 560-О-О).

В рассматриваемом случае ИП ФИО5, по сути, выражено несогласие с содержанием документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отклонении названного заявления, поскольку позиция ИП ФИО5 о фальсификации документа не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ.

Доводов, основанных на соответствующих доказательствах и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 по делу № А14-15997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3