Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-274181/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12237/2024

Дело № А40-274181/22
г. Москва
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-274181/22

по иску ООО "РАЙЗИНГ СТАР МЕДИА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ИНКО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.03.2024, ФИО2 по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Райзинг стар медиа» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Инко» о взыскании 11 772 937руб. 94коп. убытков по договору № 2525/ОКС от 28.07.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021г. между истцом и ООО «Техно Эйр Групп» заключен договор № 2525/ОКС.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Техно Эйр Групп» обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

По соглашению от 27.12.2021г. о передаче прав и обязанностей по договору №2525/ОКС от 28.07.2021г. новым подрядчиком стало ООО «Инко».

В порядке п. 12.6 договора в случае, если при передаче заказчику результатов работ по договору заказчик вынес замечания по причине дефектов, недоделок, неисправностей, в отношении результатов выполненных работ по договору, стороны в день сдачи объекта составляют и подписывают дефектную ведомость, в котором указываются выявленные заказчиком недостатки и сроки их устранения.

Согласно абз. 4 п. 12.6 договора в случае если выявленные недостатки не будут устранены подрядчиком в срок, установленный в дефектной ведомости, заказчик вправе самостоятельно устранить такие недостатки, при этом подрядчик обязан возместить заказчику сумму документально подтвержденных расходов заказчика, связанных с устранением недостатков.

Выявленные недостатки и дефекты подтверждаются дефектными ведомостями от 24.08.2022г., 08.09.2022г. и 23.09.2022г.

С целью оценки качества выполненных ответчиком работ, истец обратился в ООО «ИнженерАль-Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы.

В ходе проведения экспертизы (заключение эксперта №921Э-СТЭ от 15.11.2022г.) выявлены значительные дефекты по пунктам 37; 38; 56; 57; 80; 87; 88; 89; 222; 223; 224; 225; 226; 227; 228 сметы (приложение №1 к дополнительному соглашению №3 по договору №2525/ОКС от 07.12.2021г.), которые указывают на несоответствие выполненных ООО «Инко» строительно-монтажных работ требованиям СП, регламентов и требованиям технического задания. Большинство дефектов являются неустранимыми, т.е. дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Стоимость неустранимых дефектов согласно сметному расчету договора составила 12 936 697руб. 91коп.

Поскольку указанные дефекты выявлены в период гарантийного срока, в соответствии с условиями договора, истец, направил в адрес ответчика претензию, где просил ответчика исправить дефекты, установленные в экспертном заключении.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, дефекты в выполненных работах, зафиксированные в экспертом заключении, не устранил.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, расчет затрат на устранение недостатков ответчиком документально не оспорен, то суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должен будет понести убытки, связанные с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела расчета неустранимых дефектов, составляющих убытки, причиненные Истцу, является необоснованным и несостоятельным, противоречит фактическим материалам дела.

Истцом в материалы дела представлен расчет заявленных требований, в котором подробно расписаны стоимость материалов, работ и объем, соответствующий выявленным в ходе экспертизы и представленным в материалы дела дефектным ведомостям.

Вышеуказанный расчет проверен и обосновано принят судом, математически и арифметически верный, Ответчиком контррасчет не представлен, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что выявленные недостатки и дефекты подтверждаются дефектными ведомостями от 24.08.2022г., 08.09.2022г. и 23.09.2022г.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью оценки качества выполненных ответчиком работ, истец обратился в ООО «ИнженерАль-Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы. В ходе проведения экспертизы (заключение эксперта №921Э-СТЭ от 15.11.2022г.) выявлены значительные дефекты по пунктам 37; 38; 56; 57; 80: 87; 88; 89; 222; 223; 224; 225; 226; 227; 228 сметы (приложение №1 к дополнительному соглашению №3 по договору №2525/ОКС от 07.12.2021г.), которые указывают на несоответствие выполненных ООО «Инко» строительно-монтажных работ требованиям СП, регламентов и требованиям технического задания. Большинство дефектов являются неустранимыми, т.е. дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно (стр. 35).

Более того, согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном}' делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А40-274055/22-80-2034 судом установлено, что экспертным заключением № 921Э-СТЭ от 15.11.2022г. выявленные значительные дефекты, большинство дефектов являются неустранимыми, т.е. дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно, стоимость неустранимых дефектов составила 12 936 697руб. 91коп.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, Истцом произведен надлежащий расчет убытков, соответствующий ст. 15, 393 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не обязан возместить Истцу полною стоимость причиненных убытков основан на неверном толковании норм права и противоречит позиции Верховного Суда РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, материалы дела свидетельствуют, что Истцом доказана противоправность поведения Ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Отклоняя доводы Ответчика и удовлетворяя требования Истца, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-274055/22-80- 2034.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023г. по делу № А40-274055/22-80-2034 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023г., взысканы с ООО «Инко» в пользу ООО «Райзинг стар медиа» пени в размере 431 759руб. 97коп., неустойка в размере 1 350 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 818руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, нс доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

Так, в рамках дела № А40-274055/22-80-2034 судом установлено, что экспертным заключением № 921Э-СТЭ от 15.11.2022г. выявленные значительные дефекты, большинство дефектов являются неустранимыми, т.е. дефект, устранение которою технически невозможно или экономически нецелесообразно, стоимость неустранимых дефектов составила 12 936 697руб. 91коп.

В день сдачи объекта 24.08.2022г. стороны совместно составили дефектную ведомость от 24.08.2022г. и зафиксировали все недостатки выполненных работ по договору, в том числе и работы, включенные в КС №11 от 12.12.2022г.

Истцом были выявлены недостатки до принятия результатов работ.

О явных недостатках заказчик сообщал подрядчику и просил их устранить, что подтверждается актами № 07/01 от 30.06.2022 г., №б/н от 23.09.2022 г., письмами № РСМ- 02-052, 53 от 13.07.2022 г., № РСМ-02-061 от 23.08.2022 г., N РСМ-02-085 от 27.09.2022 г., № РСМ-02-070 от 25.10.2022 г., №РСМ-02-086 от 22.12.2022 г., дефектными ведомостями от 24.08.2022 г., от 08.09.2022 г., от 23.09.2022 г., заключением эксперта №921Э-СТЭ от 15.11.2022 г.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные по вине подрядчика работы, то подрядчик своими силами и за свой счет, без увеличения стоимости работ, обязан в согласованный срок качественно переделать эти работы (п. 8.5 договора).

Доказательств своевременного устранения выявленных заказчиком недостатков подрядчиком не представлено.

Недостатки, зафиксированные в дефектной ведомости от 24.08.2022 г. до проведения строительной экспертизы, не исключали возможность их использования для указанной в договоре цели.

Таким образом, заказчик по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ не был вправе отказаться от приемки результата работ.

02.11.2022г. заказчиком проведена экспертиза строительно-монтажных работ на наличие дефектов, на проведение которой ответчик приглашался письмом №РС М-02-070 от 25.10.2022г.

Истцом представлено в материалы дела заключение эксперта №921Э-СТЭ от 15.11.2022г., дефектная ведомость от 24.08.2022г., с перечислением всех недостатков, которые необходимо исправить для сдачи объекта и подписания итогового акта. В свою очередь ответчиком ничем не опровергнут факт наличия недостатков, не представлено доказательств устранения, выявленных сторонами и экспертом, недостатков и дефектов выполненных работ.

Так, в рамках дела № А40-274055/22-80-2034 судом дана оценка представленному истцу экспертному заключению, в настоящем деле ответчик контрзаключение не представил, о назначении судебной экспертизы также не заявил, в связи с чем, представленное истцом заключение оценено судом как надлежащее доказательство в порядке ст.ст. 65. 71 АПК РФ.

Расчет убытков произведен Истцом с учетом суммы неустойки, взысканной в рамках указанного выше дела, контррасчет Ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.12.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-274181/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи                                                                                                                       Е.М. Новикова


А.Л. Фриев