Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А43-15187/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А43-15187/2016
г. Владимир
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 15.05.2017);

от ответчиков:

администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области - ФИО2 по доверенности от 30.03.2017 (срок действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «СК «САКСЭС» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

в помещении Первого арбитражного апелляционного суда по адресу: 600017, <...>, зал № 3, www.1aas.arbitr.ru, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 по делу № А43-15187/2016, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области к администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «СК «САКСЭС», о признании недействительными запроса предложений на право

заключить контракт и муниципального контракта,


У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее -Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «СК «САКСЭС» (далее - ООО «СК «САКСЭС») о признании недействительными запроса предложений на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБДОУ Гимназия №4, итоги которого подведены 13.04.2016, и муниципального контракта № 0132300020916000055/16 от 21.04.2016.

В качестве правового основания иска истец сослался на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 части I статьи 33, статью 42, часть 5 статьи 63, части 1, 4 статьи 64, части 2, 6, 7 статьи 69, часть 4 статьи 71, пункт 8 части 2 статьи 83, часть 4 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 в удовлетворении иска УФАС по Нижегородской области отказано.

УФАС по Нижегородской области с принятым решением суда не согласно, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено без учета выданных УФАС по Нижегородской области заказчику и оператору торговой площадки предписания от 04.04.2016 и решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб ООО «СтройИнвест», ООО «Альфа Тендер» и ООО «Траст-НН», №344-ФАС52-КТ-64-09/03-16 (136-АС), №501-ФАС52-КТ-64-09/-3-16 (141-АС) и №502-ФАС52-КТ-64-09/03-16 (142-ФАС) от 04.04.2016, которыми установлены нарушения положений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебное заседание представители заявителя и ответчика ООО «СК «САКСЭС» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 15.05.2017 заявитель доводы жалобы поддерживал.

Представитель ответчика (Администрации) в судебном заседании и в отзыве от 11.05.2017 на апелляционную жалобу указал, что с жалобой не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика - ООО «СК «САКСЭС».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что, будучи государственным заказчиком, Администрация 12.02.2016 разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru извещение № 0132300020916000012 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4, а также документацию об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 32 975 938,98 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 28.03.2016 № 0132300020916000012-1 все участники, подавшие заявки, были допущены к участию в аукционе. 31.03.2016 состоялся электронный аукцион, результаты которого отражены в соответствующем протоколе.

04.04.2016 УФАС по Нижегородской области рассмотрены жалобы ООО

«СтройИнвест», ООО «Альфа Тендер» и ООО «Траст-НН» о нарушении Администрацией (заказчиком) требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4, номер извещения 013230002091600012. По результатам рассмотрения указанных жалоб УФАС по Нижегородской области вынесло решения от 04.04.2016 № 344-ФАС52-КТ-64-09/03-16 (136-АС), № 501-ФАС52-КТ-64-09/03-16 (141-АС) и № 502-ФАС52-КТ-64-09/03-16 (142-ФАС), которыми признала Администрацию нарушившей при проведении указанного электронного аукциона требования части 1 статьи 33, части 13 статьи 34, статьи 42, части 5 статьи 63 и частей 1 и 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». А заказчику и оператору торговой площадки также выдало предписания от 04.04.2016, которыми предписало: Администрации – устранить нарушения части 13 статьи 34 и части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 18.04.2016 при заключении контракта применить положения части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и внести изменения в пункт 2.3 проекта контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4, номер извещения 013230002091600012, с учетом выводов, изложенных в решениях от 04.04.2016; оператору электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ» в срок до 18.04.2016 прекратить приостановление определения подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4, номер извещения 013230002091600012; заказчику и оператору электронной площадки - в срок до 19.04.2016 представить в Управление доказательства исполнения предписаний.

Между тем 04.04.2016 состоялось рассмотрение вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона от №0132300020916000012-2.

В соответствии с пунктом 6 протокола от 04.04.2016 №0132300020916000012- 2 заявки под № 10, 8, 2 признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе в электронной форме по следующему основанию: отсутствует информация, подтверждающая соответствие участника требованиям пункта 32 информационной карты аукционной документации, а также ввиду установления факта несоответствия первой части заявки на основании пункта 2 части 4 статьи 67 44-ФЗ (в соответствии с приложением №1 к протоколу).

В соответствии с пунктом 7 протокола от 04.04.2016 №0132300020916000012- 2 аукционная комиссия приняла решение признать аукцион в электронной форме несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе, в связи с принятием комиссией решения о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем.

В связи с этим 06.04.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Администрацией размещено извещение № 0132300020916000055 об осуществлении закупки путем проведения запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4, а также документация о проведении

запроса предложений с начальной (максимальной) ценой контракта 32 975 938,98 руб.

12.04.2016 в антимонопольный орган поступила жалоба (обращение) ООО «Потенциал» на действия Администрации при подготовке запроса предложений, которая впоследствии была данным лицом отозвана.

18.04.2016 в УФАС по Нижегородской области также поступила жалоба (обращение) ООО «Первый Оконный Центр» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме (номер извещения 01323000209160000012) по отклонению его заявки в данном аукционе.

В связи с поступлением вышеназванных жалоб, а также в целях контроля за исполнением предписаний от 04.04.2016 № 344-ФАС52-КТ-64-09/03-16 (136-АС) и № 501-ФАС52-КТ-64-09/03-16 (141-АС) при осуществлении закупок на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4 УФАС по Нижегородской области на основании приказа от 19.04.2016 № 134/1 проведена внеплановая проверка соблюдения Администрацией требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при проведении электронного аукциона и запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4 (номера извещений: 0132300020916000012, 0132300020916000055).

Решением УФАС по Нижегородской области от 20.04.2016 по делу № 198-АС Администрация признана нарушившей требования части 1 статьи 33, части 13 статьи 34, статьи 42, части 5 статьи 63 и частей 1 и 4 статьи 64, части 5 статьи 66, части 4 статьи 71, части 2 статьи 83 Закона о контрактной

системе, аукционная комиссия - требования частей 2, 6, 7 статьи 69 Закона о

контрактной системе. Кроме того, Администрации выдано предписание от 20.04.2016 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В рамках рассмотрения жалобы Администрации на решение и предписание антимонопольного органа от 20.04.2016 по делу № 198-АС суды трех инстанций по делу №А43-10208/2016 подтвердили, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Нижегородской области соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы Администрации. При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствие процедуры проведения конкурса требованиям ФЗ-44, суды установили, что из анализа вторых частей заявок участников закупки, поданных под номерами 10 (ООО «Первый Оконный Центр»), 2 (ООО «Грандстрой-99»), и документов, содержащихся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, следует, что названными участниками представлены все необходимые документы и информация, которые предусмотрены документацией об электронном аукционе, частью 5 статьи 66, пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62 Федерального закона № 44-ФЗ. Какого-либо несоответствия участников установленным требованиям документации и Федерального закона № 44-ФЗ, а равно какой-либо недостоверности в отношении указанных участников не усматривается, в то время как в действиях аукционной комиссии имеют мест нарушения частей 2, 6 и 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, которые являются существенными и повлияли на результаты закупки.

Кроме того, судебными инстанциями в рамках разрешения спора по делу № А43-10208/2016 установлено, что проведение запроса предложений на основании пункта 8 части 2 статьи 83, части 4 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ является неправомерным, поскольку заказчиком не соблюден срок, предусмотренный в части 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ, для обжалования действий аукционной комиссии, что в свою очередь привело к нарушению прав участников аукциона, которые с учетом коротких сроков проведения запроса предложений восстановить невозможно, то есть у Администрации непосредственно в данной ситуации фактически отсутствовало право на проведение запроса предложений после аукциона, который необоснованно признан несостоявшимся.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные со стороны аукционной комиссии Администрации нарушения частей 2, 6, 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4, номер извещения 0132300020916000012, а также несоблюдение Администрацией установленного в части 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ десятидневного срока на обжалование решения аукционной комиссии о признании соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, антимонопольный орган и суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае проведение запроса предложений на основании пункта 8 части 2 статьи 83, части 4 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ являлось неправомерным.

Приведенные выше и установленные УФАС по Нижегородской области нарушения требований части 1 статьи 33, части 13 статьи 34 статьи 42, части 5 статьи 63, частей 1 и 4 статьи 64, части 5 статьи 66, частей 2, 6, 7 и 8 статьи 69, части 4 статьи 71, части 2 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ, допущенные при проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4, признаны судебными инстанциями в рамках дела №А43-10208/2016 существенными и повлияли на результаты определения подрядчика.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и злоупотребления в сфере закупок, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений (статья 24 Закона №44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением Правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-продажа была произведена раньше указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного (муниципального) контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Из изложенного следует, что, обращаясь с иском, антимонопольный орган должен доказать не только факт нарушения требований действующего законодательства, но и влияние данного факта на результат торгов – определение победителя.

Как указано выше, судебными инстанциями в рамках рассмотрения спора по делу №А43-10208/2016 установлено, что допущенные со стороны заказчика и аукционной комиссии при проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4 нарушения требований части 1 статьи 33, части 13 статьи 34 статьи 42, части 5 статьи 63, частей 1 и 4 статьи 64, части 5 статьи 66, частей 2, 6, 7 и 8 статьи 69, части 4 статьи 71, части 2 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ являются существенными и повлияли на результаты определения подрядчика.

В ходе настоящего арбитражного производства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не допускают опровержения как преюдициально установленные.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что результаты оспариваемого аукциона не соответствуют целям и принципам, установленным Законом №44-ФЗ, а определение подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4 произведено с нарушением законодательства, в связи с чем результаты запроса предложений не могли быть сохранены, а исковые требования УФАС по Нижегородской области подлежали удовлетворению.

Однако спор между сторонами разрешен неправильно. При этом фактическое исполнение муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона (запроса предложений), не влияет на нарушение порядка его проведения, действительность оспариваемого запроса предложений и муниципального контракта и не имеет правового значения, 28.01.2016.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 270, частью 1, пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 является незаконным, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба УФАС по Нижегородской области - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269 пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 по делу № А43-15187/2016 отменить.

Иск Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области к администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «СК «САКСЭС» о признании недействительными запроса предложений на право заключить контракт и муниципального контракта удовлетворить.

Признать недействительными запрос предложений на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБДОУ Гимназия №4, итоги которого подведены 13.04.2016 и муниципальный контракт № 0132300020916000055/16 от 21.04.2016

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК

«САКСЭС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Т.С. Родина