Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А32-29379/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29379/2015
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2017 года
15АП-17344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика):

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-Деловой центр «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № А32-29379/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-Деловой центр «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский Строительный Отдел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автобетон» (ИНН <***>, ОГРН 1125543032834

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-Деловой центр «Энергия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский Строительный Отдел» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300000 руб., пени в размере 802345,50 руб., пени за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 по день фактической оплаты, расходов на представителя в размере 50000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 24023, руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автобетон».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 решение и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «Азовский Строительный Отдел» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края взыскании с истца и третьего лица солидарно 106172,73 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 с ООО «Спортивно-деловой центр «Энергия» в пользу ООО «Азовский Строительный Отдел» взыскано 78172,73 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал юридический поверенный ответчика, и количества изготовленных им процессуальных документов, суд уменьшил расходы за представительство в суде, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика до 49000 руб.

Транспортные расходы по прибытию в судебные заседания и по проживанию удовлетворены судом на сумму 23172,73 руб. с учетом представленных первичных документов.

Также судом взысканы с истца в пользу ответчика 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, понесенных при подаче апелляционной и кассационной жалоб. Поскольку судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, а также суда первой инстанции на новом рассмотрении, информации о разрешении этого вопроса не содержали, постольку требование в этой части подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО «АСО» о солидарном возмещении судебных расходов за счет ООО «Азовский Строительный Отдел» и ООО «Строительная компания «Автобетон», суд отметил, что заявителем не указано, в силу какой нормы закона истец и третье лицо обязаны отвечать перед ним солидарно.

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-Деловой центр «Энергия» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемых расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчиком не представлено доказательств разумности заявленных ко взысканию расходов. Всего по делу было проведено 7 судебных заседаний, из которых представитель ответчика принимал участие лишь в двух;

- ответчиком не раскрыты отношения его представителей к организации, предоставляющей юридические услуги. Истец предположил, что данные лица могут являться работниками ответчика, копии трудовых книжек представителей в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены:

- договор от 11.01.2017, заключенный с поверенным ИП ФИО2 на представление интересов в суде кассационной инстанции;

- акт от 12.01.2017 г. приема-передачи денежных средств поверенному на сумму 35000 руб. по этому договору;

- отчет о выполненной работе от 31.01.2017 к этому договору услуг;

- дополнительное соглашение от 31.01.2017 к договору услуг от 11.01.2017 с указанием на выполнение работ в суде первой инстанции после отмены решения и направления дела на новое рассмотрение;

- акт от 05.06.2017 приема-передачи поверенному денежных средств в размере 45000 руб. за услуги по первой инстанции;

- отчет от 19.06.2017 о выполненной работе;

- маршрутные квитанции на общую сумму 19272 руб.;

- квитанция-договор на проживание на сумму 3900 руб.;

- платежные поручения в количестве на сумму 3000 руб. каждое (№ 896 от 23.11.2016 и № 693 от 21.09.2016) , свидетельствующие об оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной исполнителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма возмещения судебных расходов противоречит признаку разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 49000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Апелляционный суд не усматривает оснований для ещё большего снижения судебных расходов.

Факт несения расходов подтвержден ответчиком документально.

Вопреки доводам заявителя, ответчик не обязан расшифровывать стоимость каждой отдельно оказанной услуги в рамках представительства, стоимость комплекса услуг по представительству в судах разных инстанции определена в договоре от 11.01.2017 и дополнительному соглашению к нему.

Услуги оказаны лично ИП ФИО2, которая является исполнителем по договору оказания юридических услуг.

Довод истца о возможности существования трудовых отношений между ответчиком и ИП ФИО2 основан только на предположении самого истца, и не подвержен документально. Ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было. У апелляционного суда при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО2, будучи самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, одновременно является работником ООО «Азовский Строительный Отдел».

В отношении транспортных расходов и расходов на проживание на сумму 23172,73 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит, заявленные расходы суд находит разумными и необходимыми.

В отношении взыскания расходов по оплате государственной пошлины апелляционная жалоба также доводов не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № А32-29379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина