Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А50-29922/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4520/2017-ГКу
г. Пермь
18 мая 2017 года
Дело № А50-29922/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» - Монастыревой М. В. по доверенности от 01.04.2017,

от ответчика открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» - Кривова Г. В. по доверенности от 24.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2017 года

по делу № А50-29922/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Бояршиновой О. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022)

к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее - ОАО «Первая грузовая компания», ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса на основании ст. 15, 393 ГК РФ в размере 1 790 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Первая грузовая компания» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» взысканы убытки в размере 1 790 руб. 05 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По утверждению апеллянта, существует устойчивая судебно-арбитражная практика по делам со схожими фактическими обстоятельствами, в соответствии с которой ответственность за течь груза из вагона-цистерны, после его приемки к перевозке, возлагается на перевозчика. Кроме того, арбитражные суды отказывают в исках грузоотправителей к подрядчикам, производившим подготовку вагонов для перевозки, во взыскании убытков, связанных с течью грузов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 №3659/12, Постановление АС Уральского округа от 10.06.2016 по делу №А07-19525/2015, Постановление АС Уральского округа от 09.02.2016 по делу №А76-21651/2014, Постановление АС Московского округа от 03.06.2015 по делу №А40-109976/2014).

По мнению ответчика, протокол от 06.03.2015, положенный в основу вывода арбитражного суда первой инстанции о виновности ответчика в возникновении течи груза, не является допустимым доказательством в настоящем деле в части определения характера неисправности, ее происхождения, причины и выводах о виновности ответчика. Более того, протокол составлен лицами, заинтересованными в возложении своей ответственности за убытки, связанные с течью груза, на ответчика; не содержит мотивов и разъяснений вопроса о том, почему лица, его подписавшие пришли к изложенному в нем выводу, что причиной течи груза явилась некачественная подготовка вагона ответчиком. По сути, протокол является мнением составивших его заинтересованных лиц и недостоверным доказательством причин течи груза.

Утверждение о характере неисправности, причинах течи не находит своего подтверждения в материалах дела.

По мнению апеллянта, характер неисправности достоверно определен работниками ОАО «РЖД», которые непосредственно её исправляли на станции обнаружения течи. В телеграмме перевозчика № 232 от 22.02.2015 со станции Череповец-1 Северной железной дороги (абз.1 стр.2 Протокола от 25.02.2015, лист дела 63) указано, что произошел «обрыв болта крепления скобы нижнего сливного прибора». Утверждение о причинах течи, содержащееся в протоколе от 06.03.2015, противоречит письму заместителя начальника Вологодского центра организации работы железнодорожных станций ОАО «РЖД» Старостина А. В. от 25.02.2015 № 06-17/10 (лист дела 75), в соответствии с которым «...обрыв скобы крышки нижнего сливною прибора…при герметичном закрытии наливной арматуры, не может являться причиной течи груза». Причиной течи, в данном письме, названо нарушение грузоотправителем (ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтсз») п.3.2.23. Правил перевозки жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» в части герметичного закрытия сливной арматуры.

По утверждению ответчика, негерметичное закрытие крышки нижнего сливного прибора (дополнительного клапана), послужившее причиной течи груза, возникло после приема перевозчиком груза к перевозке. Данные обстоятельства, которые имеют значение для определения виновности ответчика в возникновении течи груза и, соответственно, причинении убытков истцу, арбитражным судом первой инстанции не выяснялись и не нашли своего отражения в мотивировочной части решения.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции к разрешению настоящего спора не применены нормы действующего законодательства, предусматривающие обязанность грузоотправителя и перевозчика производить многократную проверку технической исправности вагонов-цистерн после их подготовки к перевозке, в том числе на отсутствие неисправностей запорной арматуры, сливных приборов, течи груза. Полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за течь груза в пути следования вагона-цистерны, в том числе по причинам от него не зависящим: повреждение вагона, не герметичное закрытие сливоналивной арматуры.

Арбитражным судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что течь груза произошла в процессе перевозки. Помимо этого, после налива вагон-цистерна № 73975369 была передана под охрану ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на основании договора на сопровождение и охрану грузов №10/НОР-2/203 от 02.12.2011. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 №3659/12, технологией выполнения железнодорожной перевозки грузов под сопровождением и охраной исключена возможность приема перевозчиком и ведомственной охраной вагонов-цистерн с грузом с признаками течи.

Таким образом, ответчик полагает, что суд, вынося решение о возложении ответственности за утрату груза в пути следования, фактически принял решение о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле ОАО «РЖД» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Ответчик считает, что течь груза из нижнего сливного прибора вагона-цистерны №73975369 возникла в связи с попыткой несанкционированного доступа неизвестных нам лиц к грузу в период его перевозки, о чем в частности свидетельствует исправность вагона-цистерны в момент его сдачи к перевозке, характер повреждений скобы крышки нижнего сливного прибора (обрыв болта (бонки) крепления скобы), а также то обстоятельство, что течь груза возникла только в период перевозки.

Полагает, что решение Третейского суда ПАО «ЛУКОЙЛ» (лица, аффилированного с истцом и грузоотправителем) не имеет преюдициального значения для настоящего дела (ст.69 АПК РФ).

ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в письменном отзыве на жалобу приводит опровержение доводов апеллянта, которые считает противоречащими материалам дела и установленным судом обстоятельствам; просит спорный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В объяснениях по делу, поступивших в апелляционный суд 20.04.2017, ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между выполнением работ обществом «ПГК», негерметичным закрытием крышки нижнего сливного прибора цистерны и течью груза.

04.05.2017 от ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца, аргументы которого сводятся к тому, что именно истец не представил достоверных и допустимых доказательств, обосновывающих его требования по настоящему спору. Представленные истцом доказательства, являются недостоверными, недопустимыми и опровергаются иными материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела трёх фотографий.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 05.09.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ДД/ФЕкб/Т-201/9 на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании (далее – вагоны - цистерны) под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта (далее - подготовка) на промывочно-пропарочной станции подрядчика (далее – ППС подрядчика), расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 153 на основании письменной заявки заказчика (приложение № 1, 1А к договору).

Подрядчик оказывает услуги по организации подачи и уборки вагонов-цистерн с железнодорожных путей общего пользования на/с пути необщего пользования ППС, а заказчик компенсирует понесенные подрядчиком затраты (п. 1.3 в редакции протокола согласования разногласий). Подрядчик по согласованию сторон, производит дополнительные работы, по подготовке котлов вагонов-цистерн заказчика под налив нефтепродуктов (п. 1.4).

Согласно п. 3.1 договора на вагон цистерну, отработанный и признанный годным под налив, подрядчик оформляет акт годности цистерн под налив по форме ВУ-20(а). При выполнении работ по подготовке вагона-цистерны, требующего проведения ремонта, подрядчик оформляет акт о годности цистерны для ремонта по форме ВУ-19.

По условиям договора при оформлении актов сдачи-приемки выполненных работ подрядчик подразделяет работы по подготовке вагонов-цистерн под налив и по подготовке вагонов-цистерн к ремонту (п. 3.3).

В рамках договора подрядчик обязался обеспечивать качество выполняемых работ; оформлять полные перевозочные документы и обеспечивать отправление вагонов-цистерн заказчика; принимать от перевозчика вагоны-цистерны заказчика для их подготовки в соответствии с заявками заказчика при условии соответствия вагонов-цистерн требованиям п. 3.8 договора (раздел 4).

В соответствии с п. 4.1.7 подрядчик обязуется по заявке заказчика производить заправку клапанов вагонов-цистерн под погрузку нефтепродуктов на путях необщего пользования ППС подрядчика и на подъездных путях № 1, 2, 5 производства смешения топлива (ПСТ) ООО «Лукойл-Пнос».

Пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик гарантирует качество проведения работ по подготовке вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта вагонов-цистерн заказчика, а также качество дополнительных работ.

01.11.2011 истцом (экспедитор) и ООО «Пермнефтеоргсинтез» (клиент) заключен договор № А201106620 ЛТ – 957/11, согласно которому экспедитор обязуется по поручениям клиента оказывать клиенту услуги по предоставлению собственных вагонов (далее - услуги) для перевозки грузов клиента, реализуемых на территории РФ (далее - грузы) железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении, включая перевозки в Калининградскую область, а клиент обязуется оплачивать оказанные экспедитором услуги в порядке и на условиях договора. По условиям данного договора экспедитор осуществляет: предоставление технически исправных и коммерчески пригодных собственных вагонов в количестве, необходимом для обеспечения перевозок грузов; подготовку собственных вагонов под погрузку (л.д. 27).

Согласно транспортной железнодорожной накладной истец предоставил ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» вагоны-цистерны, в том числе вагон № 73975369, погрузка назначена на 20.02.2015 (л.д. 51).

22.02.2015 на железнодорожной станции Дикая Северной ж.д. при перевозке дизельного топлива назначением станция Осенцы-Высоцк Октябрьская железная дорога обнаружена течь дизельного топлива при перевозке груза в цистерне № 73975369 по ж/д накладной № ЭЫ307228, грузоотправитель ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез». Причиной утечки груза явилось обрыв скобы крышки нижнего сливного прибора (течь струйная) (л.д. 55).

Согласно справке филиала ОАО «РЖД» структурное подразделение Северная дирекция управления движением 22.02.2015 вагон № 73975369 на станции Дикая Северной железной дороги был задержан на 17 мин., что вследствие задержки грузов составило 1 516,99 руб. без НДС, 1 790 руб. 05 коп. с НДС (л.д. 54).

24.02.2015 протоколом оперативного совещания в составе сотрудников ОАО «ПГК» установлено, что на станцию Осенцы вагон № 73975369 прибывал 18.02.2015 в 14ч. 50 мин. поездом № 3553 на 4 путь парка прибытия. 19.02.2015 в 05ч. 30 мин. вагон подан на 1 путь ППС в смену мастера Лобанова А.А., бригадира Трофимова М.В. Вагон был осмотрен комплексной бригадой состоящей из работников СКС и ППС, работниками СКС вагон был признан годным под налив нефтепродуктов без обработки на других эстакадах. Работники ППС произвели подготовку под налив согласно ГОСТа 1510-84 по операции заправка клапана. 19.02.2016 вагон поступил под налив в 16ч. 15 мин. на 5 путь ПСТ ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» под налив нефтепродуктов «Топливо дизельное» 63т.

20.02.2015 вагон в 11 ч. 29 мин. выведен на 27 путь парка отправления станции Осенцы, установлено ограждение в 13ч. 22 мин., снятие ограждения 14ч. 57 мин.. При осмотре вагона неисправностей и утечки груза не выявлено. Отправление вагона № 73975369 со станции Осенцы произведено 20.02.2015 в 17ч. В пути следования до места назначения станции Ижевск вагон прошел 3 технических и коммерческих осмотров на станциях Осенцы (отправление), Пермь-Сортировочная (в транзитном парке), Лянгасово (в транзитном парке), течь груза нигде не выявлена. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что вина АО «ПГК» отсутствует (л.д. 56-57).

На станции Дикая Северной железной дороги 22.02.2015 составлен акт общей формы № 3 в составе начальника и дежурного железнодорожной станции, согласно которому при следовании поезда № 1933 по перегону обнаружена течь груза в составе поезда. Поезд № 1933 остановлен на станции Дикая в 10ч. 04 мин. для осмотра. При осмотре поезда выявлено у цистерны № 73975369 струйная течь через неплотно закрытую крышку нижнего сливного прибора. Течь груза устранена осмотрщиком вагонов путем затягивания крышки нижнего сливного прибора (л.д. 58).

25.02.2015 протоколом внеочередного заседания объектовой комиссии по чрезвычайным ситуациям у начальника железнодорожной станции Осенцы в составе начальника станции, приемосдатчиков груза и багажа, начальника ПТО, начальника цеха ППС ОАО «ПГК», заместителя начальника Центра отгрузок ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» проведено заседание по разбору случая утечки груза в вагоне № 73975369.

По результатам заседания постановили ответственность за возникновение утечки опасного груза топливо дизельное в нижний сливной прибор вагона № 73975369 на станции Дикая отнести за грузоотправителем ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез». Окончательное решение по ответственности за случай утечки опасного груза будет принято по возврату цистерны № 73975369 на станцию Осенцы в адрес ОАО «ПГК» и проведения технического освидетельствования (л.д. 62-65).

06.03.2015 протоколом внеочередного заседания объектовой комиссии по чрезвычайным ситуациям у начальника железнодорожной станции Осенцы в составе заместителя начальника станции, заместителя начальника Центра отгрузок ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», и.о. инспектора вагонной службы ТПУ г. Пермь ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» проведено заседание по принятию решения об ответственности по случаю утечки груза в вагоне № 73975369. По результатам заседания установлено, что спорный вагон 28.02.2015 прибыл на станцию Осенцы, 01.03.2015 вагон подан на НПО ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», где после дегазации на ПРС «Экотех» 05.03.2015 был проведен комиссионный осмотр цистерны представителями ТПУ г. Пермь ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», ППС ОАО «ПГК», ПРСК ООО «Экотех», участка УПФ, участка ОЖДП. В результате осмотра было выявлено: отсутствует бонка скобы дополнительного клапана (установлен не типовой болт), уплотнительное кольцо крышки дополнительного клапана исправно. Основной клапан исправен. Кронштейн, стойка, штанга основного клапана исправны. Уплотнительное кольцо основного клапана без трещин, разрывов. Учитывая, результаты комиссионного осмотра фактором, способствующим появлению струйной течи через неплотно закрытую крышку нижнего прибора, явилось отсутствие бонки скобы дополнительного клапана. Комиссия постановила: причиной возникновения течи груза из вагона № 73975369 явилась некачественная подготовка вагона под налив работниками ППС ОАО «ПГК» (л.д. 66-67).

Решением третейского суда ПАО «ЛУКОЙЛ» с истца в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» взысканы убытки в размере 43 408,65 руб., в том числе 1 790 руб. 05 коп. убытки в связи с задержкой поезда, вызванной необходимостью устранения утечки топлива из вагона № 73975369.

Платежным поручением № 303 от 27.06.2016 истцом в полном объеме исполнено решение третейского суда.

Для возмещения убытков в связи с неисправностью вагонов на общую сумму 1 790,05 руб., истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ОР-1311 а/41 от 14.07.2015, оставленная последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском, о взыскании убытков в порядке регресса, в арбитражный суд.

Посчитав доказанной представленными в материалы дела документами, в том числе решением третейского суда вину ответчика в неисправности вагона, а равно причиненных истцу убытках, суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе протокол внеочередного заседания объектовой комиссии по чрезвычайным ситуациям у начальника железнодорожной станции Осенцы от 06.03.2015, решение третейского суда ПАО «ЛУКОЙЛ», суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом вины ответчика в повреждении вагона, а равно наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Возражения апеллянта, направленные на оспаривание выводов суда, опровержение установленных им, на основании представленных в материалы дела документов, обстоятельств, в том числе вины ответчика в возникших на стороне истца убытках, являются несостоятельными.

Опровергая доказательственное значение, содержание и объективность представленных истцом в обоснование заявленного требования доказательств, ответчик, однако, не ссылается на доказательства, которые опровергали бы правильность выводов суда в части установления вины АО «ПГК».

Напротив, вина ответчика усматривается из акта № 5/15 расследования инцидента на ж/д транспорте, протокола внеочередного заседания объектовой комиссии по ЧС у начальника ж/д станции Осенцы от 06.03.2015 № ДС-54/м, согласно которым причиной возникновения течи груза из вагона № 73975369 на станции Дикая Сев ж.д. явилось отсутствие бонки скобы дополнительного клапана, повлекшее появление струйной течи через неплотно закрытую крышку нижнего прибора, то есть некачественная подготовка вагона под налив работниками ППС ОАО «ПГК», исследованных Третейским судом ПАО «ЛУКОЙЛ» при рассмотрении вышеуказанного дела.

Ссылка ответчика на судебную практику по указанным в апелляционной жалобе делам, по спорам между иными лицами, возникшим из иных фактических обстоятельств, не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела и не влияют на его исход.

Довод жалобы о том, что течь груза из нижнего сливного прибора вагона-цистерны №73975369 возникла в связи с попыткой несанкционированного доступа неизвестных лиц к грузу в период его перевозки, является субъективным мнением ответчика, не основанным на каких-либо доказательствах, в связи с чем, не может приниматься во внимание судом (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Вцелом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому каких-либо оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, юридически значимые обстоятельства, необходимые и достаточные для удовлетворения требования, связанного с возмещением вреда, возникшего у истца вследствие образовавшейся течи груза из вагона, а равно по вине ответчика, установлены судом первой инстанции верно, иного апеллянтами не доказано.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в размере 1 790 руб. 05 коп. удовлетворены судом правомерно.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года по делу № А50-29922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья

М.В. Бородулина