Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А75-98/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-98/2020
29 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8909/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2022 по делу № А75-98/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (зачеты на сумму в 2 599 723 руб. 46 коп., списание от 23.03.2021 денежных средств в размере 222 867 руб. 84 коп., списание с лицевого счета переплаты по налогам и сборам в размере 39 626 988 руб. 95 коп.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интек-Автоматизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интек-Автоматизация» (далее – ООО «Интек-Автоматизация», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2020 в отношении ООО «Интек-Автоматизация» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 19.09.2020 № 171.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2020 ООО «Интек-Автоматизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.01.2021 № 6.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждена член саморегулируемой организацией Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО2.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 14.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) о признании недействительными следующих сделок должника:

- по совершению зачетов в сумме 2 599 723 руб. 46 коп.;

- по списанию денежных средств 23.03.2021 с расчетного счета в сумме 222 867 руб. 84 коп.;

- по списанию с лицевого счета ООО «Интек-Автоматизация» суммы переплаты по налогам и сборам в размере 39 626 988 руб. 95 коп., имевшейся на дату возбуждения процедуры банкротства (21.02.2020)

Вид налога, сбора

КБК

Сумма, в рублях


Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ

18210301000010000110

По пеням: 13 738 076.96

По штрафам: 5 329 752 1.


Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в ПФ РФ и на выплату страховой пенсии

18210202010060000160

По пеням: 3 480.92


Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет

18210101011010000110

По налогу: 148 851.19

По пеням: 1 848 599.66

По штрафам: 95 7906


Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ

18210101012020000110

По налогу: 137 4015

По пеням: 10 093 650.57

По штрафам: 5 428 133


Налог на доходы физических лиц

18210102010010000110

По штрафам: 147 027.8


Страховые взносы на обязательное социальное страхование

18210202090070010160

По налогу: 554 935.24


Страховые взносы на обязательное медицинское страхование

18210202101080011160

По пеням: 2 560.6


Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно:

- обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвратить в конкурсную массу денежные средства по произведенным зачетам и списанным со счета средствам в сумме 2 599 723 руб. 46 коп., 222 867 руб. 84 коп.;

- обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры восстановить на лицевом счете ООО «Интек-Автоматизация» на текущую дату сумму переплаты по налогам и сборам в размере 39 626 988 руб. 95 коп., имевшейся на дату возбуждения процедуры (21.02.2020).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано, с ООО «Интек-Автоматизация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что оспариваемые сделки (действия) обладают признаками подозрительности и могут быть признаны недействительными в соответствии с главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сторона оспариваемой сделки могла бы заявить требования в деле о банкротстве, задолженность подлежала бы включению в реестр требований кредиторов ООО «Интек-Автоматизация». Уполномоченному органу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Перечисление денежных средств произведено по долгам должника со значительной просрочкой, просроченная задолженность имела реестровый характер, подлежащий удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве и то, что указанными сделками оказано предпочтение отдельному кредитору – ФНС России в отношении удовлетворения его требования и при отсутствии встречного предоставления. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, а также имелись иные неисполненные денежные обязательства, в том числе перед работниками ООО «Интек-Автоматизация».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 18.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления конкурсного управляющего от 13.12.2021, согласно актам сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по ООО «Интек-Автоматизация», предоставленным ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) – 21.02.2020, по ООО «Интек-Автоматизация» имеется положительное сальдо (переплата по налогам), а именно:

Вид налога, сбора

КБК

Сумма, в рублях


Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ

18210301000010000110

По пеням: 13 738 076.96

По штрафам: 5 329 752 1.


Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в ПФ РФ и на выплату страховой пенсии

18210202010060000160

По пеням: 3 480.92


Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет

18210101011010000110

По налогу: 148 851.19

По пеням: 1 848 599.66

По штрафам: 95 7906


Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ

18210101012020000110

По налогу: 137 4015

По пеням: 10 093 650.57

По штрафам: 5 428 133


Налог на доходы физических лиц

18210102010010000110

По штрафам: 147 027.8


Страховые взносы на обязательное социальное страхование

18210202090070010160

По налогу: 554 935.24


Страховые взносы на обязательное медицинское страхование

18210202101080011160

По пеням: 2 560.6


Итого общая сумма переплаты по налогам и сборам на 21.02.2020 согласно актам сверки составляла 39 626 988,95 руб.

Также управляющим 06.10.2021 запрошена выписка операций по расчету с бюджетом за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В ходе анализа выписки операций по расчету с бюджетом за вышеуказанные периоды выявлено проведение налоговой инспекцией операций по зачету переплаты после 21.02.2020 (дата возбуждения дела о банкротстве).

Так, в период с 16.03.2020 по 31.12.2020 налоговым органом приняты решения о зачете на общую сумму 2 599 723,46 руб.

Кроме того, 19.03.2020 принято решение о возврате № 16361 на счет ООО «Интек-Автоматизация» в суммы переплаты в размере 143 714,84 руб.; также 19.03.2020 принято решение о возврате № 16361 на счет ООО «Интек-Автоматизация» в сумме 79 153 руб.

В последующем, 23.03.2020 денежные средства в сумме 143 714,84 руб. и 79 153 руб. поступили на счет в ПАО «Сбербанк» и в эту же дату списаны в пользу ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По мнению конкурного управляющего, судьба оставшейся суммы от размера переплаты осталась не выясненной.

Считая, что в результате данного перечисления денежных средств уполномоченный орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований, со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из оснований для оспаривания сделки по списанию денежных средств, содержащихся в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 21.02.2020, оспариваемые платежи совершены должником в период с 16.03.2020 по 31.12.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Уполномоченный орган в отзыве и дополнениях к нему, представленных в суд первой инстанции, сообщил следующее.

В период с 16.03.2020 по 19.03.2020 по заявлению самого руководителя должника ООО «Интек-Автоматизация» Гайдука С.А. о проведении налоговым органом мероприятий по зачету и возврату излишне уплаченных сумм по налогу на добавленную стоимость, по налогу прибыль организаций Инспекцией в соответствии со статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации был осуществлён зачет сумм излишне уплаченного налога в размере 1 299 998,35 руб. в счет погашения размера недоимки по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 323 736 руб. и налогу на доходы физических лиц на общую сумму 976 262,35 руб., что подтверждается журналом «Учета операций по осуществлению зачетов и (или) возвратов излишне уплаченных сумм налога, сбора, пени, штрафа по заявлению налогоплательщика».

Вместе с тем из заявления арбитражного управляющего следует, что в период с 16.03.2020 по 19.03.2020 инспекцией произведены зачеты на общую сумму 2 599 723,46 руб.

Уполномоченным органом ранее в заявлениях о включении требований в реестр кредиторов, задолженность по налогу на прибыль организаций не заявлялась ввиду ее отсутствия на дату возбуждения производства по делу № А75-98/2020.

Также по заявлению самого руководителя должника ООО «Интек-Автоматизация» Гайдука С.А. от 04.03.2020 инспекцией 19.03.2020 принято решение о возврате излишне уплаченных сумм по налогу на добавленную стоимость в размере 222 867,84 руб.(143 714.84 руб. и 79 153.00 руб.).

Кроме того, факт о намерении ООО «Интек-Автоматизация» погасить задолженность по обязательным платежам, восстановить платежеспособность общества за счет наращивания объеме выполняемых работ и поставок подтверждается обращением Гайдука С.А. от 08.06.2020 № 115/06, направленного в адрес УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих по этому или иным видам налога погашения недоимки либо возврата налогоплательщику.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет. В связи с этим порядок осуществления такого зачета, установленный статьей 78 НК РФ, подлежит применению только в пределах, установленных Законом о банкротстве.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), разъясняется следующее.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей: лицом, оспаривающим такую сделку, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорной сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Возбуждение дела о банкротстве № А75-98/2020 по заявлению налогового органа – это один из ординарных способов взыскания долга.

Подача уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом сама по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам.

Также на момент совершения спорных сделок процедура банкротства по настоящему делу в отношении должника введена не была.

Кроме того, факт наличия у ООО «Интек-Автоматизация» многомиллионной дебиторской задолженности, заключенных контрактах с контрагентами на крупные суммы в период инициирования процедуры банкротства в отношении должника установлен судебными актами от 02.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и от 19.05.2022 постановления суда апелляционной инстанции.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 19.09.2020 № 171.

Доказательства того, что до 19.03.2020 налоговый орган обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств, относящихся к более ранней очереди удовлетворения, не представлены.

При этом закон не обязывает уполномоченный орган анализировать содержание бухгалтерского баланса налогоплательщика на предмет несостоятельности должника перед принятием денежных средств в счет уплаты обязательных платежей, поскольку ответчик является получателем денежных средств в силу установленной НК РФ обязанности юридического лица уплачивать обязательные платежи при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Более того, согласно бухгалтерской отчетности, представленной должником за 12 месяцев 2018 года, актив баланса должника за 2018 год составлял 287 584,0 тыс. руб., В связи с тем, что бухгалтерская отчётность за 12 месяцев 2019 года налогоплательщиком была предоставлена в налоговый орган 12.05.2020, то есть после даты совершения сделки (16.03.2020, 19.03.2020) сведениями об активах должника налоговый орган не располагал.

Как верно отмечено судом первой инстанции, анализ данных представленной бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2018 года позволяет сделать вывод о том, что сумма отдельных оспариваемых платежей по уплате налогов не превышает один процент стоимости активов должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Вышеуказанные платежи на общую сумму 1 522 866,19 руб., из них: 1 299 998,35 руб. по зачетам, 222 867,84 руб. по возврату согласно решениям о зачете сумм излишне уплаченного налога от 16.03.2020 и 19.03.2021 поступили в бюджет Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что возврат денежных средств в конкурсную массу должника не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно:

- переплата по страховым взносам на ОМС до 01.01.2017 г. в размере 2 560.60 руб. и переплата по страховым взносам в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в размере 3 480.92 руб. не может быть возвращена в связи с истечением срока давности (образовалась более 3-х лет);

- переплата по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности до 01.01.2017 в размере 554 935.24 руб. образовалась в результате уменьшения 16.06.2020 налога по расчету, позднее 29.08.2020 произведено начисление налога в аналогичной сумме, указанная сумма в период с 16.06.2020 - 29.08.2020 являлась условной переплатой;

- переплаты по пени и штрафа по НДС, по налогам на прибыль в федеральный бюджет РФ и в бюджет субъекта РФ (по мнению арбитражного управляющего) образовалась в ходе выездной налоговой проверки. Решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 11.11.2020 № 79198 вступило в законную силу 15.02.2021, начисление доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм в карточке расчетов с бюджетом произведено 15.02.2021 и по состоянию на 21.02.2020 (дата принятия заявления к производству арбитражного суда) не могли являться переплатами. Задолженность по налогам и штрафам была приостановлена в карточке расчетов с бюджетов 01.03.2021.

Положительное сальдо по страховым взносам в ПФР и ОМС в размере 3 480,92 руб. и 2 560,60 руб. соответственно образовалась в результате уплаты должником задолженности от 02.10.2017, в результате которой образовалась переплата (положительное сальдо). В связи с тем, что по состоянию на текущую дату с момента возникновения положительного сальдо (02.10.2017) прошло более 3-х лет, что свидетельствует о том, что истек срок давности для возврата данной суммы переплаты.

Суммы положительного сальдо по налогу на добавленную стоимость, налогам на прибыль организации в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации отраженные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2021 образовались в результате доначислений, произведенных в ходе выездной налоговой проверки, при устранении технической ошибки, были приостановлены в деле о банкротстве, в последующем включены в реестр требований кредиторов должника. Указанные в акте сверки взаимных расчетов суммы положительного сальдо не являются фактической переплатой, после устранения технической ошибки в программном комплексе, в связи с чем, в настоящее время данные суммы не отражаются в карточке расчётов с бюджетом в положительном сальдо.

В связи с тем, что срок уплаты задолженности по пени был позже даты принятия заявления к производству арбитражного суда, технической возможности приостановить задолженность у Инспекции отсутствовала, данная задолженность была приостановлена после устранения технической ошибки 03.09.2021, путем направления информационных писем 25.05.2021 № 03-17/13247@ от 02.08.2021 № 03-17/19697@ на станцию технической поддержки.

Указанная задолженность является реестровой, приостановлена в деле о банкротстве, позднее заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника, а кроме того, на основании определения арбитражного суда от 05.05.2021 включена в реестр требований кредиторов должника в состав кредиторов третьей очереди.

Таким образом, позиция конкурсного управляющего в части переплаты по сути основана только на акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 21.02.2021.

Вместе с тем, доказательства образования, природы и источники возникновения переплаты по пени в столь крупном размере не раскрыты.

Также из выписки движения денежных средств по расчетному счету невозможно установить фактической уплаты налогов в бюджет в крупном размере, в результате которого бы образовалась переплата по обязательным платежам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено ни одного доказательства фактической уплаты налога, в результате которого образовалась переплата, а также не раскрыт источник возникновения переплаты.

По доводам заявленных требований в части списания денежных средств в пользу уполномоченного органа в размере 222 867,84 руб. налоговая инспекция в суде первой инстанции указывала, что по заявлению общества от 04.03.2020 № 19 налоговым органом приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога (сбора) «налога на прибыль организаций) в сумме 79 153 руб. (решение от 19.03.2020 № 16371) и в сумме 143 714,84 руб. (решение от 19.03.2020 № 16361).

Из выписки о движении денежных средств усматривается, что 23.03.2020 денежные средства поступили на расчетный счет должника и одновременно в этот же день списаны с расчётного счета общества. Вместе с тем в пользу инспекции списаны только денежные средства в размере 75 047,84 руб. на основании решения о взыскании от 16.05.2019 № 26406 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года).

Оставшиеся денежных средств в размере 147 820,00 руб. списаны в пользу ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу _ по ПостОбВз №358773705/8618 от 14.01.2020 выд. ОСП по г. Сургуту по и/п/делу 416485/19/86018-ИП от 31.12.2019».

Денежные средства в размере 147 820,00 руб. в пользу инспекции не поступали. Последний платеж, поступивший от ООО «Интек-Автоматизация», датирован 23.03.2020 на сумму 75 047,84 руб., что подтверждается расшифровкой поступивших платежных документов.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что денежные средства в размере 147 820 руб. списаны в пользу уполномоченного органа в рамках возбуждённого исполнительного производства по налоговым платежам.

Оценивая приведенные доводы, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией уполномоченного органа, поскольку вышеуказанные доказательства, необходимые для однозначной констатации вывода о наличии переплат в столь значительном размере, тем более исключительно по пени и штрафам, материалы дела не содержат.

Уполномоченным органом убедительным образом раскрыты обстоятельства возникновения «технической ошибки» (по сути, – наличии несовершенства в программном комплексе), которые и привели к некорректному отображению сумм уплаченных и неуплаченных налогов, а также переплат.

В части осуществленных зачетов и списания доводы уполномоченного органа также соответствуют положениям действующего законодательства, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2022 по делу № А75-98/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков