Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А36-9212/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9212/2021
г. Липецк
27 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2022г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фермер-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Липецкая область, Липецкий район, территория Рудничное, строение 1; почтовый адрес: <...>, лит.А)

к административному органу – Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №01-12/ПР-15 от 14.10.2021г. в части размера штрафа

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заместителя прокурора Липецкого района Патраман С.Д. (<...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2022г., диплом №24523 от 30.06.2001г.,

от административного органа: ФИО2 - представитель по доверенности №1 от 02.02.2022г., диплом №6126 от 30.05.2005г.,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фермер-Л» (далее - заявитель, ООО «Фермер-Л», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №01-12/ПР-15 от 14.10.2021г. в части размера штрафа.

Определением от 28.10.2021г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-9212/2021.

Определением от 15.12.2021г. суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заместителя прокурора Липецкого района Патраман С.Д. (далее – третье лицо, прокурор).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку указанное лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд с учетом положений части 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает возможным рассмотреть заявление административного органа в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле документам.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, не оспаривая факта совершения правонарушения просил назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Прокуратурой Липецкого района проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем требований градостроительного законодательства и наличия разрешения на осуществление строительства объекта капитального строительства по адресу: Липецкая область, Липецкий район, тер.Рудничное, стр.1.

Результаты проверки оформлены актом от 10.08.2021г., которым установлено, что заявитель осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства – здания откормочной фермы, предназначенной для откорма свиней от 30 до 120 кг живой массы около 11 700 голов в год, при единовременном содержании поголовья до 3 900 голов (3 цикла в год), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 48:131520201:4708, построенной в отсутствие разрешения на строительство.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Липецкого района Патраман С.Д. от 16.08.2021г. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный материал направлен в Инспекцию для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения административного материала руководителем Инспекции ФИО3 принято постановление по делу об административном правонарушении №01-12/ПР-15 от 14.10.2021г. о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (далее – постановление №01-12/ПР-15 от 14.10.2021г., оспариваемое постановление).

Полагая, что постановление №01-12/ПР-15 от 14.10.2021г. является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о его отмене.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процедуры составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

На основании части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Градостроительным Кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Определение объекта капитального строительства дано в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» выдавшие разрешение на строительство.

Из изложенного следует, что эксплуатация объектов капитального строительства допускается при условии, что они были возведены на основании разрешения на строительство и введены в эксплуатацию в установленном порядке на основании разрешения на ввод в эксплуатацию (за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что заявитель осуществляет эксплуатацию здания откормочной фермы, предназначенной для откорма свиней от 30 до 120 кг живой массы около 11 700 голов в год, при единовременном содержании поголовья до 3 900 голов (3 цикла в год), расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Сухая Лубна.

В процессе проведения заявителем была предоставлена проектная документация шифр 361/01-19-ПОС, том 6, подготовленная ООО «ПроектГрупп-НДТ», из которой следует, что спорный объект отвечает признакам объекта капитального строительства.

При этом ни разрешения на строительство, ни разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного в установленном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел объективной возможности соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в осуществлении строительных работ на объекте капитального строительства в отсутствие надлежащего разрешения на строительство. Предметом посягательства является установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства, который обеспечивает соблюдение технических стандартов, санитарно-гигиенических норм и правил при осуществлении данного вида деятельности, которые, в свою очередь, призваны обеспечить безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц как непосредственно при осуществлении строительных работ, так и при использовании по назначению их результата.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении Общества к установленному порядку осуществления строительных работ, приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе, учитывая цели получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении не истек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению обществу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Фермер-Л» является субъектом малого бизнеса, категория «микропредприятие».

Как видно из представленной бухгалтерской отчетности, по состоянию на 31.12.2020 года общество имело убыток в размере 64 287 тыс. руб., по состоянию на 30.06.2021г. – убыток в размере 9 494 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает принципам дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, а также принимая во внимание финансовое состояние ООО «Фермер-Л», отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, - 250 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено наличие оснований для уменьшения размера наказания в порядке части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, постановление №01-12/ПР-15 от 14.10.2021г. является незаконным в части назначения ООО «Фермер-Л» наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. и в этой части подлежит изменению с назначением обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не разрешает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №01-12/ПР-15 от 14.10.2021г., вынесенное руководителем Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО3, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фермер-Л» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Фермер-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Липецкая область, Липецкий район, территория Рудничное, строение 1; почтовый адрес: <...>, лит.А) административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


СудьяЮ.ФИО4