Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А60-46419/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14682/2023-ГК
г. Пермь
29 января 2024 года
Дело №А60-46419/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСнаб» (ООО «УралСтройСнаб»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года

по делу №А60-46419/2023

по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (АО «Газпром энергосбыт Тюмень») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «УралСтройСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, пени,

установил:

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралСтройСнаб" (далее – ответчик) о взыскании 2 335 051 руб. 64 коп. задолженности, в том числе, 2 273 407 руб. 32 коп. за потребленную в феврале 2023 года электрическую энергию, 61 644 руб. 32 коп. неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.03.2023 по 04.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "УралСтройСнаб" ФИО2.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, что заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, судом первой инстанции отклонено неправомерно с учётом положений пункта 1, абзацев 9, 13 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, указание судом первой инстанции на то обстоятельство, что в связи с установленным фактом некорректной передачи компанией показаний прибора учёта на объекте ответчика, истцом проведено доначисление потребителю платы за электроэнергию исходя из разницы между показаниями прибора учёта, сообщенными компанией в предшествующем отчётном периоде и корректными показаниями прибора учёта на февраль 2023 года, является изменением предмета иска. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции рассмотрено, вместо договорного требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.02.2023 по 28.02.2023, внедоговорное требование о взыскании разницы между показаниями прибора учёта, сообщёнными истцу в предшествующем отчётном периоде, и корректными показаниями приборов учёта на февраль 2023 года (конкретная дата, по состоянию на которую определялись показания приборов учёта, не указана). Ответчик считает, что основание рассматриваемого иска неуплата задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 подменено на якобы установленный факт передачи ответчиком заведомо заниженных показаний приборов учёта в декабре 2022 года и в январе 2023 года. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика в отношении ведённого режима полного ограничения потребления электрической энергии. С этой целью истцом был отключен РЛНД-10 на опоре №18, установлено запирающее устройство, следовательно, в период с 06.02.2023 по 28.02.2023 истец вообще не поставлял электроэнергию ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (продавец) и ООО "УралСтройСнаб" (покупатель) заключён договор энергоснабжения №17-10652/2017 от 21.12.2017 (в редакции дополнительных соглашений01.01.2019, 01.01.2020) по условиям пункта 1.1. которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.5. договора расчёты по договору осуществляются путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт продавца.

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата, за исключением случаев, когда у покупателя имеется задолженность за более ранние периоды.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику подтверждается УПД №7010223170000829/17/00000 от 28.02.2023 и документами, подтверждающими объём поставленной электроэнергии за период с 01.02.2023 по 28.02.2023.

Истец произвёл расчёт стоимости электрической энергии, исходя из показаний приборов учёта, указанных в ежемесячных ведомостях начислений.

В рамках исполнения договора истцом поставлено в адрес ответчика электрической энергии за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в объеме 276 588 кВт/ч на сумму 2 273 407 руб. 32 коп.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объёма и стоимости, переданных истцом коммунальных ресурсов, в материалы дела не представлено.

При этом, из представленных в материалы дела карточек контрольной проверки показаний счётчика следует, что в декабре 2022 года и январе 2023 года ответчиком в сетевую организацию передавались заведомо заниженные показания. Так, в ходе инструментальной проверки прибора учёта и контрольного снятия показаний прибора учёта электрической энергии на объекте ответчика установлен факт некорректной передачи компанией показаний прибора учёта, в связи с чем, проведено доначисление обществом потребителю платы за электроэнергию, исходя из разницы между показаниями прибора учёта, сообщёнными компанией в предшествующем отчётном периоде и корректными показаниями прибора учёта на февраль 2023 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Оказанные услуги потребителем не оплачены, в связи с чем, продавец направил в адрес ООО "УралСтройСнаб" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку изложенное в претензии требование ответчик не исполнил в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по договору энергоснабжения истцом исполнена надлежащим образом, ответчиком обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии в полном объёме не исполнено, признал требования истца обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Количество электроэнергии, потреблённой ответчиком за спорный период, подтверждается карточками контрольной проверки показаний счётчика электрической энергии от 29.12.2022, от 30.01.2023, ответчиком не оспаривается (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Размер задолженности за электроэнергию на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела, расчёт долга не опровергнут, контррасчёт не представлен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной за спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчёту истца, размер законной неустойки за период с 19.03.2023 по 04.05.2023 составляет 61 644 руб. 32 коп.

Произведённый истцом расчёт неустойки и взысканный судом размер неустойки ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика, об отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу содержания статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношениями, являющимися предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Цель участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Конкурсный управляющий ответчика ФИО2 принял активное участие, в том числе в составлении процессуальных документов в суде первой инстанции. По его заявлению об ознакомлении с материалами дела судом первой инстанции такая возможность ему была предоставлена (л.д. 37, 43). Конкурсным управляющим ответчика в материалы дела был предоставлен и судом приобщен отзыв на исковое заявление (л.д. 45).

Таким образом, конкурсный управляющий ответчика ООО «УралСтройСнаб» ФИО2 знал о процессе, принял активное в нем участие, подал апелляционную жалобу. Следовательно, процессуальное привлечение его в качестве третьего лица не требовалось.

Довод ответчика об изменении судом предмета и основания иска не соответствует обстоятельствам спора, предметом по которому является задолженность по оплате электрической энергии, возникшая в рамках заключённого сторонами договора.

Из пояснений истца следует, что в связи с установленным фактом некорректной передачи компанией показаний прибора учёта на объекте ответчика, истцом проведено доначисление потребителю платы за электроэнергию исходя из разницы между показаниями прибора учёта, сообщенными компанией в предшествующем отчётном периоде и корректными показаниями прибора учёта на февраль 2023 года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу № А60-46419/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


Д.Ю. Гладких



Э.А. Ушакова