Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-52244/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18742/2018-АКу
г. Пермь
19 декабря 2018 года
Дело № А60-52244/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Арт-Групп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2018 года

о прекращении производства по делу № А60-52244/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Групп» (ИНН 6685033534, ОГРН 1136685009515)

к Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Групп» (далее – ООО «Арт-Групп», общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2018 № 18810366180099005018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 12.11.2018 производства по делу № А60-52244/2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд сделал необоснованный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку перевозка груза осуществлялась транспортным средством общества в связи с предпринимательской деятельностью.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (18.12.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013).

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ установлена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ООО «Арт-Групп» оспаривает постановление Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выпуск на линию транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е471УК196, не прошедшего технического осмотра. При этом объектом посягательства являются общественные отношения в области законодательства о безопасности дорожного движения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из объекта вмененного обществу административного правонарушения - общественный порядок и общественная безопасность, объективной стороны, выражающейся в нарушении требований в области безопасности дорожного движения; в связи с чем, необходимость соблюдения норм и правил в области безопасности дорожного движения не связана с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности, а прежде всего направлена на обеспечение соблюдения требований безопасности дорожного движения, вне зависимости от того для каких целей выпускается на линию транспортное средство и характер использования такого транспортного средства (организация перевозки автомобильным транспортом).

Наличие у заявителя статуса юридического лица и направленность осуществляемой им хозяйственной деятельности на получение прибыли сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области организации и безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

Следовательно, дело об оспаривании постановления о назначении административного наказания в связи с совершением правонарушения в сфере безопасности дорожного движения в рассматриваемом случае, исходя из содержания приведенных выше разъяснений, а также существа предусмотренного вмененной заявителю нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного им административного правонарушения, неподведомственно арбитражному суду.

При этом ООО «Арт-Групп» имеет право обратиться с заявлением об оспаривании постановления административного органа с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции. Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. Возможность реализации права обращения в суд общей юрисдикции обществом не утрачена.

Таким образом, прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года о прекращении производства по делу № А60-52244/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.О. Гладких