Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А26-739/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-739/2023
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 13.12.2024) посредством веб-конференции

от АО «Проектный институт № 1» представитель ФИО3 (по доверенности от 31.12.2024)

от ПАО «Промсвязьбанк» представитель ФИО4 (по доверенности от 14.07.2022) посредством веб-конфернции и представитель ФИО5 (по доверенности от 14.07.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38605/2024, 13АП-39619/2024) конкурсного управляющего ФИО1, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2024 по делу № А26-739/2023 (судья Киндт Н.Л.), принятое по заявлению акционерного общества «Проектный институт № 1» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русбиоальянс»,

установил:

26.01.2023 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Русбиоальянс» (далее - Должник).

Определением суда от 07.03.2024 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Русбиоальянс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2024 № 46.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2024 произведена замена судьи Абакумовой С.С. на судью Киндт Н.Л. по делу № А26-739/2023.

Решением суда от 23.08.2024 ООО «Русбиоальянс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 158 от 31.08.2024.

Акционерное общество «Проектный институт № 1» (далее – АО «ПИ № 1», заявитель) 16.04.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русбиоальянс» требования в размере 83 363 828 руб. 38 коп.

Впоследствии АО «ПИ № 1» представлено ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил установить и включить в реестр требование кредиторов ООО «Русбиоальянс» требование в размере 72 177 754 руб. 93 коп. неустойки.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.10.2024 установлено требование АО «ПИ № 1» к ООО «Русбиоальянс» в размере 72 177 754 руб. 93 коп. неустойки с обязанием конкурсного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.10.2024 конкурсный управляющий и ПАО ««Промсвязьбанк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить, что требование АО «ПИ № 1» в размере 72 177 754,93 руб., подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что между ООО «РусБиоАльянс» и АО «Проектный институт № 1» усматриваются признаки исторической аффилированности; учитывая фактические обстоятельства дела и характер отношений между обществами, конкурсный управляющий указывает, что требование ООО «Проектный институт № 1» представляет собой внутрикорпоративный характер, что не исключает возможность аффилированным лицам формально оформлять отношения в установленном законом порядке.

В свою очередь, ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что в рассматриваемом случае имеются признаки фактической аффилированности между АО «ПИ- № 1» и ООО «РусБиоАльянс» через ООО «Лидер», ФИО7 и ООО «ГРСП «Магнит»; податель жалобы отмечает, что обеспечительные сделки в рамках договора займа не заключались, имущество в залог не представлялось; апеллянт указывает, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования; ПАО «Промсвязьбанк» приводит, что в момент заключения договора займа № Ф/ОХД/107/2018 от 20.06.2018 должник находился в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается определением суда от 13.06.2024 по настоящему делу; податель жалобы указывает, что неустраненные АО «ПИ № 1» разумные

сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Апелляционные жалобы приняты к производству определениями от 13.12.2024 и 16.01.2025.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от конкурсного управляющего и АО «ПИ- № 1» поступили отзывы, которые приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства податели апелляционных жалоб, поддерживали изложенные в них доводы; представитель АО «ПИ- № 1» против удовлетворения жалоб возражал.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения требования), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-26589/2020 с ООО «Русбиоальянс» взыскано в пользу акционерного общества «Проектный институт № 1»: - 50 000 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату займа, -8 124 967 руб. 44 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 22.06.2018 по 29.02.2020, - 30 200 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 29.07.2018 по 23.03.2020, - 2 571 902 руб. 77 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2018 по 23.03.2020, - неустойка за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 24.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, начисленную за период с 24.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по уплате процентов, исчисленных исходя из ставки 9,6 процентов годовых, - 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное выше решение исполнено частично в размере 59 524 967 руб. 44 коп., сумма основного долга и процентов погашена полностью, сумма неустойки погашена частично, задолженность по оплате неустойки составляет 31 571 902 руб. 77 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-26589/2020 должник обязан уплатить АО «ПИ- № 1» неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 24.03.2020 по 09.11.2022 (дата фактической оплаты задолженности), что согласно расчету заявителя составило 36 718 266 руб. 17 коп.

А так же в соответствии с указанным выше решением должник обязан уплатить АО «ПИ- № 1» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, начисленную за период с 24.03.2020 по 09.11.2022 (дата фактической оплаты задолженности) из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по уплате процентов, исчисленных исходя из ставки 9,6% годовых, что согласно расчету заявителя составило 3 887 585 руб. 99 коп.

Таким образом, АО «ПИ- № 1» просит установить и включить в реестр требований кредиторов ООО «Русбиоальянс» требование в размере 40 605 852 руб. 16 коп. неустойки.

С учетом изложенного, общая сумма долга ООО «Русбиоальянс» перед АО «ПИ- № 1» составляет 72 177 754 руб. 93 коп. неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доказательств погашения задолженности, установленной указанными решениями арбитражного суда, должником в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, подтверждающими наличие и размер задолженности в заявленной сумме, а также документально, заявлено в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, возникло до возбуждения дела о банкротстве, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор

основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановление № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35, пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В связи с чем, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,

установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности в сумме 72 177 754 руб. 93 коп. установлены решением арбитражного суда от 11.06.2020 по делу № А56-26589/2020 и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

При наличии к тому оснований кредитор и арбитражный управляющий не лишены возможности защищать права и законные интересы в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума № 35, а также посредством обращения к мероприятиям, предусмотренным законодательством о банкротстве и допускающим оспаривание отдельных сделок (действий) должника по различным основаниям.

Таким образом, учитывая, что требование АО «ПИ- № 1» подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования кредитора и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для понижения очередности удовлетворения требовании в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к

должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении, и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что в период заключения договора займа должник находился в состоянии имущественного кризиса, а так же не представлено доказательств о заинтересованности кредитора и должника.

Само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, при том, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике, в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Доказательств, которые бы в своей совокупности с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о том, что заключение договора займа преследовало цель улучшения финансовых показателей должника, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

С учетом указанного оснований полагать, что со стороны кредитора имело место компенсационное финансирование, судебная коллегия не усмотрела.

Таким образом, удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и

доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения заявленной ко включению в реестр суммы задолженности, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2024 по делу № А26-739/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русбиоальянс» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Тарасова