Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А51-3664/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3664/2025
г. Владивосток
08 августа 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2933/2025 на решение от 28.05.2025 судьи Н.В.Колтуновой по делу № А51-3664/2025 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.02.2025 № 00112525

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу от 25.02.2025 № 00112525.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 05.05.2025, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. По ходатайству ФИО1 судом изготовлено мотивированное решение от 28.03.2025.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт которым освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных требований и привлёк ФИО1 к ответственности за действия (бездействие), который не ставились ему в вину, поскольку непринятие мер по открытию счета и использовании своего личного счета не заявлялось Управлением в качестве нарушения. Считает, что срок давности привлечения к ответственности по эпизоду непринятия мер по открытию счета, а также использования в процедуре банкротства своего личного счета пропущен (истек 02.04.2024). ФИО1 открыл счет должнику в ПАО «Сбербанк России» в июле 2020 года, что отражено в определении Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2024 по делу № А51-21840/2016. В свою очередь вывод суда первой инстанции о длящемся характере рассматриваемого правонарушения, не мотивирован и не основан на материалах дела. Не согласен апеллянт и с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, указывая на то, что права лица, совершившего о нарушении, не были ущемлены.

В отсутствие состояния административного наказания (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ), апеллянт считает рассматриваемое правонарушение совершенным впервые. Так, по делу № А51-19174/2022 (решение от 17.05.2023) управляющему было назначено наказание в виде предупреждения. Соответственно срок, в течение которого он считался подвергнутым наказанию, истек 01.06.2024, а вменяемое правонарушение (отсутствие приложения к отчету от 07.11.2024) было совершено 07.11.2024. Соответственно допущенное нарушение можно считать совершенным впервые и назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, как это допускается санкцией частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 по делу № А51-21840/2016 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 по делу № А51-21840/2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2018 по делу № А51-21840/2016 финансовым управляющим утверждён ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Управлением Росреестра проведена проверка исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве гражданки ФИО4, в ходе которой выявлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Так, в нарушение пункта 3 раздела I, пункта 9 раздела III Правил № 343 жалоба гр.ФИО2 на действия финансового управляющего, направленная в Управление Росреестра, в разделе 3. «Информация о жалобах на действия (бездействие) финансового

управляющего» отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 07.11.2024 не отражена.

Кроме того, в разделе «Приложение» отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника от 07.11.2024 фактически не приложены к отчёту копии документов, перечисленных в пункте 10 Правил, что влечёт невозможность осуществления контроля динамики конкурсной массы со стороны кредиторов должника.

Как указал административный орган - к отчёту приложен только реестр требований кредиторов, при этом банковские выписки должника не приложены.

В нарушение пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ежемесячный прожиточный минимум должнику и несовершеннолетним детям не выплачивались.

В нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 не приняты меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25.02.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении № 00112525 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен Управлением Росреестра в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении финансового управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено абзацем двадцать девятым статьи 2 Закона № 127-ФЗ, финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 1 статьи 213.9 данного Закона отмечено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Правила подготовки отчётов финансового управляющего установлены Федеральным стандартам профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 раздела I Правил отчеты финансового управляющего в соответствии с пунктом 1 Стандарта направляются финансовым управляющим кредиторам и уполномоченному органу посредством почтовой, электронной связи или иных средств связи и доставки.

В пункте 9 раздела III Правил предусмотрено, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества с учетом особенностей (приложение № 2).

Судом установлено, что в Управление Росреестра 27.10.2024 (вход. № ОГ-2029/24 от 27.10.2024) поступила жалоба гр. ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 при проведении процедуры реализации её имущества.

Заявитель посчитал, что в нарушение пункта 3 раздела I, пункта 9 раздела III Правил № 343 жалоба гр. ФИО2 на действия финансового управляющего, направленная в Управление Росреестра, в разделе 3 «Информация о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего» отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 07.11.2024 не отражена.

Оценив данный довод административного органа суд установил, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено 12.11.2024. Следовательно, о наличии жалобы, датированной 27.10.2024, арбитражный управляющий не мог знать ранее 12.11.2024, поскольку такие жалобы предварительно не направляются в адрес лиц, привлекаемых к ответственности. Кроме того, заявление ФИО2, поданное в Управление Росреестра о проверке действий ФИО1 на наличие признаков состава административного правонарушения, не является жалобой, а представляет собой сообщение (заявление) физического лица в силу пункта 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В отчете же подлежат указанию лишь жалобы, то есть непосредственное обращение к органу, уполномоченному ее рассматривать. Орган по контролю и надзору не уполномочен рассматривать сообщение о правонарушении в полном объеме, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности рассматривается судом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Управления в данной части судом отказано правомерно.

Рассматривая вменяемое административным органом нарушение в части невыплаты прожиточного минимума в период с июня 2022 по июнь 2023 суд пришел к следующим выводам.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

При расчёте и установлении оснований выплаты прожиточного минимума, установлено следующее.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается. При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат, равный величине прожиточного минимума.

Исключение средств для нужд должника возможно исключительно за счет полученных доходов. Ранее в судебной практике ранее допускался подход, когда исключение из конкурсной массы гражданина, признанного банкротом, денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, ставился в зависимость от наличия у его ребенка второго родителя, хотя судом и установлен факт нахождения этого ребенка на иждивении гражданина-должника. Рассматриваемому регулированию придается тот смысл, что в таком случае исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в размере не более половины установленной величины прожиточного минимума для детей, если гражданином должником не представлено доказательств, относящихся к неисполнению вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 № 11-ФКЗ были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Законом. Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

В связи с изложенным, оснований для применения данной правовой позиции и исключения из конкурсной массы должника денежных средств на содержание несовершеннолетних детей (в размере не 1/2, а полного прожиточного минимума), начиная с даты введения процедуры банкротства, не имеется.

Учитывая отсутствие поступления денежных средств в конкурсную массу должника на основании приведенных разъяснений отсутствуют основания для вывода о незаконности действий арбитражного управляющего. Вместе с тем, указанные обстоятельства могут быть учтены в последующем при разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы; кроме того, недопустимо резервирование средств конкурсной массы на будущее время. Данные обстоятельства подтверждены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А51-21840/2016 (стр. 21-23).

В данном постановлении суд также принял во внимание довод финансового управляющего относительно регулярного получения ФИО4 на используемые ею банковские счета и карты (принадлежащие ФИО5, но фактически находящиеся в распоряжении должника) денежных средств от третьих лиц,

который за период с сентября 2020 года по июнь 2022 года составили 1 508 172,00 руб., что может быть рассмотрено как получение заработной платы, в виду регулярности поступлений, и попытки сокрытия финансового имущества от управляющего и кредиторов, с целью невключения денежных средств в конкурсную массу. Полученные должником денежные средства превышают размер прожиточного минимума, которыми ФИО6 распоряжалась на свое усмотрение. Также судом указано, что, ФИО6 длительно не обращалась с заявлением о выплате величины прожиточного минимума.

Согласно действующему законодательству прожиточный минимум исключается из конкурсной массы при наличии в ней достаточных денежных средств и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства, установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А51-21840/2016, требования Росреестра в данной части также неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев эпизод по неоспариванию договора купли – продажи от 21.10.2015 суд исходит из следующего.

В силу абзаца первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона.

Статьей 61.2 названного Закона определены условия и сроки оспаривания подозрительных сделок должника,, статьей 61.3 Закона - условия и сроки оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Согласно пункту 2 данной статьи право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названого Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Таким образом, судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III Закона о банкротстве и применяемое при банкротстве физических лиц, является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого строения от 21.10.2015 (договор в приложении).

Согласно пункту 11 договора покупатель приобретает право собственности на указанный земельный участок и жилое помещение после государственной регистрации перехода права собственности в отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Заключение договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 21.10.2015, подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 14.02.2023 № КУВИ-001/2023-36330510, которой подтверждается регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050065:176, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, с/т Лиман, участок № 252 по договору купли-продажи, о чем Управлением 30.10.2015 в ЕГРН внесена запись за № 25-25/011/003/2015-3459/1.

Судом не установлено оснований для признания указанной сделки недействительной применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что, договор купли-продажи от 21.10.2015 совершен с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, равно как и доказательства заинтересованности при совершении сделки, административным органом не представлены.

В рассматриваемом случае, административный орган не обосновал возможность с учетом фактических обстоятельств дела получить положительный для конкурсной массы должника в результате оспаривания финансовым управляющим договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 21.10.2015.

Кроме того, вывод об отсутствии оснований для оспаривания данной сделки сделан арбитражным судом во вступившем в законную силу определении суда от 13.06.2024г. по делу № А51-21840/2026 на стр.17. Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, выразившаяся в непринятии финансовым управляющим ФИО1 мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Проверив обоснованность выводов Управления Росреестра относительно нарушения порядка предоставления необходимых документов при представлении отчета финансового управляющего, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 10 Правил № 343 при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии:

1) реестра требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов;

2) документов, подтверждающих погашение требований кредиторов (при наличии); 3) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

4) документов, подтверждающих продажу имущества должника (договоры купли- продажи, иные документы);

5) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника);

6) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника);

7) отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина);

8) документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина;

9) иных документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Таким образом, при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии, в том числе отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина).

Согласно позиции арбитражного управляющего ранее он предоставлял в материалы дела № А51-21840/2016 вместе с отчетами документы, предусмотренные подпунктами 1 - 9 пункта 10 Стандарта, в связи с чем обязанность повторно их представлять вместе с отчетом от 07.11.2024 отсутствует, к отчету от 07.11.2024 были приложены реестр требований кредиторов, а также документы, подтверждающие расходы управляющего за период с даты предыдущего отчета до отчета от 07.11.2024, то есть нарастающим итогом, без повторного представления в суд ранее представленных документов.

Вместе с тем, доказательств предоставления отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета арбитражный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах, требования административного органа для привлечения к административной ответственности по данному эпизоду являются обоснованными.

Проверив правомерность доводов Управления относительно непринятия финансовым управляющим мер по открытию специального счета, предназначенного для удовлетворения требования кредиторов за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, а также в использовании в процедуре банкротства должника своего личного счета суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчётного счета должника (основного счёта должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчётный счёт, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

На основании пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.03, информирование кредиторов о расходовании денежных средств с основного счёта должника осуществляется посредством предоставления отчёта

конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, который должен содержать: реквизиты основного счёта должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счёт должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Закон о банкротстве не предусматривает возможность нахождения в личном распоряжении финансового управляющего денежных средств, составляющих конкурсную массу должника. Обязанность по расходованию конкурсной массы должника с его единственного банковского счета направлена на защиту прав должника и кредиторов, на возможность контроля со стороны должника, кредиторов и суда за расходованием конкурсной массы.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы вменяемых Управлением эпизодов правонарушения, определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2024 по делу № А51-21840/2016 (142006/2022) установлено, что финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника не был открыт специальный счет, предназначенный для удовлетворения требования кредиторов за счёт средств, вырученных от реализации имущества должника, а также в процедуре банкротства должника необоснованно был использован личный счёт арбитражного управляющего.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1 фактически создал ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств, причитающихся должнику, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовый управляющий не принял мер по открытию специального счета, предназначенного для удовлетворения требования кредиторов за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, а также в использовал в процедуре банкротства должника свой личный счет, в связи с чем доводы Управления по данному эпизоду являются обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемым эпизодам, начинает течь со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня составления акта и протокола об административном правонарушении. Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств и неправильном понимании норм материального права.

Поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве по указанным эпизодам нашёл своё подтверждение материалами дела, вывод Управления Росреестра о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной статьей части 3 статьи 14.13 КоАП РФ обоснован.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершёным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Устанавливая наличие в бездействии арбитражного управляющего вины, апелляционный суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, апеллянт не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При определении вины в форме умысла суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидел наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относился к их наступлению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновной в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то есть арбитражный управляющий не был лишен гарантированных КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным апелляционной инстанцией также не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. При этом последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют. Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют

сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь, проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что оно было назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде минимального размера административного штрафа, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение апеллянта о том, что допущенное им административное правонарушение можно рассматривать как совершённое впервые, в связи с чем возможно применение в качестве меры наказания предупреждения, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном понимании норм материального права.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Нормы материального права также применены правильно.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности, то государственная пошлина, уплаченная ФИО1 в сумме 10 000 рублей, подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025 по делу № А51-3664/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, 01.11.1981г. рождения, <...> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 11.06.2025 Мобильного приложения Сбербанк Онлайн, идентификатор платежа (СУИП) 561566105288OVNG.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья Т.А. Солохина