Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А60-22644/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15839/2018-АК
г. Пермь
15 ноября 2018 года
Дело № А60-22644/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромПена" (ИНН 6950151827, ОГРН 1126952016531): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трубопромышленная компания" (ИНН 6673240159, ОГРН 1116673008363): Насыров Д.Р. паспорт, по доверенности от 20.06.2017 № 7-1/17 ;

от третьего лица - акционерного общества Банк "Национальная факторинговая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромПена"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года

по делу № А60-22644/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромПена"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопромышленная компания,

третье лицо: акционерное общество Банк "Национальная факторинговая компания",

о взыскании 2 595 782 руб. 95коп. задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ПромПена" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Трубопромышленная компания" (ответчик), с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 2 538 000руб., поставленного по договору поставки №100/ППУ от 12.01.2016, по универсальному передаточному документу №231 от 23.12.2016 и проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 341 568руб., стоимость невозвращенного товара в сумме 2 845 920руб., поставленного по договору поставки №100/ППУ от 12.01.2016, по универсальному передаточному документу №233 от 27.12.2016, проценты вследствие неосновательного обогащения в сумме 355691руб. Кроме того, просит взыскать проценты, начиная с 24.08.2018 по день исполнения судебного решения в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что в рамках дела №А66-6951/2017 не рассмотрен вопрос о возврате некачественного товара поставщику; сумма 2 845 920 рублей является неосновательным обогащением ответчика, на эту сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с 07.04.2017, а также неустойка с 24.08.2017; задолженность в размере 2 538 000 рублей за поставленный товар подлежит взысканию с ответчика согласно договору от 12.01.2016 и УПД № 231 от 23.12.2016.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромПена" (поставщик) и ООО "Трубопромышленная компания" (покупатель) подписан договор поставки №100/ППУ от 12.01.2016 (далее-договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар для не пищевой промышленности (далее-товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Согласно п.2.1 договора поставка товара осуществляется по адресу: г. Тверь, Беляковский переулок, д.46. Поставщик обязуется поставить товар в течение 5 дней с даты согласованной сторонами заявки от покупателя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1 договора цена на поставляемый товар указывается в накладной и счете-фактуре.

Оплата каждой партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 банковских дней с момента получения счета на условиях 100% предоплаты (п.3.2 договора).

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение №2/ППУ от 16.12.2016 к договору поставки №100/ППУ от 12.01.2016, которым внесены следующие изменения в условия договора.

Покупатель оплачивает 100% от стоимости товара в течение 45 календарных дней с даты получения счета от поставщика и отгрузки товара в адрес покупателя (п.3.2.1).

Поставщик обязуется выставлять покупателю универсальный передаточный документ (УПД в соответствии с письмом ФНС РФ от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@) установленного образца в комплекте с транспортной накладной, одновременно с передачей товара покупателю (п.3.3). В соответствии с п.3.5 расчеты за поставленный товар с поставщиком стороны договорились осуществлять через факторинговую компанию «Национальная Факторинговая Компания» (Акционерное Общество).

Истцом согласно универсальному передаточному документу №231 от 23.12.2016 поставлен следующий товар: полиизоцианатный компонент (Б) Wannate PM 200 (250кг.), полиольный компонент (А) Universum Proterm T 002 (220 кг) на сумму 2 538 000руб.

Между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара. Истец представил протокол испытаний №210-32 от 27.03.2017 независимой аккредитованной лаборатории Испытательный Центр АО ВНИИСТ, согласно которому поставленный товар соответствует требованиям к физико-механическим теплофизическим свойствам изоляции по ГОСТ Р 56227-2014.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате поставленного товара.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки №100/ППУ от 12.01.2016 в размере 2 538 000руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив факт поставки истцом некачественного товара ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости поставленного некачественного товара по УПД №231 и №233.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Для рассмотрения вопроса о правомерности отказа покупателя от оплаты продукции необходимы доказательства ненадлежащего выполнения поставщиком принятого на себя обязательства, а равно поставка товара ненадлежащего качества либо не соответствующего требованиям договора, а также тем целям, для которых этот товар изначально приобретался.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчик истец произвел отгрузку товаров по универсальному передаточному документу №231 от 23.12.2016 на сумму 2 538 000руб.

Ответчик факт поставки не оспаривает, а также не отрицает отсутствие оплаты за поставленные товары в заявленном размере, которое объясняет наличием встречных требований о поставке некачественного товара, рассмотренных Арбитражным судом Тверской области в рамках дела №А66-6951/2017.

Настоящее дело было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А66-6951/2017 Арбитражного суда Тверской области по иску ООО «ТПК» к ООО «ПромПена» о взыскании 2 845 920 рублей за некачественный товар, 331 500 рублей расходов на перевозку, 19 113, 40 рублей расходов на проведение испытаний, о признании поставки по товарным накладным от 23.12.2016 № 231 на сумму 2 538 000 рублей, от 27.12.2016 № 233 на сумму 2 845 920 рублей. неисполненной; о расторжении договора от 12.01.2016 N 100/ППУ; об обязании вывезти со склада остаток некачественного товара в объеме 13 600 кг.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.03.2018), оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПромПена» в пользу ООО «ТПК» взыскано 2 845 920 руб. стоимости некачественного товара, 331 500 руб. расходов на перевозку, 19 113 руб. 40 коп. стоимости услуг по проведению испытаний, 38 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 41 300 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части в иске отказано.

В рамках дела №А66-6951/2017 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о поставке ООО «ПромПена» в адрес ООО «ТПК» по УПД №231 и №233 некачественного товара (акты о выявленных недостатках в отношении обеих спорных поставок, заключение о некачественности товара).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела №А66-6951/2017 арбитражным судом установлены основания для взыскания 2 845 920 руб. - оплаты за некачественный товар, заявленные в настоящем деле исковые требования о взыскании оплаты товара в сумме 2538000 руб., поставленного по договору поставки №100/ППУ от 12.01.2016, по универсальному передаточному документу №231 от 23.12.2016 судом первой инстанции правомерно признаны противоречащими положениям гражданского законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные судом в рамках дела №А66-6951/2017 сумма 2 845 920 руб. оплаты за некачественный товар, 331 500 руб. расходы на перевозку, 19 113 руб. 40 коп. стоимость услуг по проведению испытаний, 38 983 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 41300 руб. расходы на оплату экспертизы (в редакции определения об опечатке от 20.03.2018) ООО «ПромПена» не перечислены.

В связи с чем, доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. Истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Ссылка истца на то, что сумма 2 845 920 рублей является неосновательным обогащением ответчика и на эту сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с 07.04.2017, а также неустойка с 24.08.2017, судом отклонена ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости спорного товара, который в рамках другого дела признан некачественным.

Приведенная в жалобе ссылка истца на то, что ответчик не желает выполнять обязательство по возврату некачественного товара в натуре поставщику, судом также не принимается, так как требование о возврате некачественного товара в рассматриваемом деле истцом не заявлено.

Также не имеет правового значения для спора то обстоятельство, что сумма 2 538 000 рублей поставщиком возвращена АО Банк «НФК», поскольку данное правоотношение вытекает из условий генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 30.11.2016 № ДФоу-107/2016, в частности п. 5.5 договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от возврата некачественного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил все значимые обстоятельства, исследовал все доводы сторон и представленные ими доказательства, рассмотрел спор, не допустив нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 31.08.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным мотивам следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года по делу № А60-22644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Л.Х. Риб



Л.Ю. Щеклеина