Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А62-6121/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2018 по делу № А62-6121/2017 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению ФИО6 (Смоленская область, с. Печерск) к ФИО2 (Смоленская область, Печерск), ФИО3 (Смоленская область, Печерск), ФИО4 (Смоленская область, Печерск), ФИО5 (Смоленская область, Печерск) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Печерское», встречному иску ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 к ФИО6 об исключении из состава участников общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Печерское» (Смоленская область, село Печерск, ИНН <***>,ОГРН <***>), Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, с. Печерск, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Печерское» (далее – ООО «Печерское»).

Участники общества - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, обратившись в суд со встречным иском об исключении ФИО6 из числа участников ООО «Печерское».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Печерское», Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (также участник общества, обладающий долей в уставном капитале в размере 20%).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2018 по делу № А62-6121/2017, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая им в удовлетворении иска об исключении ФИО6 из числа участников ООО «Печерское», не учел, что ФИО6 лично проводил собрания с собственниками МКД и агитировал на расторжение договоров по обслуживанию с ООО «Печерское» и заключению договоров с ООО «ЖЭК», в котором ФИО6 является единственным участником и руководителем.

Апеллянты также указывают, что ФИО6 заключал договоры аренды от имени ООО «ЖЭК» на административное здание, здание котельной и системы теплоснабжения, скважин и системы водоснабжения, не продлевая договоры аренды на указанные объекты с ООО «Печерское».

Заявители жалобы также ссылаются на то, что ФИО6 не представлял информацию о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, о заключаемых/расторгаемых сделках.

Апеллянты указывают на то, что ФИО6 после прекращения полномочий с 15.04.2017 уклоняется от передачи юридическому лицу документов.

Заявители жалобы также указывают на то, что ФИО6 лично осуществил блокирование операций по счетам ООО «Печерское».

От ФИО6 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Печерское» создано 26.09.2006, участниками общества являются ФИО2 с долей 16% уставного капитала, ФИО3 с долей 16% уставного капитала, ФИО4 с долей 16% уставного капитала, ФИО5 с долей 16% уставного капитала, ФИО6 с долей 16% уставного капитала и Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области с долей участия 20% уставного капитала.

Основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, общество имеет лицензии на пользование недрами от 16.08.2011 и на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами № 039 от 21 апреля 2015 года, выполняет функции управляющей компании по обслуживанию жилых домой Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

На основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца «а» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными, для участников корпораций, пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Особенностью настоящего спора является непропорциональное распределение долей участников, требующих взаимного исключения из состава участников общества, так, ФИО6 принадлежит 16% уставного капитала, а ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 64% уставного капитала.

Применительно к положениям Устава ООО «Печерское» решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников принимаются преимущественно либо 2/3 голосов участников общества (прием новых участников, распределение прибыли, размещение облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг) либо единогласно (изменение Устава, избрание директора, утверждение бухгалтерской отчетности, назначение аудиторской проверки, ликвидация), остальные решение принимаются большинством голосов, если законом не предусмотрена необходимость большего числа голосов для принятия решения.

Причиной корпоративного конфликта в рамках настоящего спора, как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, послужила неудовлетворенность участников общества, обладающих в совокупности долями в размере 64% уставного капитала работой единоличного исполнительного органа, с последующим принятием ими неправомерного решения об отстранении ФИО6 от руководства общества (обстоятельства спора в рамках дела № А62-3144/2017).

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при указанном соотношении долей (участник общества, обладающий долей в размере 16% уставного капитала требует исключения участников, обладающих в совокупности 64% уставного капитала), названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения такими участниками общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Как следует из материалов дела ФИО2 как вновь избранный директор ООО «Печерское» обратился в банк в установленном порядке об изменении лица, имеющего право первой подписи на финансовых документах.

Заключением ПАО «Сбербанк России» установлено отсутствие замечаний по представленному комплекту документов на внесение изменений в «юридическое дело» ООО «Печерское» и предоставлении права подписи ФИО2 на срок с 15.04.2017 по 15.04.2020.

Вместе с тем, с учетом последующего обращения ФИО6 о несогласии с такими изменениями и наличии судебного спора о полномочиях ФИО2 операции по расчетному счету приостановлены.

Согласно справке ООО «Печерское» за подписью ФИО6 численность жилых домов на обслуживании организации по состоянию на 31.12.2017 составила 7 домов по сравнению с данными на 01.01.2017- 50 домов, продолжает действовать договор аренды имущества на объекта водоотведения, расположенные на территории и Печерского сельского поселения, ранее действовавшие договора аренды на объекты водоснабжения, здание котельной и оборудования, объекты горячего водоснабжения и теплоснабжения прекращены по истечении срока действия (л.д. 145, т.5).

Бухгалтерская отчетность ООО «Печерское» действительно свидетельствует о снижении активов общества в 2017 году по сравнению с аналогичным периодом 2016 года, наличии задолженностей перед бюджетом по уплате обязательных налогов и сборов, роста кредиторской задолженности и задолженности по заработной плате.

Вместе с тем из представленных документов невозможно установить причинно-следственную связь между ухудшением финансового положения общества и принятием участниками обществ решения об отстранении ФИО6 от руководства деятельностью обществом.

В материалах дела имеются претензии и обращения контрагентов по оплате задолженности ООО «Печерское», образовавшейся до принятия решения внеочередного общего собрания участников ООО «Печерское», оформленного протоколом от 15.04.2017, в частности АО «АтомЭнергоСбыт».

О наличии задолженности перед контрагентами в период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества ФИО6 свидетельствуют и дела, рассматриваемые в арбитражном суде, информация о которых размещена в базе «Электронное правосудие» (например, по искам ОАО «Газпром межрегионгаз Смоленск», АО «АтомЭнергоСбыт»), а также незавершенные исполнительные производства по ряду дел.

Доводы о неисполнении обязанности по проведению общих собраний участников общества опровергается представленными в материалы дела копиями протоколов общих собраний участников (л.д. 33, 74, т.5). Кроме того, истцы как участники общества не лишены права инициировать проведение таких собраний, если того требуют интересы общества.

В период рассмотрения спора такое собрание проведено 27.04.2018 (л.д. 85-93, т.6).

ООО «ЖЭК» как следует из выписки из ЕГРЮЛ создано на основании решения участника от 13.10.2014, зарегистрировано 21.10.2014, единственным участником и директором является ФИО6

Из пояснений в суде первой инстанции ФИО6 следует, что общество создано в целях обслуживания жилых домой, расположенных на территории другого сельского поселения Смоленского района Смоленской области - Жуковского, что прямо следует из его названия.

По решению общих собраний собственников жилых помещений в 2017 году действительно часть домов на территории Печерского сельского поселения перешли на обслуживание в ООО «ЖЭК», однако данная ситуация обусловлена невозможностью в должной мере выполнением обязательств ООО «Печерское» в связи с приостановлением операций по расчетному счету, что повлекло невозможность расчетов с контрагентами, увольнение персонала в связи с задержками выплаты заработной платы. ФИО6 отрицал факт принятия им мер к расторжению договоров на обслуживание от ООО «Печерское», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По смыслу указанной нормы для заключения договора управления домом необходимо в первую очередь волеизъявление собственников жилых помещений посредством проведения общего собрания собственников и выраженное в протоколе собрания. В свою очередь общество, выполняющее функции управляющей организации, должно соответствовать критериям, определенным законом и качественно оказывать услуги по обслуживанию жилых домов, что будет способствовать ее целям коммерческой организации.

Таким образом, представленные в материалы дела договора управления многоквартирными домами на территории Печерского сельского поселения и ООО «ЖЭК» не могут являться доказательством неправомерных действий ФИО6 как участника ООО «Печерское».

Аналогичным образом, доводы истцов по встречному иску о недобросовестности ФИО6 как единоличного исполнительного органа, которые, по мнению истцов, установлены в рамках рассмотрения дел № А62-7802/2017, А62-7801/2018, А62-7800/2017, являются необоснованными.

По вышеуказанным делам по искам заместителя прокурора Смоленской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования «Печерское сельское поселение» признаны недействительными сделки по передаче в аренду недвижимого имущества муниципалитета ООО «ЖЭК» в связи с нарушением процедуры заключения договоров.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что по юридическому адресу: <...> зарегистрированы:

- муниципальное унитарное эксплуатационное предприятие «Печерское» (сокращенное наименование МУЭП «Печерское») (создано 28.02.2000; ОГРН <***>; ИНН <***>; основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда, а также производство, передача и распределение пара и горячей воды, забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод); учредителем - Администрацией Печерского поселения 04.05.2011 принято постановление о ликвидации МУЭП «Печерское», председателем ликвидационной комиссии утвержден ФИО8; в регистрирующий орган представлен промежуточный ликвидационный баланс от 31.07.2011 и расшифровка кредиторской задолженности от 31.07.2011; 18.11.2016 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; 16.03.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ;

ООО «Печерское» (создано 26.09.2006; ОГРН <***>; ИНН <***>; основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда, а также производство, передача и распределение пара и горячей воды, забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод); участники общества: Администрация Печерского поселения (с 18.03.2011), ФИО5 (с 19.08.2010), ФИО2 (с 19.08.2010), ФИО4 (с 18.03.2011), ФИО3 (с 19.08.2010), ФИО6 (с 19.08.2010); основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда, а также производство, передача и распределение пара и горячей воды, забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод (сведения об указанных видах деятельности внесены 27.07.2010);

ООО «ЖЭК» (создано 21.10.2014), участник (учредитель) общества ФИО6 (с 21.10.2014); основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда, а также производство, передача и распределение пара и горячей воды, забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод (сведения об указанных видах деятельности внесены 21.10.2014).

Как следует из материалов дела и из пояснений Администрации Печерского поселения, в течение предшествовавших 5 лет муниципальное имущество (объекты водоснабжения: сети холодного водоснабжения, артезианские скважины, водонапорные баши и т.д.), находилось в аренде у ООО «Печерское». Данный факт сторонами не оспаривается.

С января 2017 года в ООО «Печерское» возник корпоративный конфликт (отстранение от должности директора общества, внесение изменений в данные ЕГРЮЛ и переоформление расчетного счета и др.), что повлекло дестабилизацию финансового положения и хозяйственной деятельности данной организации. Наличие корпоративного конфликта подтверждается данными Картотеки арбитражных дел (дела А62-608/2017, А62-3144/2017, А62- 6121/2017).

21.06.2017 Советом депутатов Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области принято решение № 26 о предоставлении ООО «ЖЭК» муниципальной преференции, согласно которому ООО «ЖЭК» в целях поддержки малого и среднего предпринимательства предоставлялась муниципальная преференция в виде передачи в аренду муниципального имущества коммунального комплекса (в том числе объектов холодного водоснабжения: 4 артезианские скважины по адресу: <...> водонапорные башни по адресу: <...>, <...>; водопровод по адресу: с.Печерск, водопровод по адресу: <...> водопровод по адресу: <...> водопровод по адресу: д.Рясино, водопровод по адресу: п.АЗС; земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 67:18:2300201:2032, земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 67:18:0020202:277, земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 67:18:00202:0003, земельный участок по адресу: с.Печерск с кадастровым номером 67:18:0020202:0003, трансформаторная подстанция и санитарная зона под артезианскими скважинами) без проведения торгов на право заключения договора на срок до одного года, до проведения конкурса по передаче данного имущества в концессию.

На основании вышеуказанного решения с ООО «ЖЭК» были заключены договоры аренды муниципального имущества с нарушением законодательства и признаны судом недействительными, поскольку должны передаваться в рамках концессионных соглашений, заключенных по итогам конкурса.

Возражая против заявленных исковых требований по указанным делам, Администрация Печерского поселения указала, что действовала в условиях срочной объективной необходимости организовать бесперебойное обеспечение населения коммунальными услугами согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, подпункту 9 части 1 статьи 17.1, пункту 13 части 1 статьи 19, пункту 4 части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), части 4 статьи 5, пункту 25 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Администрации Печерского поселения от 11.11.2014 № 202А «Развитие малого и среднего предпринимательства на территории МО Печерского сельского поселения Смоленского района на 2015-2017г.г.»; поскольку не все объекты системы водоснабжения зарегистрированы в Управлении государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (отсутствуют документы, необходимые для постановки тепловых сетей на кадастровый учет и регистрации права), для реализации положений части 5 статьи 39 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» требовались значительные временные и финансовые затраты.

Таким образом, неправомерность действий ФИО6, ни как участника, ни как единоличного исполнительного органа, указанными судебными актами не устанавливалась. Полномочиями на распоряжение имуществом в силу положений статьи 209 ГК РФ обладает собственник указанного имущества, которым в рамках дел выступало муниципальное образование.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что участником общества ФИО6 и участниками - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предъявили взаимные требования об исключении из числа участником Общества, обоснованно пришел к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют взаимные претензии его участников, разное понимание экономического состояния и развития общества, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом.

Также из материалов дела усматривается, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда Обществу.

Создание ФИО6 Общества, которое осуществляет аналогичные виды деятельности на территории другого сельского поселения, а также наличие волеизъявления собственников жилых помещений на заключение договора с иной управляющей компанией, не является безусловным основанием для квалификации действий ответчика, как направленных на причинение ущерба обществу или затрудняющих его хозяйственную деятельность.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации Общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Устав ООО «Печерское» не содержит запрета на свободный выход из состава учредителей с последующим получением стоимости доли в уставном капитале.

Вместе с тем, при рассмотрении спора ни один из участников не выразил намерения разрешения возникшего конфликта именно таким способом.

Поскольку нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют взаимные претензии участников друг к другу, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом следует учесть и то обстоятельство, что применительно к положениям Устава ООО «Печерское» решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников принимаются преимущественно либо 2/3 голосов участников общества (прием новых участников, распределение прибыли, размещение облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг) либо единогласно (изменение Устава, избрание директора, утверждение бухгалтерской отчетности, назначение аудиторской проверки, ликвидация), остальные решение принимаются большинством голосов, если законом не предусмотрена необходимость большего числа голосов для принятия решения.

Таким образом, конфликтная ситуация с невозможностью переизбрания единоличного исполнительного органа общества явились следствием действий самих участников Общества, которые при его создании утвердили устав Общества, и самостоятельно определили механизм управления Обществом, не предусмотрев при этом возможности управления Общества в случае несогласия одного из участников с позицией другого участника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 августа 2018 года по делу №А62-6121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова


И.П. Грошев


А.Г. Селивончик