Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А56-25559/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25559/2018
15 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: представитель Тебеньков А.В. по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика: представитель Скурихин В.А. по доверенности от 10.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22511/2018) ЛОГКУ «Ленобллес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-25559/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб»

к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Управление лесами Ленинградской области»

о взыскании 1 814 769 руб. 21 коп. задолженности

и встречному иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерснаб»

о взыскании 234 981 руб. 92 коп. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерснаб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Ленобллес» (далее - ответчик, Учреждение) с иском о взыскании 1 814 769 руб. задолженности по государственному контракту № 806249 от 26.10.2017 на выполнение работ по ремонту здания Подпорожского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес».

Также в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 234 981 руб. 92 коп., в том числе: 181 476 руб. 92 коп. штрафа на основании пункта 8.2.3 государственного контракта № 806249 от 26.10.2017 и 53 505 руб. неустойки на основании пунктов 8.2.1. и 8.2.1.1 указанного контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 первоначальный иск удовлетворен, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 814 769 руб. 21 коп. задолженности и 31 148 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления Учреждение о предлагаемой Обществом дате сдачи-приемки работ по контракту - 25.12.2017, а также отсутствуют доказательства того, что представитель Общества прибыл 25.12.2017 для сдачи-приемки работ и зафиксировал данный факт, при этом дата приемки работ по контракту 26.12.2017 была согласована сторонами в устном порядке.

Также податель жалобы указал на выполнение работ ненадлежащего качества, в связи с чем заказчиком в порядке пунктов З, 6 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) была сформирована приемочная комиссия, своими силами проведена экспертиза и по итогам проведенной 26.12.2017 приемки работ по контракту составлен акт (заключение экспертизы) о выявленных недостатках. На основании заключения экспертизы членами приемочной комиссии подписан акт о том, что работа проведена не в полном объеме, не имеет надлежащих количественных и качественных характеристик, не удовлетворяет условиям и требованиям контракта и не подлежит приемке, при этом предъявление каких-то специальных требований к содержанию экспертизы Учреждение полагает необоснованным.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято Учреждением 27.12.2017 на основании части 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пункта 9.4.1 контракта и с приложением заключения экспертизы направлено в адрес ООО «Интерснаб» Почтой России 27.12.2017 и продублировано по электронной почте.

Кроме того, Учреждение указало, что материалы дела не содержат подтверждения того, что Общество устранило все замечания, указанные в акте от 26.12.2017, при этом вывод суда о том, что в акте от 26.12.2017 Учреждением признан факт выполнения работ Обществом, а недостатки, указанные в заключении экспертизы от 26.12.2017 не носят существенного характера, препятствующего использовать результат работ по своему назначению, не соответствует обстоятельствам дела. Доказательства того, что в период с 26.12.2017 по 29.12.2017 Обществом производились какие-либо работы на объекте и были устранены указанные в заключении экспертизы замечания в материалы дела не представлено. В этой связи, по мнению Учреждения, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подписанные в одностороннем порядке со стороны Общества, по мнению Учреждения, не могут считаться надлежащими доказательствами исполнения контракта.

Вместе с тем, Учреждение сослалось на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и приложило к апелляционной жалобе ходатайство о ее назначении, поскольку фактически спор сводится к определению объема выполненных работ и их качественному соответствию заданным контрактом характеристикам.

В части необоснованного отказа в удовлетворении встречного иска Учреждение сослалось на нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, а также отсутствие в материалах доказательства уклонения заказчика от приемки работ по контракту, при этом Учреждение также полагает, что пункт 8.2.3 Контракта не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 от 1042.

06.11.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов (фотографий), которые были приобщены в судебном заседании от 16.04.2018, однако в материалах дела отсутствуют.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также возражал против приобщения дополнительных документов, пояснив, что в судебном заседании от 16.04.2018 представителем Учреждения были представлены только отзыв и встречное исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство Учреждения о приобщении дополнительных документов, принимая во внимание возражения представителя Общества, сведения указанные в протоколе от 16.04.2018, а также отсутствие в отзыве Учреждения на исковое заявление приложений, определением от 07.11.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2017 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт №806249 на выполнение работ по ремонту здания Подпорожского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта (26.10.2017) и не позднее 10.12.2017.

Общая сметная стоимость выполнения работ в соответствии с аукционным предложением подрядчика, с учетом всех налогов составляет: 1 814 769 руб. 21 коп. (пункт 3.1 Контаркта).

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что расчеты по контракту производятся заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней, по факту объема выполненных ремонтных работ указанных в локально-сметном расчете, на основании представленных Подрядчиком: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта сдачи - приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

В обоснование первоначального иска Общество указало, что работы по Контракту были выполнены в полном объеме и предъявлены для приемки заказчику 20.12.2017. Заказчиком был представлен перечень замечаний, которые были в полном объеме устранены Обществом (письмо исх. 180 от 21.12.2017).

26.12.2017 Заказчиком проведена повторная приемка выполненных работ, по итогам которой заказчик предоставил новый перечень замечаний, который ранее сторонами не оговаривался, а 27.12.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от Контракта с подрядчиком, при этом претензий в период выполнения работ и предварительной приемки не поступало.

Вместе с тем, подрядчиком были устранены все замечания, которые имели место на 26.12.2017, и 29.12.2017 Общество повторно предъявило работы к сдаче, направив заказчику письмо исх. № 291 от 29.12.2017, в котором потребовало провести повторную приемку выполненных работ, а также отменить односторонний отказ от Контракта. Заказчик на письмо в его адрес никак не отреагировал, повторную приемку выполненных работ не произвел.

30.01.2018 Общество направило Учреждению претензию с повторным требованием принять и оплатить выполненные работы, а также подписать акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с приложением таких актов.

Поскольку Учреждение на претензию не отреагировало, подписанные акты выполненных работ не возвратило, выполненные работы не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Учреждение указало, что работы по Контракту выполнены с существенными нарушениями по объему и качеству работ, что подтверждается заключением экспертизы и актом о выявленных недостатках от 26.12.2018, в связи с чем Учреждением принято решение об одностороннем расторжении Договора и основания для оплаты работ отсутствуют.

В обоснование встречного иска Учреждение сослалось на нарушение Обществом принятых на себя по Контракту обязательств и нарушение сроков выполнения работ. Возражая против удовлетворения встречного иска Общество указало, что просрочка исполнения обязательств по Контракту была допущена по вине заказчика.

Суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом встречный иск оставлен без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом предусмотренных Контрактом работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 15.12.2017, подписанные Обществом в одностороннем порядке, актами скрытых работ с приложением фотографий, подтверждающих выполнение технологического процесса по ведению работ, предусмотренного сметой, и фотографии этапов ведения отдельных работ, а также сертификаты на применяемые при выполнении работ материалы (л.д. 47-138).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Учреждением не представлено надлежащих доказательств в обоснование причин неявки для приемки выполненных работ 25.12.2017, при этом, исходя из письма Общества от 21.12.2017, следует, что дата приемки выполненных работ согласована именно на 25.12.2017, однако от приемки работ в указанную дату заказчик уклонился, доказательств направления предложений о проведении приемки выполненных работ в иной срок, в том числе 26.12.2018, Учреждением также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ Учреждение не приступило немедленно к приемке результата работ получив сообщение истца (подрядчика) о его готовности к сдаче результата работ, в связи с чем было не вправе в одностороннем порядке (26.12.2017) принимать результат работ, то есть акт от 26.12.2017 и заключение экспертизы результатов исполнения Контракта от 26.12.2017 не порождают правовых последствий, поскольку отсутствовал факт уклонения подрядчика от сдачи работ, напротив, имелось уклонение заказчика от приемки результата работ.

Кроме того, недостатки, указанные в акте и заключении от 26.12.2017, не носят существенного характера, препятствующего использовать результат работ по своему назначению. Вместе с тем, из материалов дела следует, что все недостатки выполненных работ, которые могли иметься по состоянию на 26.12.2017 были устранены, в связи с чем 29.12.2017 Общество повторно предъявило работы к сдаче, направив заказчику письмо исх. № 291, в котором потребовало провести повторную приемку выполненных работ .

В этой связи, односторонний отказ ответчика от Контракта (26.12.2017) и от приемки результата работ по повторному предложению истца (29.12.2017) не может быть признан добросовестным и разумным применительно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, а акт о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.12.2017, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 15.12.2017 и акты скрытых работ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения Обществом работ по Контракту.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждением не доказано наличие оснований для признания недействительными представленных Обществом односторонних актов приемки работ, фактически используемых для указанной в Контракте цели.

С учетом наличия на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ, суд первой инстанции правомерно признал первоначальный иск Общества подлежащим удовлетворению.

Доводы Учреждения о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также заявленное в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Вопросы, поставленные Учреждением в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, фактически направлены не на установление недостатков в выполненных Обществом работах, а на пересчет всех выполненных по контракту работ, что не соответствует тем замечаниям, которые были даны заказчиком в акте от 26.12.2017. Также вопросы Учреждения составлены без учета внесенных сторонами изменений в сметную документацию и не учитывают такие изменения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в текущий момент заказчик пользуется результатом работ, не оспаривает факт выполнения работ и наличие потребительской ценности результатов выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы не отвечает целям эффективного правосудия и направлено на затягивание рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что после заключения Контракта и выхода на объект, обществом было обнаружено несоответствие в объемах работ, установленных сметой и имеющихся фактически, расценки сметы не соответствовали 2017 г., в смету не включены отдельные виды работ, технологически необходимые для выполнения всего объема работ, также были выявлены иные нарушения, о чем заказчик был уведомлен письмом Исх. № 134 от 13.11.2017 (приложение к первоначальному иску № 3). Указанное уведомление было сделано в полном соответствии со статьей 743 ГК РФ, работы на объекте были приостановлены.

Письмами №135 от 14.11.2017; № 139 от 22.11.2017; №150 от 05.12.2017 (приложение к первоначальному иску № 4-5) подрядчик пытался согласовать надлежащий сметный расчет с заказчиком, что удалось сделать только к 08.12.2017. Письмом от 08.12.2017 № 035079/17 (л.д. 37) Учреждение подтвердило согласование и утверждение локального сметного расчета, направленного Обществом.

Таким образом, именного с 08.12.2017 необходимо исчислять срок выполнения работ на объекте (46 календарных дней) и Общество не может считаться просрочившим исполнение обязательства до 23.01.2018, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требования об оплате штрафа за нарушение обязательств по Контракту с учетом установленного уклонения заказчика от приемки выполненных работ является недоказанным, притом, что применение пункта 8.2.3. Контракта в рассматриваемом случае будет противоречить постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Доводы подателя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-25559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.В. Савина

И.В. Сотов