Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А40-166847/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79504/2024


г. Москва                                                                                        Дело № А40-166847/19

27.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИЧАРТИНВЕСТ»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. ООО «РИЧАРТИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИЧАРТИНВЕСТ», производство по данному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

17.07.2024 в Арбитражный суд города Москвы направлена жалоба ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении взыскания дебиторской задолженности ООО «Металлэнергоресурс» по договору аренды имущества № РАИ -05-01-1 от 19.02.2016 г. с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 197 505,49 руб. и отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 в удовлетворении указанной жалобы и заявлений ФИО1 было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы жалобы, указывает на то, что арбитражный управляющий, зная о наличии договора аренды, не направил в адрес арендатора претензии, а также не подал в отношении данной организации ни одного иска, при этом, новый собственник арендованного земельного участка такой иск подал и взыскал задолженность по арендной плате, несмотря на то, что полномочиями конкурсного управляющего не обладал, а о задолженности узнал (или мог узнать) именно из договора аренды. Следовательно, решение о наличии вины в бездействии ФИО2, связанном с не взысканием задолженности, суд первой инстанции принял без учета имеющихся доказательств наличия задолженности по арендной плате, имеющих преюдициальное значение, в порядке применения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Именно бездействие ФИО2 привело к убыткам для должника и апеллянта.

При этом, апеллянт указывает на то, что  списание дебиторской задолженности или установление ее неликвидности произошло после подачи заявления ФИО1, а именно, после июля 2024 года, и  не ясно, какую именно задолженность «списали», если самой задолженности (по мнению ФИО2) не существовало по причине отсутствия документов от ФИО3

По мнению апеллянта, суд первой инстанции принял позицию стороны ответчика лишь на основании ею утверждения, не подтвержденного никакими доказательствами. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о надлежащем исполнении конкурсным управляющим должника обязанностей по истребованию и реализации дебиторской задолженности.

ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц. явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего, заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении взыскания дебиторской задолженности ООО «Металлэнергоресурс» перед должником ООО «Ричартинвест» по договору аренды имущества № РАИ-05-01-1 от 19.02.2016 г., в связи с чем, причинен ущерб лицам, участвующим в деле, который должен быть учтен при определении размера субсидиарной ответственности, и просил о взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере 1 197 505,49 руб. и отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 г. ООО «РИЧАРТИНВЕСТ» заключило Договор аренды № РАИ-05-01-1 от 19.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8089/23 от 23.05.2023 года с ООО «Металлэнергоресурс» в пользу ООО "Донская сетевая компания" взыскано 118 000 руб. задолженности по договору аренды имущества № РАИ-05-01-1 от 19.02.2016 г.; 4 121,92 руб. неустойки с ее дальнейшим начислением, начиная с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства; 4 664 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В рамках данного дела определением суда от 11.04.2023 г. ООО «РичАртИнвест» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя, с 15.09.2020 по 24.05.2022 года ущерб, нанесенный арбитражным управляющим ФИО2, от не взыскания в конкурсную массу должника денежных средств по арендной плате составил 1 197 505 руб. 49 коп.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, конкурсный управляющий ФИО2 указывал, что ввиду не передачи документов сведений о наличии данной дебиторской задолженности не имелось у управляющего, осведомленность о заключенном договоре аренды не влечет осведомленность о наличии, размере и периоде задолженности по данному договору. Вместе с тем, требование к ООО «Металлэнергоресурс» является неликвидным, поскольку в отношении общества возбуждено 263 текущих исполнительных производств на сумму 195 891 054 руб.; за 2024 год завершено 3 исполнительных производства в связи с отсутствием у должника имущества. Согласно данным сайта СПАРК, убыток от текущей деятельности составил за 2021 год – 99 235 000 руб., за 2022 год – 82 041 000 руб., за 2023 год – 53 517 000 руб. Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 по делу № А53-8172/2024 в отношении должника ООО «Металлэнергоресурс» введена процедура наблюдения. Заявителем также не представлены доказательства осведомленности именно конкурсного управляющего должника о решении Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу № А53-8089/23.

Отказывая в удовлетворении жалобы и заявлений, суд первой инстанции, исходил из того, что действия конкурсного управляющего, в том числе в условиях действующего решения собрания кредиторов, нельзя признать недобросовестными, незаконными и необоснованными, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и отсутствуют основания для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве  основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве    (неисполнение    или    ненадлежащее    исполнение    арбитражным    управляющим    своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а таюке то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2024 состоялось собрание кредиторов ООО «РичАртИнвест» по рассмотрению вопроса «1. О списании прав требования (дебиторской задолженности) должника». Конкурсным управляющим были представлены участникам собрания пояснения относительно качества дебиторской задолженности ООО «Металлэнергоресурс», сведения о предполагаемых расходах, связанных с мероприятиями по взысканию прав требования и продажей на электронных торгах.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 05.09.2024 принято решение о списании неликвидных прав требования к ООО «Металлэнергоресурс», которое лицами участвующими в деле, не оспорено и является действительным.

При этом, отсутствие вероятности удовлетворения предъявленных к ООО «МЭР» требований подтверждается следующим. В отношении дебитора – ООО «Металлэнергоресурс»: неоднократно возбуждались дела о банкротстве;  имеется 263 текущих исполнительных производств;  за 2024 год завершено 3 исполнительных производства в связи с отсутствием у должника имущества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 по делу № А53-8172/2024 в отношении ООО «Металлэнергоресурс» (ООО «МЭР») введена процедура конкурсного производства.

Общая сумма заявленных требований ко включению в реестр составляет 267 312 297,07 руб., из них: 227 334 429,06 руб. основного долга, 39 977 868,01 руб. штрафных санкций.

Применительно к настоящему обособленному спору, материалы дела не содержат доказательств того, что в случае предъявления требований к ООО «МЭР», денежные средства могли быть действительно получены.

Действия (бездействие) управляющего, не усмотревшего реальных перспектив во взыскании дебиторской задолженности с ООО «МЭР», а напротив потенциально приводящих к дополнительной финансовой нагрузке на конкурсную массу должника, не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки.

Продажа заведомо неликвидного актива должника способствует увеличению расходов, подлежащих возмещению за счет его имущества, а, следовательно, уменьшению конкурсной массы и утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований.

Исходя из общего количества расходов, связанных как с попытками взыскания задолженности, так и с последующей реализацией спорных прав требования, сумма, которая потенциально могла поступить в конкурсную массу в соотношении с реальными расходами, бремя несения которых возлагается на конкурсную массу, – экономически нецелесообразно и привело бы к реальным убыткам.

Применительно к материалам настоящего обособленного спора, не предъявление требования о взыскании к неплатежеспособному должнику и не проведение торгов по продаже неликвидных прав требования, не причинило убытков должнику и кредиторам.

В условиях банкротства должника-арендатора необходимо учитывать баланс, направленный на максимальное сохранение имущества в процедуре банкротства и минимизации затрат на его содержание, что и было обоснованно сделано конкурсным управляющим.

Доводы апеллянта о более ранней осведомленности конкурсного управляющего о наличии задолженности по арендной плате были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально. Наличие выписки из ЕГРН, содержащей сведения о договоре аренды, и рассмотрение дела №А53-8089/2023 с участием должника не влекут объективную осведомленность конкурсного управляющего о наличии задолженности по данному договору аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными и необоснованными

На основании п.1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Учитывая, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, совершения конкурсным управляющим ФИО2 неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или и других делах о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности состава гражданско-правового правонарушения, который включает в себя наличие и размер вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и вредом. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: истец доказывает наличие вреда, противоправность поведения управляющего и причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, а управляющий доказывает отсутствие вины в причинении вреда (статья 65 АПК РФ, статья 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Поскольку заявителем не предоставлены доказательства неправомерности поведения арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившим вредом, наличия и размера понесенных убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева