Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А79-11031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11031/2019
г. Чебоксары
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304212726500108)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2019 № 6ЧБ-40/19 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 17.09.2019, диплом ЭВ №224122,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО4 по доверенности от 14.01.2020 №16,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2, предприниматель или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор, Управление или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2019 № 6ЧБ-40/19 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании просил суд признать незаконным и отменить постановление Управления от 03.09.2019 № 6ЧБ-40/19 по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему.

Представитель УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 08.09.2020.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 09 час. 00 мин. 23.09.2020.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 30.09.2020.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 15 час. 00 мин. 21.10.2020.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 28.10.2020.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 09 час. 15 мин. 11.11.2020.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 08.07.2019 №595 начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена плановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнил требования предписания от 28.02.2019 № 6ЧБ-04АВ/19 (с учетом определения УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор от 02.09.2020 №6ЧБ-40.1/19 об исправлении опечатки (технической ошибки) в дате предписания) в полном объеме (срок исполнения до 01.08.2019), а именно:

1. В нарушение п.п. 12 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее – Требования) индивидуальный предприниматель ФИО2 не обеспечил аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, назначенных приказом от 27.12.2018 № 12, приказом от 10.01.2019 № 01 (всего 52 человека). Допущено по вине индивидуального предпринимателя ФИО2

2. В нарушение п.п. 5 п. 7 Требований индивидуальный предприниматель ФИО2 не обеспечил проведение оценки уязвимости 41 транспортного средства, согласно выписке из реестра, реестровые номера АТП0235483, АТП0235484, АТП0086793, АТП0086794, АТП0086795, АТП0086796, АТП0086797, АТП0086798, АТП0086799, АТП0086800, АТП0086801, АТП0086802, АТП0086803, АТП0086804, АТП0086805, АТП0086806, АТП0086807, АТП0086808, АТП0086809, АТП0086810, АТП0086811, АТП0086812, АТП0086813, АТП0086814, АТП0086815, АТП0086816, АТП0086817, АТП0086818, АТП0086819, АТП0086820, АТП0086821, АТП0086822, АТП0086823, АТП0086824, АТП0086825, АТП0086826, АТП0086827, АТП0086828, АТП0086829, АТП0086830, АТП0086831 и предоставление ее результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортному средству, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъектов транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме. Допущено по вине индивидуального предпринимателя ФИО2

На основании выявленного нарушения, уполномоченным должностным лицом УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен акт проверки от 23.08.2019 № ЧБ-21АВ/19, а также протокол от 29.08.2019 серии ААА № 6Ч/40-19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ с участием индивидуального предпринимателя ФИО2

03 сентября 2019 года по результатам рассмотрения протокола и дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора вынесено постановление № 6ЧБ-40/19 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. без участия надлежаще извещенного индивидуального предпринимателя ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение от 29.08.2019 № 6ЧБ/40-19 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарочно, о чем свидетельствует его подпись в данном определении.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 Закона № 16-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что предписание от 28.02.2019 № 6ЧБ-04АВ/19 (со сроком исполнения до 01.08.2019) было выдано в полном соответствии с действующим законодательством, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не было обжаловано в установленном порядке. Заявитель имел возможность обжаловать указанный ненормативный правовой акт государственного органа, однако этого не сделал.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнил требования предписания от 28.02.2019 № 6ЧБ-04АВ/19 (со сроком исполнения до 01.08.2019), а именно:

1. В нарушение п.п. 12 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее – Требования) индивидуальный предприниматель ФИО2 не обеспечил аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, назначенных приказом от 27.12.2018 № 12, приказом от 10.01.2019 № 01 (всего 52 человека).

2. В нарушение п.п. 5 п. 7 Требований индивидуальный предприниматель ФИО2 не обеспечил проведение оценки уязвимости 41 транспортного средства, согласно выписке из реестра, реестровые номера АТП0235483, АТП0235484, АТП0086793, АТП0086794, АТП0086795, АТП0086796, АТП0086797, АТП0086798, АТП0086799, АТП0086800, АТП0086801, АТП0086802, АТП0086803, АТП0086804, АТП0086805, АТП0086806, АТП0086807, АТП0086808, АТП0086809, АТП0086810, АТП0086811, АТП0086812, АТП0086813, АТП0086814, АТП0086815, АТП0086816, АТП0086817, АТП0086818, АТП0086819, АТП0086820, АТП0086821, АТП0086822, АТП0086823, АТП0086824, АТП0086825, АТП0086826, АТП0086827, АТП0086828, АТП0086829, АТП0086830, АТП0086831 и предоставление ее результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортному средству, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъектов транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме.

Поскольку требования выданного заявителю предписания от 28.02.2019 № 6ЧБ-04АВ/19 в установленный срок до 01.08.2019 не выполнены, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств объективной невозможности своевременного исполнения предписания индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что предприниматель не имел возможности обеспечить оценку уязвимости 41 транспортного средства, так как указанные транспортные средства в ведении индивидуального предпринимателя ФИО2 в период вынесения и исполнения предписания от 28.02.2019 № 6ЧБ-04АВ/19 не находились, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что за индивидуальным предпринимателем ФИО2 зарегистрировано 41 транспортное средство, что подтвердилось выпиской из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств Федерального агентства.

Довод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не имел возможности обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности (52 человека) не представлялось возможным, поскольку указанные лица не состояли в штате индивидуального предпринимателя ФИО2, судом также не принимается, так как согласно приказу от 10.01.2019 № 01 именно данные лица (водители) были назначены ответственными за обеспечение транспортной безопасности. В ходе проверки не было представлено доказательств, подтверждающих назначение иных лиц, ответственными за обеспечение транспортной безопасности. Кроме того, не представлено каких-либо доказательств о проведенной аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом транспортной инфраструктуры, и в силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ на предпринимателя возложено обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС.

Суд также считает несостоятельными доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор о том, что в материалах дела об административном правонарушении указано предписание от 28.02.2018, которое не существовало когда-либо в природе, и о том, что исправление опечатки следует проводить с участием самого предпринимателя.

Так, из определения УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор от 02.09.2020 №6ЧБ-40.1/19 следует, что в ходе изготовления государственным транспортным инспектором УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления допущены опечатки (технические ошибки) в дате предписания, вместо 28.02.2019 ошибочно указано 28.02.2018.

В этой связи названным определением УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор от 02.09.2020 №6ЧБ-40.1/19 исправлена опечатка (технические ошибки) в протоколе от 29.08.2019 серии ААА № 6Ч/40-19 об административном правонарушении и постановлении № 6ЧБ-40/19 в дате предписания, на 28.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом, вышеуказанная опечатка носит технический характер и не привела к изменению содержания протокола и постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Положения статьи 29.12.1 КоАП РФ не содержат требований о том, в течение какого периода времени орган (должностное лицо) имеет право вынести определение об исправлении технической ошибки. Тот факт, что уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение об исправлении технической ошибки только после обращения заявителя в арбитражный суд, не является нарушением порядка исправления технической ошибки, установленной вышеуказанной нормой КоАП РФ.

Также статья 29.12.1 КоАП РФ не содержит требований о необходимости извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления определения об исправлении описки.

Суд не принимает во внимание доводы предпринимателя ФИО2 и том, что им не было получено предписание от 28.02.2019 № 6ЧБ-04АВ/19, согласно почтовому уведомлению № 42800032075054 ФИО2 лично расписался 04.03.2019 в уведомлении в получении корреспонденции от УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор.

Доказательств невозможности выполнения в установленный срок предписания от 28.02.2019 № 6ЧБ-04АВ/19 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприниматель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени общественной опасности правонарушения, а также указав на пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор применил законную меру ответственности исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный предпринимателю административный штраф согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о её взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2019 № 6ЧБ-40/19 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.


Судья А.А. Афанасьев