Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А46-2829/2017

1011/2018-39918(4)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2829/2017
17 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5053/2018) Администрации Кировского административного округа города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-2829/2017 (судья Чернышев В.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа от 13.02.2017 в согласовании размещения элементов благоустройства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Кировского административного округа города Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 55АА1789542 от 31.10.2017 сроком действия по 31.10.2022, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Индивидуальный предприниматель Чистов Станислав Викторович (далее – ИП Чистов С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Кировского административного округа г. Омска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в согласовании размещения элементов благоустройства территории - нежилого помещения № 5П, площадью 363,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9, кадастровый номер 55:36:000000:159321.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 22.12.2017 названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения.

15.01.2018 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Администрации 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в вязи с рассмотрением дела № А46-2829/2017 в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Определением от 19.03.2018 по делу А46-2829/2017 Арбитражный суд Омской области заявление ИП ФИО1 удовлетворил, взыскав с Администрации в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ИП ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Администрации, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего

представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно

поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным заявителем в подтверждение понесенных расходов.

Согласно позиции заявителя в связи с рассмотрением данного ИП ФИО1 понёс судебные издержки в общем размере 150 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 07.03.2017 (далее – договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик).

По указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных услуг в области права (далее – юридические услуги), которые неразрывно связаны со спором заказчика с Администрацией о признании незаконным решения от 13.02.2017 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения элементов благоустройства.

Согласно пункту 2 договора юридические услуги заключаются в подготовке и составлении искового заявления, подготовке иных процессуальных документов, включают представительство в Арбитражном суде Омской области и при необходимости – в Восьмом арбитражном апелляционном суде, суде кассационной

инстанции (только при условии проведения заседания посредством видеоконференцсвязи), подготовку апелляционной жалобы или отзыва на нее, кассационной жалобы или отзыва на нее.

Согласно пункту 3 Договора стоимость услуг составляет 150 000 руб.; в день подписания договора заказчик оплачивает 50 000 руб., оставшуюся сумму в размере 100 000 руб. оплачивает в течение двух месяцев с момента заключения договора частями по 50 000 руб.

12.01.2018 сторонами договора подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), которым подтвердили, что договор исполнен в полном объеме.

Предусмотренное договором вознаграждение в размере 150 000 руб. выплачено исполнителю, что подтверждается квитанцией № 7/3 от 07.03.2017 на сумму 50 000 руб. и квитанцией № 8/4 от 27.04.2017 на сумму 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 07.03.2017 заявителю были оказаны следующее услуги:

Представитель предпринимателя ФИО2 подготовил заявление в суд, дополнение от 15.05.2017, дополнение от 19.06.2017, принимал участие в восьми судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2829/2017, в одном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда и в одном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. в связи с рассматриваемым делом.

Вопреки позиции Администрации, определенная в договоре стоимость юридических услуг является разумной и соразмерной объему проведенной представителем работы, учитывая его участие в судебных заседаниях в судах трех инстанций.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в

возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Администрацией не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Администрация, как проигравшая сторона и лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, доводы о чрезмерности судебных расходов процессуальными средствами доказывания не обосновала, доказательств чрезмерности юридических услуг, оплаченных ИП ФИО1, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представило. Доказательства того, что подлежащий взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера судебных расходов.

При этом само по себе несогласие Администрации с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Принимая во внимание изложенное, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем заявителя работы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-2829/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Рыжиков Судьи А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова