Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А84-162/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-162/2024
г.Калуга
14» октября 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Серокуровой У.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2024 (резолютивная часть от 22.03.2024) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А84-162/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Механизация строительства» (далее - истец, АО «Механизация строительства») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (далее - ответчик, ООО «Торговый дом «Меркурий») о взыскании 816250 руб. стоимости поврежденных узлов и агрегатов башенного крана НК 30/21 № 07UA01GTHIEZS00168-9, инв. 49.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2024 (резолютивная часть от 22.03.2024), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что не подписывал акт приема-передачи ему башенного крана и не принимал башенный кран. Считает, что представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи от 21.07.2023 сфальсифицирован. Указывает на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В письменном отзыве истец возражал против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2023 между АО «Механизация строительства» (арендатор) и ООО «Торговый дом «Меркурий» (субарендатор) был заключен договор субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению № 21/07/23-НК 30/21, согласно которому субарендатору во временное владение и пользование был передан башенный кран НК 30/21 № 07UA01GTHIEZS00168-9, инв. 49.

Согласно акту приема-передачи от 21.07.2023, ответчик принял в срочное платное пользование (субаренду) башенный кран НК 30/21В грузоподъемностью 8 тн., длина стрелы 50 м, высота 49 м, заводской № 07UA01GTHIEZS00168-9, инв. 49, именуемый в дальнейшем «оборудование», «башенный кран», который находился в исправном состоянии, замечании к комплектности и техническому состоянию нет.

В момент возврата из аренды башенного крана истцом было установлено, что указанный кран имеет повреждения несущих металлические конструкций, стрелы, отсутствует грузовой трос/канат, повреждено электро-оборудование и оборудование безопасности.

03.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возмещении стоимости поврежденных узлов и агрегатов башенного крана, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 606, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5.4 договора, суды двух инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков истца.

Довод ответчика о том, что он не подписывал акт приема-передачи ему башенного крана и не принимал башенный кран, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела договором субаренды от 21.07.2023 и актом приема-передачи к нему.

То обстоятельство, что повреждения башенного крана были совершены в период действия договора аренды между истцом и ответчиком подтверждается договором субаренды от 21.07.2023 с актом приема-передачи башенного крана к нему, а также заключением технического диагностирования № 2023/17-10-1 о повреждении башенного крана, согласно которому кран исследовался в период его нахождения у ответчика, ежемесячными актами выполненных работ на услуги крана и платежными документами ответчика за использование башенного крана.

Доказательств использования башенного крана, в результате которого он был поврежден иным лицом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, ответчик ссылался на то, что представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи башенного крана от 21.07.2023 сфальсифицирован, поскольку последний его не подписывал, в связи с чем ответчик в суд апелляционной инстанции представил заявление о фальсификации указанного доказательства.

Кроме того, в подтверждение данного обстоятельства в суд апелляционной инстанции представлен акт приемки стоимости выполненных работ № 41 от 31.07.2023 между АО «Механизация строительства» и ООО «УССП», согласно которому по состоянию на 31.07.2023 башенный кран находился в распоряжении ООО «УССП».

Однако в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учетом изложенного, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительное доказательство обоснованно не приобщено к материалам дела на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из статьи 161, части 3 статьи 268 АПК РФ, абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, правомерно оставил его без рассмотрения, поскольку заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как усматривается из материалов дела, заявление о фальсификации заявителем в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, отклоняется судом округа, поскольку в определении Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2024 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства подробно разъясняется порядок рассмотрения дела в упрощенном порядке, определены сроки предоставления отзыва на исковое заявление и дополнительных документов, возможность ознакомления с информацией о движении дела (л.д. 1-4, том 1).

Вместе с тем ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, не сообщил о наличии обстоятельств, имеющих значение для дела, установление которых возможно только при рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайств о фальсификации документов и/(или) проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, а значит риск несовершения процессуальных действий относится на ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, позволявшие рассмотреть спор суду первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства, не усмотрели оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и второй инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Доводы кассатора правомерно отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2024 (резолютивная часть от 22.03.2024) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А84-162/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья У.В. Серокурова