Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А84-162/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-162/2024
город Севастополь
28 июня 2024 года



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2024 года (резолютивная часть) по делу № А84-162/2024 (судья Погребняк А.С.),

по иску Акционерного общества «Механизация строительства»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Механизация строительства» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» о взыскании стоимости поврежденных узлов и агрегатов Башенного крана НК 30/21 № 07UA01GTHIEZS00168-9, инв. 49 в размере 816 250 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что представленный истцом в материалы дела Акт приема-передачи Башенного крана НК 30/21 № 07UA01GTHIEZS00168-9, инв. 49 от 21.07.2023 сфальсифицирован. Заявителем представлено заявление о фальсификации указанного доказательства.

15.04.2024 Арбитражным судом города Севастополя изготовлено мотивированное решение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцу предложено в срок до 06.05.2024 представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления (вручения) его заявителю апелляционной жалобы.

23.04.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2023 между Акционерным обществом «Механизация строительства» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий» (Субарендатор) был заключён Договор субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению № 21/07/23-НК 30/21, согласно которому Субарендатору во временное владение и пользование был передан Башенный кран НК 30/21 № 07UA01GTHIEZS00168-9, инв. 49.

Согласно Акту приёма-передачи от 21.07.2023, ответчик принял в срочное платное пользование (субаренду) башенный кран НК 30/21В грузоподъемностью 8 тн., длина стрелы 50 м, высота 49 м, заводской № 07UA01GTHIEZS00168-9, нив. 49. именуемый в дальнейшем «оборудование», «башенный кран».

Также согласно данному акту, при передаче «оборудования», «башенный кран» выявлено, что кран находится в исправном состоянии, замечании к комплектности и техническому состоянию нет.

Как указывает истец в исковом заявлении, в момент возврата из аренды Башенного крана НК 30/21 № 07UA01GTHIEZS00168-9, инв. 49 было установлено, что указанный кран имеет повреждения несущих металлические конструкций, стрелы, отсутствует грузовой трос/канат, повреждено электро-оборудование и оборудование безопасности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 255 от 03.11.2023 с предложением о возмещении стоимости поврежденных узлов и агрегатов Башенного крана.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений абзаца 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, в случае нанесения вреда оборудованию (его комплектующим и другому имуществу) любыми лицами и/или обстоятельствами или в случае хищения / гибели оборудования (его комплектующих и другого имущества) по вине любых лиц и любых обстоятельств, в период нахождения оборудования у Субарендатора - Субарендатор обязуется возместить Арендатору стоимость его поврежденного и/или уничтоженного имущества по рыночным ценам, определяемым по согласию сторон, а при отсутствии согласия - определяемым заключением экспертного учреждения и/или эксперта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Торговый дом Меркурий» во временное владение и пользование был передан Башенный кран НК 30/21 В № 07UA01GTHIEZS00168-9, инв. 49.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда включается совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда ответчиком и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами; вина ответчика в причинении вреда. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, изложенных пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Вина ответчика в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По общему правилу в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на причинение вреда ответчиком, которое заключается в повреждении башенного крана НК 30/21 № 07UA01GTHIEZS00168-9, инв. 49.

Довод ответчика о том, что он не подписывал Акт приёма-передачи ему башенного крана и не принимал башенный кран - опровергается имеющимися в материалах дела Договором субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению № 21/07/23-НК 30/21 от 21.07.2023 и Актом приёма-передачи к нему.

Кроме того, то обстоятельство, что повреждения башенного крана были совершены в период действия договора аренды между истцом и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, Договором субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению № 21/07/23-НК 30/21 от 21.07.2023 с Актом приёма-передачи башенного крана к нему: заключением тех. диагностирования № 2023/17-10-1 о повреждении башенного крана, согласно которому кран исследовался в период его нахождения у ответчика, а так же ежемесячные акты выполненных работ на услуги крана и платежные документы ответчика за нахождение у него башенного крана.

Доказательств использования башенного крана, в результате которого он был поврежден иным лицом, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, ответчик утверждает, что представленный истцом в материалы дела Акт приема-передачи Башенного крана НК 30/21 № 07UA01GTHIEZS00168-9, инв. 49 от 21.07.2023 сфальсифицирован, поскольку последний его не подписывал, представил заявление о фальсификации указанного доказательства.

В подтверждение данного обстоятельства апеллянтом представлен Акт приёмки стоимости выполненных работ № 41 от 31.07.2023 между АО «Механизация строительства» и ООО «УССП», согласно которому по состоянию на 31.07.2023 башенный кран НК 30/21 инв. 49 находился в распоряжении ООО «УССП».

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учетом изложенного, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, оставляет его без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации заявителем в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда первой инстанции сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 15 апреля 2024 года) по делу № А84-162/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Евдокимов